Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-3/1/2019-3 от 21.03.2019

Дело №10-3/1/19                             Судья Рязанцева О.Ю.                                                

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Н Ы Й

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гаджиево                            11 апреля 2019 года.

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего: судьи Птицы Б.Б.

При секретаре: Лазуренко А.В.

С участием государственного обвинителя: Починкова А.В.

Защитника: Гриськова И.В. представившего ордер № от 5 апреля 2019 года и служебное удостоверение № от 20 мая 2009 года,

рассмотрев апелляционное представление помощника прокурора Кольского района Мурманской области Починкова А.В. и апелляционную жалобу защитника Пронькиной О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области от 21 февраля 2019 года в отношении

БЕЛОВА А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со слов проживающего в <адрес>, ранее судимого,

11 апреля 2011 года, Снежногорским городским судом Мурманской области по п. «А» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

01.02.2012 года, Полярным рай    оным судом Мурманской области, по ч. 1ст. 166 УК РФ, к 1 году шести месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 11 апреля 2011 года, отменено. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 апреля 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

07.05.2013, освобожден условно – досрочно на 1 год семь месяцев,

которым постановлено:

«Белова А. М., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, в местах определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе его места жительства.

У С Т А Н О В И Л:

    Белов А.М. совершил мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком пут ем предоставления кредитору заведомо ложных сведений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

16 сентября 2018 года, в период с 14.00 до 16.00, Белов А.М., находясь в офисе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной организации «СеверТраст», расположенной в <адрес> в г. Снежногорске Мурманской области, из корыстных побуждений, в целях личного, незаконного материального обогащения, имея умысел направленный на хищение денежных средств, принадлежащих указанному Обществу, путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений и получения, в результате их предоставления кредитору в займ денежных средств общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной организации «СеверТраст», не намереваясь в дальнейшем исполнять обязанности по займу, умышленно сообщил работнику Общества Хомутенко В.В., действующей на основании доверенности и осуществляющей исполнение служебных обязанностей по оформлению займа и выдаче денежных средств, заведомо ложные сведения о себе, необходимые для одобрения и выдачи займа, о том, что он трудоустроен, обладает стабильным доходом и намерен исполнять обязанности заемщика, при этом в действительности не имея таких намерений и возможностей.

    Введя тем самым в заблуждение представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной организации «СеверТраст» Хомутенко В.В. относительно своих истинных намерений. Белов А.М. заключил договор потребительского займа № от 16 сентября 2018 года, и получил в качестве займа, на период с 16 сентября 2018 года по 8 октября 2018 года от Хомутенко В.В. принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной организации «СеверТраст» денежные средства в сумме 4 000 рублей. После чего, удерживая при себе денежные средства, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению. Взятые на себя обязательства по выплате займа в установленные сроки умышленно не исполнил, причинив своими действиями обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной организации «СеверТраст» имущественный ущерб на сумму 4 000 руб. 00 коп.

    Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области от 21 февраля 2019 года, Белов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ

Уголовное дело в отношении Белова А.М. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Белов А.М. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель с заявленным подсудимым ходатайством согласился.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области от 21 февраля 2019 года, подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

    В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ, при назначении наказания в виде исправительных работ, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

    В резолютивной части приговора, мировым судьей не указан размер удержания в доход государства, что является основанием для изменения приговора и дополнения его указанием на удержание в доход государства заработной платы в размере 5 процентов. В остальной части, просит оставить приговор без изменения.

Защитник Пронькина О.С., не соглашаясь с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области от 21 февраля 2019 года, просила приговор изменить и назначить наказание Белову А.М. с применением ст. 46 УК РФ в виде штрафа.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме. Просил суд апелляционной инстанции изменить резолютивную часть приговора указанием на удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

    Защитник Гриськов И.В. и подсудимый Белов А.М. просили удовлетворить апелляционную жалобу и назначить наказание в виде штрафа. При этом, указав, что Белов А.М. трудоустроен и его работа связана командировками, что создает трудности при исполнении наказания в виде исправительных работ. С апелляционным представлением государственного обвинителя, не согласны.

    Представитель потерпевшего Хомутенко В.В., будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки, суд в известность не поставила.

Заслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 398.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

    Мировой судья, признав Белова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, назначил ему наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев в местах определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе его места жительства.

Однако, при назначении этого наказания суд не учел, что согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания и должен быть установлен не только срок этого наказания, но и размер удержаний из заработной платы осужденного в пределах от пяти до двадцати процентов.

Назначив Белову А.М. наказание в виде исправительных работ без указания на размер удержаний из его заработной платы, мировой судья не выполнил требования уголовного закона, что существенно повлияло на исход дела, поскольку фактически предусмотренное законом наказание осужденному назначено не было.

Таким образом, мировым судьей, при постановлении приговора был неправильно применен уголовный закон, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, является основанием для отмены приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке в части осуждения Белова А.М. по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Отменяя приговор мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области от 21 февраля 2019 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым постановить новый приговор по существу предъявленного осужденному обвинения, поскольку допущенные нарушения судом первой инстанции могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Белов А.М. признал свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым в письменном виде, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил соблюдение всех этих условий.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в таком порядке.

Условия рассмотрения дела и порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленный положениями главы 40 УПК РФ, полностью соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого Белова А.М. не имеется.

    Действия Белова А.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений.

Преступление, совершенное Беловым А.М., в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Белов А.М. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, против собственности, будучи судимым за совершение двух преступлений: тяжкого и средней тяжести против собственности. Подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение подсудимого не поступало. По месту отбытия наказания характеризуется положительно. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белову А.М., в соответствии с п.п. «И», «К», ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины.

    В качестве обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

    На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,

    В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

    Наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, является арест.

    Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, его положительное поведение после отбытия наказания в виде лишения свободы, положительная характеристика по месту жительства, суд признает исключительными обстоятельствами, предусмотренными ст. 64 УК РФ и считает возможным назначить ему более мягкое наказание за совершенное преступление в условиях рецидива, а именно в виде исправительных работ.

    Оснований для назначения наказания в виде штрафа, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, наказание в виде исправительных работ будет наиболее в полной мере соответствовать цели наказания, исправлению осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области от 21 февраля 2019 года в отношении Белова А. М., отменить.

БЕЛОВА А. М., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде 6 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 5 (пять) процентов в местах определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом исполняющим наказание в районе его места жительства.

Меру пресечения Белову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: договор потребительского займа, заявление – анкета на получение займа, график платежей к договору займа, вкладной лист кассовой книги «Касса» (л.д. 85-88), выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Хомутенко В.В., считать возвращенными законному владельцу.

Апелляционное представление помощника прокурора Кольского района Мурманской области на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области от 21 февраля 2019 года, удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области от 21 февраля 2019 года, оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в порядке Главы 47.1 УПК РФ, в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный в течение 10 суток с момента вручения жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или заявлении.

Председательствующий:                 Б.Б.Птица