Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2024 (2-2631/2023;) ~ М-848/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-48/2024

УИД 78RS0017-01-2023-001429-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Ильясове Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу Батракова Сергея Алексеевича о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу <ФИО>10, о взыскании в порядке наследования задолженности по договору кредитной карты № 0384167847 от 21 апреля 2019 года в размере 23 297 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 898 рублей 92 копейки.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 21 апреля 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и Батраковым С.А., был заключен договор кредитной карты № № 0384167847 с лимитом задолженности 78 136 рублей, составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета ответчика, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении, Условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк».

Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Заемщик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, заемщику ежемесячно направлялись счета-выписки об операциях, совершенным по кредитной карте, задолженности и сумме минимального платежа, однако в связи со смертью заемщика обязательства по кредитной карте не исполнены.

В соответствии с представленными расчетами истец просил о взыскании с наследников заемщика задолженности по кредитному договору                              в сумме 23 297 рублей 37 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 29 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Батракова Сергея Алексеевича – Батракова Виктория Владимировна, Батракова Анастасия Сергеевна, Лапина Алена Сергеевна.

Ответчики Батракова А.С., Лапина А.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке по адресу места своего жительства, указанному ими в наследственном деле, откуда судебные извещения возвращены с отметками об истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Батракова В.В. в направленном суду заявлении исковые требования признала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и <ФИО>11 был заключен договор кредитной карты № № 0384167847 с лимитом задолженности 78 136 рублей, составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета ответчика, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении, Условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк».

Согласно тексту заявления-анкеты и п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцептом является активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя клиента кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а клиент принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки.

Согласно п. 8.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, договор считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Заемщик <ФИО>12А. умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска задолженность по кредитному договору в виде просроченной задолженности по основному долгу составляет 23 297 рублей 37 копеек.

Согласно материалам наследственного дела № 62/2021, открытого нотариусом Санкт-Петербурга Юрга О.В. наследниками имущества <ФИО>13 закону являются Батракова Виктория Владимировна, Батракова Анастасия Сергеевна, Лапина Алена Сергеевна.

Согласно выданным свидетельствам о праве на наследство, к наследникам перешло недвижимое имущество <ФИО>14 стоимость которого значительно превышает цену предъявленного иска, в связи с чем требования п. 1 ст. 1175 ГК РФ о переходе к наследнику имущественных обязанностей, в том числе долга по кредитному обязательству в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, в данном случае соблюдаются.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков против доводов иска, исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с наследников <ФИО>15. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженности по договору кредитной карты № 0384167847 от 21 апреля 2019 года в размере 23 297 рублей 37 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 898 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Батраковой Виктории Владимировны, <данные изъяты>, Батраковой Анастасии Сергеевны, <данные изъяты>, Лапиной Алены Сергеевны, <данные изъяты>, в пользу АО «Тинькофф Банк» в порядке наследования задолженность по договору кредитной карты № 0384167847 от 21 апреля 2019 года, заключенному с <ФИО>17, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 297 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 898 рублей 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2024 года.

Председательствующий                    С.С. Никитин