Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-648/2022 от 26.07.2022

Дело № 1-648/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 1 сентября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г.,

при секретаре Лазаревой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Гзиряна Э.А.,

защитника – адвоката Тютюнова А.А., представившего удостоверение
№ и ордер №,

подсудимого Романова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Романова Дмитрия Витальевича, <иные данные>, судимого

– 20.12.2017 Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.04.2018 условное осуждение по приговору от 20.12.2017 отменено, назначенное Романову Д.В. наказание в виде лишения свободы исполнено, Романов Д.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 07.11.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Романову Д.В. заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 9 месяцев 17 дней, 19.11.2019 Романов Д.В. освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Кировской области, наказание отбыто 23.08.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов до 7 часов Романов Д.В., находясь в <адрес>, увидел на тумбе сотовый телефон <иные данные>, принадлежащий М. Н.С. В этот момент, в указанные выше время и месте, у Романова Д.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – сотового телефона <иные данные>, принадлежащего М. Н.С., с причинением ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Романов Д.В. находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов до 7 часов, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как потерпевшая М. Н.С. вышла из комнаты, а С. С.А. не смотрит в его сторону, действуя с корыстной целью, осознавая, что тайным способом незаконно и безвозмездно изымает и обращает в свою пользу чужое имущество, предвидя, что в результате его действий будет причинен материальный ущерб собственнику данного имущества и желая причинить такой ущерб, взял с тумбы находящейся в вышеуказанной комнате, то есть умышленно тайно похитил имущество М. Н.С. – сотовый телефон <иные данные> <иные данные>, стоимостью 12000 рублей, с защитным стеклом материальной ценности не представляющим, с чехлом бирюзового цвета, стоимостью 800 рублей, сим-картой оператора <иные данные> № материальной ценности не представляющей.

Тайно похитив указанное чужое имущество, Романов Д.В. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями М. Н.С. имущественный ущерб на общую сумму 12800 рублей.

Подсудимый Романов Д.В. вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью.

Из его показаний, данных в суде, а также его письменных показаний, данных в ходе предварительного расследования и полностью подтвержденных в судебном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у С. С.А., которая проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 6 часов к С. пришла ее соседка Н., которая проживает в <адрес>. Когда Н. пришла, попросила у С. посидеть у нее в комнате, пока ее друг С. не уснет, на что та согласилась. Когда Н. пришла, она свой сотовый телефон положила на тумбу с правой стороны от входной двери в комнату, а сама села на диван напротив тумбы. Примерно в 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Н. сказала, что пошла к себе в комнату, сотовый телефон оставила на тумбе. В это время, примерно в 6 часов 35 минут, он решил украсть сотовый телефон Н.. Он видел, что С. стоит у холодильника и не смотрит в его сторону, в комнате больше никого нет, Романов Д.В. с тумбы взял сотовый телефон Н. и положил в карман брюк, после чего сказал С., что им срочно нужно ехать к нему домой, зачем именно – он не сказал. Примерно в 6 часов 45 минут в комнату вернулась Н. и спросила, где ее сотовый телефон. Романов Д.В. сказал, что не видел ее телефон и что им нужно срочно ехать. Н. поискала свой сотовый телефон в комнате, но не нашла. Затем они втроем вышли из комнаты, С. передала Н. ключи от своей комнаты и разрешила поискать в комнате свой сотовый телефон. Романов Д.В. со С. поехали к нему домой (л.д.34-38134-137).

Аналогичные сведения Романов Д.В. показал в ходе очной ставки с потерпевшей М. Н.С. (л.д.55-58), а также в ходе проверки показаний на месте (л.д.44-49). В суде Романов Д.В. подтвердил данные показания.

Приведенные показания подсудимого Романова Д.В. суд признает правдивыми, кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, оснований полагать самооговор подсудимого не имеется.

Помимо признательных показаний подсудимого Романова Д.В. его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла подтверждение совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ М. Н.С. обратилась с устным заявлением о преступлении, в котором просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов до 7 часов из <адрес> похитило принадлежащий ей сотовый телефон <иные данные> <иные данные>, стоимостью 14000 с вставленной в него сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером №, причинив ей ущерб на сумму 14000 рублей (л.д.3).

Из показаний потерпевшей М. Н.С., данных в суде, а также ее письменных показаний, в целом подтвержденных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов она находилась в своей комнате с сожителем, он лег спать, она решила выйти из комнаты, чтобы не шуметь. Примерно в 6 часов 10 минут она вышла в общий коридор <адрес>, свой сотовый телефон <иные данные> взяла с собой. В общем коридоре она решила зайти к соседке С., которая проживает в ком.11 этой же квартиры. У С. был ее друг Дима, с которым М. Н.С. познакомилась ДД.ММ.ГГГГ. В комнате С. М. Н.С. сидела на диване с левой стороны от входной двери, свой сотовый телефон, когда зашла, положила на тумбу на противоположной стороне от дивана, сотовый телефон был у нее всегда на виду. Примерно в 6 часов 30 минут она решила сходить к себе в комнату, проверить сожителя, уснул ли он. Когда выходила, телефон оставила там же на тумбочке. В своей комнате находилась примерно 5-10 минут, пошла обратно к С., чтобы забрать свой телефон. Зайдя в комнату к С., она не увидела на тумбе свой сотовый телефон, спросила у С. и Дмитрия, где ее сотовый телефон, на что Дмитрий ей сказал, что они очень торопятся, не знают где ее сотовый телефон. С. также сказала, что не видела ее сотовый телефон. После чего она в присутствии С. и Дмитрия поискала свой сотовый телефон у них в комнате, но не нашла. Дмитрий сказал, что им срочно нужно уходить, и она вышла вместе с ними из комнаты. С. ей оставила ключи от своей комнаты, сказав, что она может поискать свой сотовый телефон. М. Н.С., полагая, что ее сотовый телефон украл или Дмитрий или С., так как в комнате больше никого не было, не стала без них заходить в комнату к С., а вызвала сотрудников полиции.

Сотовый телефон был марки <иные данные><иные данные>., который она покупала в ДД.ММ.ГГГГ на сайте <иные данные> за 14000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 12000 рублей, на сотовом телефоне было защитное стекло, которое материальной ценности не представляет, чехол-бампер стеклянный бирюзового цвета, покупала его в феврале за 1000 рублей, с учетом износа оценивает в 800 рублей, в сотовом телефоне стояла сим-карта оператора <иные данные> с абонентским номером №, материальной ценности сим-карта для нее не представляет. На сотовом телефоне имелся цифровой пароль №. Ущерб ей полностью возмещен, претензий она не имеет (л.д.18-20, 82-84).

По поводу значительности причиненного ей ущерба потерпевшая М. Н.С. в ходе предварительного расследования поясняла, что ущерб в размере 12800 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет в среднем 20000 рублей, из которых она платит за коммунальные услуги примерно 500 рублей, тратит на продукты питания, одежду. Любой ущерб свыше 5000 рублей будет являться для нее значительным.

В суде уточнила, что ее заработная плата составляет 20-25 тысяч рублей, (20 тысяч – оклад, остальное – процент от продаж), из них она тратит на продукты, на житье, одежду. Иждивенцев, кредитов нет. Коммунальные услуги оплачивает ее сожитель, который ежемесячно зарабатывает 50-60 тысяч рублей, комната, в котором они проживают, принадлежит сожителю, с ним ведут общее хозяйство. За время отсутствия телефона пользовалась своим старым телефоном. Если бы телефон ей не был бы возвращен, ущерб был бы для нее значительным, для покупки такого телефона ей пришлось бы оформлять кредит. Романов Д.В. принес ей извинения, она их приняла.

Более подробные показания потерпевшей, данные в судебном следствии по поводу ее материального положения, суд признает правдивыми, и именно их кладет в основу приговора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, помещение <адрес> осмотрено, зафиксирована обстановка в комнате, соответствующая показаниям подсудимого и потерпевшей (л.д.7-15).

Свидетель С. С.А. в своих письменных показаниях, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, и полностью подтвержденных в судебном следствии, поясняла что ДД.ММ.ГГГГ Романов Д.В. был у нее в гостях по адресу: <адрес>. Примерно в 6 часов к ней пришла соседка Н. (М. Н.С.) из <адрес>. Был ли у Н. при себе сотовый телефон, С. С.А. не видела. Н. пробыла у них примерно 30 минут, потом сходила к себе в комнату. Чем все это время занимался Дмитрий, С. С.А. не видела. Через 10-15 минут Н. вернулась, спросила, где ее сотовый телефон, Дмитрий сказал, что не видел ее телефон. Дмитрий сказал, что срочно нужно ехать к нему домой, и чтобы она собиралась. С. С.А. оставила Н. ключи от своей комнаты и сказала, чтобы она сама поискала в комнате свой сотовый телефон. В последующем Дмитрий ей рассказал, что украл сотовый телефон Н., когда та выходила из комнаты (л.д.24-26).

ДД.ММ.ГГГГ у Романова Д.В. изъят сотовый телефон <иные данные> с чехлом с сим-картой оператора <иные данные>. Как следует из протокола, телефон выдан Романовым Д.В. добровольно (л.д.41-42,43).

Изъятый телефон был осмотрен (л.д.51-53), признан вещественным доказательством по делу (л.д.54), возвращен потерпевшей М. Н.С. (л.д.59-60, 61). Согласно протоколу осмотра, комплектация телефона соответствовала описанию потерпевшей: марка телефона, цвет чехла, наличие защитного стекла, пароль.

Все изложенные выше протоколы следственных действий оформлены надлежаще, их объективность сомнений не вызывает.

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Романова Д.В. в совершении вышеуказанного оконченного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Объективная сторона описанного выше преступления, в том числе его способ, время, место, помимо подробных признательных показаний подсудимого и согласующихся с ними показаний свидетеля С. С.А., потерпевшей М. Н.С., установлена также из протоколов выемки, осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вмененный Романову Д.В., по результатам судебного следствия не нашел своего подтверждения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от
27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и
разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по
признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует
учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение и субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения.

Среднемесячный заработок потерпевшей составляет 20-25 тысяч рублей, при этом у нее иждивенцев нет, сведений о наличии у нее или ее сожителя заболеваний, требующих дорогостоящего лечения, не имеется коммунальные услуги оплачивает сожитель, они проживают в комнате, принадлежащей сожителю, в период отсутствия похищенного телефона она пользовалась другим своим телефоном.

При таких обстоятельствах, ущерб, который почти вдвое меньше среднемесячного дохода потерпевшей, при отсутствии у нее расходов на содержание иждивенцев, дорогостоящего лечения, при наличии у нее другого телефона не может быть признан значительным.

Стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, в какое затруднительное положение была бы поставлена потерпевшая хищением у нее имущества указанной в обвинении стоимостью.

На основании изложенного квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом исключен.

Суд признает Романова Д.В. виновным и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого.

<иные данные>

<иные данные> суд признает Романова Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

При назначении Романову Д.В. наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность Романова Д.В., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20.12.2017 Романов Д.В. осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Поскольку постановлением Йошкар-Олинского городского суда от 28.04.2018 условной осуждение по этому приговору было отменено, Романов Д.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, судимость Романова Д.В. по приговору от 20.12.2017 в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

<иные данные>

Свидетель С. С.А. подтвердила, что Романов Д.В. участвует в воспитании и материальном обеспечении ее детей, охарактеризовала его с положительной стороны, пояснила, что у нее имеется заболевание.

Свидетелем Р. К.Д. (сыном), ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый характеризуется с положительной стороны, как добрый, отзывчивый, помогал и поддерживал его материально (л.д.77-78).

В ходе предварительного расследования Романовым Д.В. были оформлены явки с повинной (л.д.6, 22-23).

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР УМВД <адрес> Ф. П.А. подтвердил, что явка с повинной Романовым Д.В. оформлена добровольно (л.д.74-76).

Несмотря на то, что заявления Романова Д.В. о преступлении в протоколах явок с повинной (л.д.6, 22-23) были сделаны им без защитника, в связи с чем суд не положил их в основу обвинительного приговора, добровольное сообщение о преступлении в совокупности с подробными признательными показаниями, данными в том числе в ходе очной ставки, а также при проведении проверки показаний на месте, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Добровольную выдачу Романовым Д.В. похищенного имущества суд признает как добровольное возмещение имущественного ущерба.

Таким образом, в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Романову Д.В. обстоятельств судом учитываются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние, состояние здоровья как подсудимого, так и его близких, оказание помощи престарелым лицам, донорство, участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Романову Д.В., суд признает рецидив преступлений.

Иных отягчающих Романову Д.В. наказание обстоятельств не установлено.

Согласно ч.ч.2,3 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за это преступление. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исходя из обстоятельств преступления, личности подсудимого, суд не находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств достаточной для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива при назначении наказания суд применяет требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Романовым Д.В. преступления, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Однако поведение подсудимого после совершения преступления: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также сведения о его личности: он работает, имеет социально-полезные связи, положительно характеризуется, участвует в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы – все это в совокупности свидетельствует о возможности исправления подсудимого Романова Д.В. без изоляции от общества, суд считает, что для своего исправления он не нуждается в реальном отбывании наказания, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ условно, а также возлагает на него исполнение обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ и соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Романов Д.В. по уголовному делу не задерживался, меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражей ему не избирались. Оснований для изменения избранной Романову Д.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешен в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Тютюнову А.А. за защиту Романова Д.В. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере 9550 рублей (л.д.144) и в суде в размере 4500 рублей.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Оснований для освобождения Романова Д.В. от возмещения процессуальных издержек на оплату труда защитника не имеется, поскольку он является трудоспособным, препятствий к трудовой деятельности не имеет, может улучшить свое материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Романова Дмитрия Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Романову Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Романова Д.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться туда на регистрацию в установленные этим органом дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Романову Д.В. оставить без изменения.

Взыскать с Романова Дмитрия Витальевича процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле в качестве защитника, в размере 14050 в доход федерального бюджета РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – <иные данные>, возвращенный потерпевшей М. Н.С. – оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае, если осужденный желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ж.Г. Иванова