Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2024 (2-4570/2023;) ~ М-3667/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-2603/2024

44RS0001-01-2024-004300-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года                                                                      г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Секановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Островского района Костромской области к ООО «СтройБизнесГрупп» о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду,

             УСТАНОВИЛ:

Прокурор Островского района Костромской области обратился в суд с иском к ООО «СтройБизнесГрупп» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что при осуществлении надзорных мероприятий установлен факт незаконной рубки лесных насаждений на участке, расположенном в кв. № выделе 1 и 4 1-го Островского участкового лесничества объемом: сосна – 12,21 куб.м., ель – 1,63 куб.м., береза – 1,89 куб.м., чем причинен ущерб лесному фонду в размере ... руб. По данному факту незаконной рубки <дата> МО МВД России «Островский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, производство по которому приостановлено <дата> в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Между Департаментом лесного хозяйства Костромской области и ООО «СтройБизнесГрупп» <дата> заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины №, предметом которого является аренда ООО «СтройБизнесГрупп» лесного участка площадью 176 167 га, находящегося в государственной собственности и расположенного в кв№ в.1 и 4 1-го Островского участкового лесничества, в границах которого была совершена незаконная рубка. По мнению прокурора, незаконная рубка является следствием ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды лесного участка со стороны ООО «СтройБизнесГрупп», поскольку ответчиком не приняты меры по соблюдению требований лесного законодательства, включая охрану лесов от самовольных рубок со стороны третьих лиц, что повлекло за собой проникновение на арендуемый лесной участок неустановленных лиц и незаконную рубку леса. Обязанность обеспечить борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии, при установленном факте незаконной рубки данные обязанности не могут быть исполнены, чем причинен ущерб на сумму ... руб., которую в первоначально заявленных требованиях прокурор просил взыскать в пользу Островского муниципального района Костромской области.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Островского муниципального района Костромской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Цветков Максим Михайлович.

Департамент лесного хозяйства Костромской области (с учетом уточнения его процессуального статуса в ходе судебного разбирательства) участвует в деле в процессуальном статусе материального истца.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования в части взыскания причиненного ущерба в пользу Российской Федерации.

Заместитель прокурора Островского района Костромской области Воронин Р.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в данном случае ответственность возложена на пользователя лесов, даже если им и не причинено прямого вреда, вред причинен путем бездействия.

Представитель ответчика ООО «СтройБизнесГрупп» Аедреева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что по факту незаконной порубки возбуждено уголовное дело, виновные лица не установлены. Обязанность по обеспечению сохранности лесов на арендатора не возложена, доказательств нарушения ответчиком лесного законодательства и условий договора аренды лесного участка не представлено.

Департамент лесного хозяйства Костромской области, ОГКУ «Островское лесничество», Администрация Островского муниципального района Костромской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, обозрев материалы уголовного дела №, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальных образований.

Принимая во внимание заявленные прокурором фактические и правовые обстоятельства, предмет иска, суд признает за истцом право на предъявление настоящего искового заявления.

Из материалов дела следует, что <дата> уполномоченным органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ по выявленному <дата> факту незаконной рубки насаждений, в результате незаконной рубки причинен ущерб лесному фонду на сумму ... руб.

<дата> между ответчиком и Департаментов лесного хозяйства Костромской области заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины №, предметом которого является лесной участок площадью 176 167 га, находящийся в государственной собственности и расположенный в кв. № в. 1 и 4 1-го Островского участкового лесничества.

Частично участок незаконной рубки лесных насаждений находится в границах вышеуказанного участка, ущерб лесному фонду в границах арендованного ответчиком участка составил 391 026 руб., что также следует из протокола о лесонарушении.

Ущерб исчислен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимися в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Производство по уголовному делу № приостановлено <дата> по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10.01.2022 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Положениями ст.77 Федерального закона №7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, обязательство по возмещению ущерба возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнения, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и неблагоприятных последствиях (ст.ст. 1, 77 Федерального закона №7-ФЗ). По смыслу ст.1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона №7-ФЗ, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Вина может быть выражена неправомерным действием или бездействием. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушение обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (ч.1 ст.100 ЛК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.202 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка). Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключает возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде при наличии на то оснований, предусмотренных законом.

В п. 16 названного постановления Пленума дано понятие незаконной рубки арендатором лесного участка – отсутствие у арендатора документов для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или проведена с нарушением сроков.

В данном случае арендатор лесного участка ООО «СтройБизнесГрупп» какого-либо отношения к выявленной рубке лесных насаждений не имеет, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств производства ООО «СтройБизнесГрупп» рубки лесов в отсутствии согласованного проекта освоения лесов, положительного заключения экспертизы, декларации не зафиксировано, а равно с нарушением иных установленных нормативными правовыми актами правил лесозаготовки, в деле также не имеется.

Прокурором в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств свидетельствующих, что ущерб лесному фонду был причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика ООО «СтройБизнесГрупп» и наличии причинно-следственной связи.

Зафиксированная незаконная рубка была произведена неустановленными лицами, а не ответчиком. Договор аренды лесного участка, вопреки утверждению прокурора, обязательств по принятию мер по предотвращению незаконных рубок не содержит.

В контексте заявленных прокурором оснований гражданско-правовой ответственности и предложенного толкования условий договора, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным причинителем третье лицо.

Таким образом, условие возникновения на стороне ООО «СтройБизнесГрупп» обязательства возместить ущерб, причиненный третьими лицами, поставлено в зависимость от возложения на третьих лиц исполнения по договору аренды лесного участка, а также от факта нарушения принятых обязательств стороной сделки.

Прокурором обстоятельства, связанные с идентификацией лица, совершившего незаконную рубку, не раскрыты, соответствующие доказательства не представлены, лицо, осуществлявшее незаконную рубку, не установлено как в ходе предварительного следствия, так и в ходе надзорных мероприятий.

Суд также приходит к выводу, что толкование условий договора аренды лесного участка по правилам ст.431 ГК РФ не позволяет заключить о наличии на стороне ответчика обязанности обеспечить охрану лесов от незаконных рубок со стороны третьих лиц, а обязанность возвратить участок лесного фонда в надлежащем состоянии не тождественна обязанности по охране лесов от незаконным рубок.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Островского района Костромской области.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления прокурора Островского района Костромской области к ООО «СтройБизнесГрупп» о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья                                                                                                               И.А. Серобаба

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18.07.2024.