Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2023 ~ М-592/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-843/2023

42RS0001-01-2023-000787-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                                                                                                 12 мая 2023 года

гражданское дело по иску Киселевой Людмилы Ивановны к Кучерову Евгению Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Кучерову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировала тем, что <дата> в 09 ч.00 мин. Кучерова Ю.В. на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством № принадлежащем ответчику, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно, при выполнении маневра поворота на право не из крайнего правого положения не уступила дорогу автомобилю №, принадлежащему истцу, что явилось причинно-следственной связью дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу материального ущерба.

Вина третьего лица, управлявшего автомобилем ответчика в причинении ущерба в результате ДТП подтверждается постановлением № от <дата> по делу об административном правонарушении, а также приложением к процессуальному документу № от <дата>, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП.

Согласно экспертного заключения № на дату ДТП <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 53 222,00 руб.

В отказном письме №/б/н от <дата> Кемеровским филиалом ВСК страховой дом, ему было отказано в выплате в порядке прямого возмещения, так как автогражданская ответственность Кучеровой Ю.В. не застрахована.

Право владения истца в отношении поврежденного автомобиля подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным 05.02.2007г. Владивостокской таможней.

Считает, что причиненный ему реальный ущерб, состоящий из затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 222 руб., должен быть возмещен ответчиком в полном объеме, так как из документов по административному производству, составленному в отношении третьего лица не подтверждается, что ответчик передал во владение третьему лицу принадлежащее ему транспортное средство на каком либо основании, то есть на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход права владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда. Сам по себе факт передачи ответчиком ключей и регистрационных документов на транспортное средство третьему лицу подтверждает волеизъявление ответчика как собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает его права владения им, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Также были понесены судебные расходы в сумме 4000 руб. за подготовку досудебного экспертного заключения №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от <дата> на сумму 4000 руб. за независимую экспертизу транспортного средства, выданного частнопрактикующим оценщиком ФИО6

С ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 4000 рублей, т.к. в рамках нормы ст. 131 ГПК РФ истец обязан был не только указать цену иска, но и представить доказательства ее размера еще при подаче иска, определить расходы по оплате госпошлины, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Размер государственной пошлины подлежащей уплате истцом за рассмотрение настоящего искового заявления определен истцом исходя из цены иска в размере убытков подлежащих взысканию с ответчика в сумме 53 222 руб. госпошлина составит 1797 руб. и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому госпошлина составит 300 руб., а всего 2097 руб.

Просит взыскать с ответчика Кучерова Евгения Алексеевича, в пользу истца Киселевой Людмилы Ивановны, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, убытки в сумме 53 222 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2097,00 руб., а всего 59 319 руб.

Взыскать с ответчика Кучерова Евгения Алексеевича, в пользу истца Киселевой Людмилы Ивановны, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга взысканного судом в размере 59 319 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда до даты полной оплаты задолженности.

В судебном заседании истец Киселева Л.И. на заявленных исковых требованиях настаивала, полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кучеров Е.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, обстоятельства ДТП, размер ущерба не оспраивал.

Третье лицо на стороне истца Великосельский В.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Третье лицо на стороне ответчика Кучерова Ю.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, свою вину в ДТП не оспаривала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки № под управлением Кучеровой Ю.В., принадлежащего Кучерову Е.А. и автомобиля марки № под управлением Велисосельского В.В., принадлежащего Киселевой Л.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кучерова Ю.В.

В приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, перечислены повреждения транспортного средство HONDA CIVIC.

Гражданская ответственность водителя Кучеровой Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертного заключения частнопрактикующего оценщика ФИО6 № от <дата>, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC составляет 53 222,00 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что достоверные сведения, касающиеся актуальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержатся в экспертном заключении, составленном по результатам визуального осмотра транспортного средства. Данное заключение составлено квалифицированным специалистом в области оценочной деятельности, надлежащие документы, подтверждающие квалификацию специалиста, его составившего, к заключению приложены. Заключение является ясным, полным, мотивированным, имеет подробное описание исследовательской части, выводы по юридически значимым вопросам. В этой связи, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения не имеется.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности является Кучеров Е.А.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла Кучерова Ю.В., которой право на управление не было передано надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих передачу права на владение автомашиной, собственником автомобиля представлены не были.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает установленным вину Кучеровой Ю.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлявшим транспортным средством, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, в порядке ОСАГО не была застрахована.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем суд считает исковые требования о взыскании с ответчика процентов на основании ст.395 ГК РФ со дня вступления настоящего решения суда в законную силу законными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы на проведение экспертизы для определения размера ущерба в размере 4000 руб., являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском, суд относит их к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика, также подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2097,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <...>

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 222,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2097,00 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 319 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.05.2023.