Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-309/2024 от 01.04.2024

Дело № 1-309/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года                                город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Тесля Ю.В.,

при секретаре Мамаенко И.И.,

с участием государственного обвинителя – Самарёнкиной В.В.,

защитника - адвоката Даниловой Т.В.,

подсудимого – Хмара М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), прибывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь вблизи ТЦ «Плаза», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, преследуя цель незаконного обогащения, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для окружающих, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 находится в спящем состоянии, из карманов одежды - шорт, находящихся при потерпевшем, тайно похитил имущество, Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон «<данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, укомплектованный силиконовым чехлом, не представляющим материальной ценности, сим-картой мобильного оператора «Винмобайл», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, сим-картой мобильного оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, кошелёк, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 2500 рублей, банковская карта «Генбанк», не представляющая материальной ценности, без денежных средств на счету, банковская карта «РНКБ Банк», не представляющая материальной ценности, без денежных средств на счету, банковская карта «Промсвязьбанк», не представляющая материальной ценности, без денежных средств на счету, банковская карта «Сбербанк», не представляющая материальной ценности, без денежных средств на счету.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

ФИО1 разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержала. Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ходатайство подсудимого заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, участники судебного заседания не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, поэтому, суд признает предъявленное ему обвинение, обоснованным и квалифицирует его действия по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, поскольку подсудимый из одежды, находящейся при потерпевшем похитил имущество, причинив потерпевшему ущерб, который, исходя из требований примечания 2 к ст. 158 УК РФ и учитывая его имущественное положение, является для него значительным

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, как в период совершения инкриминируемого деяния, так и на момент освидетельствования подсудимый каким-либо психическим расстройством (в том числе временным, иным болезненным состоянием психики) не страдал и не страдает, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, таким образом, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию (л.д.93-95).

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, который на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого не поступало, пояснил в судебном заседании, что неофициально работает, живет, в том числе, на сбережения, оставшиеся после трудоустройства в должности пекаря, где среднемесячный доход составлял около 50000 рублей.

Признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд согласно ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

    В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ оценивая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, а также личность ФИО1, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что он был в состоянии опьянения, однако это состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, данное преступление совершено при стечении иных обстоятельств. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При совершении преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на это обстоятельство, по мнению суда, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, доводов подсудимого, отсутствия доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, причинно-следственная связь между нахождением в состоянии опьянения и совершением преступления не установлена.

Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенного преступления, все данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным. В силу положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд, определяя размер штрафа, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи. Оснований для назначения более строгих видом наказания суд не усматривает.

Назначение подсудимому наказания в виде штрафа будет соответствовать положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и целям уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения дополнительного наказания, а также, для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Процессуальные издержки, к которым относится вознаграждение, выплаченное адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования в порядке ст. 51 УПК РФ, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в определенной сумме, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать ФИО1 полностью отбывшим наказание.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле на предварительном следствии, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: оптический диск с записью камер наблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья                    Ю.В. Тесля