Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-955/2019 от 03.12.2019

    Дело № 12-955/2019

    УИД 21MS0060-01-2019-003809-27

    Р Е Ш Е Н И Е

    по жалобе по делу об административном правонарушении

    27 декабря 2019 года                                                                              город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда жалобу

С.В.М., <анкетные данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

    у с т а н о в и л :

    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ С.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у <адрес> совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

    Не согласившись с данным постановлением, заявитель С.В.М. обжаловал его в суд, ставя вопрос об отмене обжалуемого постановления с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Указал, что назначенное наказание для него является чрезмерно суровым, так как автомобиль ему необходим для осуществления трудовой деятельности, работа в такси является единственным его источником дохода, и данное наказание отрицательно скажется на условиях жизни его семьи. После случайного столкновения с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, он остановился, вышел и осмотрел машины, но повреждений не увидел. На автомобиле <данные изъяты> сработала сигнализация. Он прождал 30 минут, но никто не вышел. После того, как он был вызван сотрудником ГИБДД, скрываться не пытался, сразу же явился в ГИБДД для дачи объяснений, вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, потерпевший к нему претензий не имеет. Просит учесть, что столкновение произошло со стоявшим во дворе транспортным средством, в котором людей не было, столкновение было незначительным, никто не пострадал, каких-либо неблагоприятных и негативных последствий не наступило, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, считает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. Считает, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению автора жалобы, мировым судьей при назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, наличие обязанности по оплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, необходимость наличия водительского удостоверения для осуществления трудовой деятельности, отсутствие негативных последствий административного правонарушения.

    Заявитель С.В.М., представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу жалобы.

    Потерпевший ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что С.В.М. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у <адрес>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные действия С.В.М. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, был причинен имущественный ущерб.

Несмотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не содержит такого признака объективной стороны, как наличие материального ущерба, возможность его причинения и, как следствие, существование потерпевшего не исключаются. Поэтому владелец автомобиля Мазда 3» с государственным регистрационным знаком №, вправе участвовать в производстве по делу.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 29.1, пунктом 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, и в случае необходимости выносит определение о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение указанных требований закона при подготовке к рассмотрению дела мировой судья не решил вопрос о вызове потерпевшего - владельца автомобиля Мазда 3» с государственным регистрационным знаком №, ФИО3, не известил его о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрел без его участия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, давность привлечения лица к административной ответственности за правонарушения рассматриваемой категории составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. Согласно представленных документов, факт правонарушения имел место ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в настоящее время не истек срок давности привлечения С.В.М. к административной ответственности, то допущенные нарушения требований закона возможно устранить путем направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким образом, постановление является незаконным, а потому подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.3, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

жалобу заявителя С.В.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья                                                Е.А. Малыгин