Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2343/2022 ~ М-1758/2022 от 24.06.2022

Дело № 2-2343/2022

24RS0028-01-2022-002560-34

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года                                                                            г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Говрушенко Е.В.,

с участием представителя истца Олейниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Маркова Т.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Культбытстрой- КМ» и Марковой Т.Н. был заключен договор уступки прав требования квартиры, застройщиком которой является ООО «Департамент строительства». Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщик ООО «Департамент строительства» ввел в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес> производственно-строительными недостатками. Согласно заключению эксперта № №, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 91 981 рубль. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия истца, с требованием о возмещении суммы устранения недостатков, однако оставлена без удовлетворения.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Марковой Т.Н. стоимость устранения строительных недостатков в размере 42 822 рублей, решение в данной части к принудительному исполнению не обращать, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 371 рублей 64 копеек, судебные расходы в размере 47 254 рублей, из которых: расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей и в сумме 1500 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 65 рублей, за отправку иска в размере 59 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя Ефимова И.М. в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя Олейниковой Н.А. в размере 18 000 рублей, штраф.

Истец Маркова Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, направила представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Олейникова Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Департамент строительства» Гончар И.А., действующая на основании доверенности, не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В материалы дела представила отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования признала в части устранения недостатков с учетом судебной экспертизы в размере 79 704 рублей. Денежные средства в указанном размере перечислены истцу, что подтверждается платежными поручениями, в этой части просила считать решение суда исполненным. Предъявленная ко взысканию сумма расходов на проведение досудебной экспертизы превышает среднюю рыночную стоимость на выполнение аналогичных работ, средний размер которой установлен заключение эксперта Центрально- сибирской торгово- промышленной палатой. Ответчик оплатил 15000 рублей за досудебное исследование платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила отказать во взыскании расходов по оплате досудебного исследования. В случае удовлетворения требований в указанной части просила снизить сумму расходов до размеров, установленных актом ТПП. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие разумность размера требований о взыскании компенсации морального вреда, в случае удовлетворения иска полагала, что сумма компенсации не может превышать 500 рублей. Судебные расходы на оплату услуг представителя Ефимова И.М. полагала необоснованными, просила отказать во взыскании, поскольку истец сам отказался от услуг представителя, услуга истцу представителем не оказана, следовательно данные расходы не могут возмещаться за счет ответчика. Расходы на оплату услуг представителя Олейниковой Н.А. считает завышенными, просила снизить до разумных пределов, поскольку дело носит типовой характер, не требует высокой квалификации, специальных познаний в области права. Относительно требований о взыскании неустойки и штрафа отметила, что в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 не подлежат взысканию неустойка и штраф в случае возникновения правоотношений после вступления в силу постановления и до 31.12.2022г. включительно. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

        Представитель истца Ефимов И.М., третьи лица ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «СК Инжиниринг», АО «Фирма Культбытстрой», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО СК «Гран-Стиль», ООО ПКФ «Авангард», ООО «ДрАви» о времени и месте проведения судебного заседаний извещались надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, ее представитель Ефимов И.М., представитель ответчика ООО «Департамент строительства», третьи лица ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «СК Инжиниринг», АО «Фирма Культбытстрой», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО СК «Гран-Стиль», ООО ПКФ «Авангард», ООО «ДрАви», не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент строительства» (застройщик) и ООО Культбытстрой-КМ (участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными силами и (или) привлеченными силами построить «Комплекс жилых домов в III квартале жилого района «Мичуринский». Жилой дом № №. Инженерное обеспечение. Корректировка» Секция 1 по адресу: <адрес> (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Культбытстрой-КМ» (Участник долевого строительства) и Марковой Т.В. (новый участник) заключен договор уступки права требования № №, по условиям которого ООО «Культбытстрой-КМ» (Участник долевого строительства) уступает, а Маркова Т.В. (новый участник) приобретает по цене и на условиях, предусмотренных Договоров право требования к ООО «Департамент строительства (Застройщик) на одну двухкомнатную квартиру № № (строительный номер), находящуюся на 1 этаже, общей проектной площадью 53,7 кв.м. (с учетом приведенной площади балкона), расположенную в «Комплекс жилых домов в III квартале жилого района «Мичуринский». Жилой дом № <адрес>. Инженерное обеспечение. Корректировка» Секция 1 по адресу: <адрес> (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

    После исполнения договора к «Новому участнику» переходит право требования квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с договором участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 Договора Уступки).

    В силу п. 2.2. Договора уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 953 500 рублей.

    Согласно п. 6.5 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истец обратился в ООО «ТехСтройЭксперт». Согласно заключению эксперта № №, в квартире по адресу: <адрес>, имеются многочисленные нарушения проектно-сметной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 91 981 рублей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия представителя истца Ефимова И.М., с требованием возместить расходы на устранение недостатков в размере 91 981 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. По истечении установленного срока, ответа на претензию не последовало.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КрайОценка».

В соответствии с заключением экспертов ООО «КрайОценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № № по адресу: <адрес>, застройщиком были допущены недостатки строительно- монтажных и отделочных работ, нарушающие требования проектной документации, требования стандарта организации СТО 31.4-005-2016. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно- монтажных и отделочных работ. Некоторые их обнаруженных недостатков являются скрытыми, обнаружение которых возможно только инструментальным способом, такие как: отклонение оконного и балконного дверного блоков, также были обнаружены явные недостатки, которые можно было обнаружить при приёме- передаче квартиры, такие как: недостатки малярных, обойных работ. Обнаруженные недостатки не являются существенными, и не препятствуют использованию квартиры по ее назначению. В результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 79 704 рубля.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «КрайОценка», у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, работ для устранения выявленных недостатков в соответствии с проведенной судебной строительно-технической экспертизой ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 794 рублей, не оспаривается.

В рассматриваемом случае факт передачи застройщиком ООО «Департамент строительства» участнику объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, следовательно, истец вправе ставить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

Ответчик, согласившись с объемом и характером выявленных дефектов, произвел Марковой Т.Н. выплату денежных средств в размере 79 704 рублей в счет устранения выявленных недостатков, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что стоимость устранения недостатков в сумме 79 704 рублей выплачена Марковой Т.Н., суд удовлетворяя требования в указанной части не обращает к принудительному исполнению требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 79 704 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент строительства» получена претензия представителя истца Ефимова И.М., с требованием возместить расходы на устранение недостатков в размере 91 981 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 21 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с чем, законные требования потребителей должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, однако, претензия потребителя ООО «Департамент строительства» в установленный законом десятидневный срок не выполнило, в связи с чем Маркова Т.Н. согласно заявленным требованиям имеет право на получение неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за заявленный период, с учетом следующего.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» введен мораторий по начислению неустойки и изменена формула расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 5 пункта 1 указанного постановления, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абз. 6 п. 1 постановления).

Пунктом 1(1) названного постановления установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ООО «Департамент строительства» в пользу Марковой Т.Н. подлежит взысканию неустойка с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (173 дня) исходя из следующего расчета: 79704 рублей x 9,5% / 365 x 173 (дней просрочки) = 3 588 рублей 86 копеек.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств застройщиком (173 дней), суд полагает, что неустойка в сумме 3 588 рублей 86 копеек соразмерна приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения своих обязательств, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

    Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу, составляет 42 646,43 рублей, согласно расчету: 79 704 руб. + 3 588,86 руб. + 2 000 рублей = 85 292,86 руб. х 50%.

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 42 646,43 рублей до 5 000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом Марковой Т.В. заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой досудебного заключения специалиста ООО «ТехСтройЭксперт».

    Истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от оплачено ООО «ТехСтройЭксперт» 21 000 рублей за оказание экспертных услуг по объекту, расположенному по адресу: <адрес>.

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент строительства» перечислил Марковой Т.В. 15 000 рублей в счет оплаты проведенного досудебного исследования.

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Указанное заключение специалиста ООО «ТехСтройЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Марковой Т.Н. фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Марковой Т.Н. расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 21 000 рублей, из которых 15 000 рублей считать исполненным, в связи с частичным удовлетворением ответчиком требования истца до обращения в суд.

    Оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые к возмещению расходы на проведение досудебной оценки в сумме 21 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер и указанная сумма не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

    Вопреки доводам стороны ответчика, представленный сам по себе не свидетельствует о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведение досудебной оценки является завышенной по отношению к стоимости аналогичных услуг, либо не является действительной стоимостью проведенной экспертизы.

    Признаков злоупотребления правом в действиях истца в вопросе возмещения судебных расходов суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ между Марковой Т.Н. (доверитель) и Ефимовым И.М. (поверенный) был заключен договор поручения на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по представлению Доверителя в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя- взыскание с застройщика ООО «Департамент строительства» убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

    Согласно п. 3.1 договора гонорар по настоящему договору составляет 5000 рублей за подготовку и подачу досудебной претензии, 5000 рублей за подготовку искового заявления, ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов, 10000 рублей за представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

    В силу п.3.2, 3.3 Договора оплате гонорара производится Доверителем в момент заключения настоящего договора путём уплаты Доверителем лично поверенному суммы в размере 20 000 рублей. Настоящий договор Поручения является актом приема- передачи денежных средств, указанных в п. 3.2 Договора, и подтверждает передачу Доверителем Поверенному денежных средств, в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Марковой Т.Н. (Заказчик) и Олейниковой Н.А. (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Заказчику юридической помощи в гражданском деле по иску Марковой Т.Н. к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей в Кировском районном суде г. Красноярска.

    В силу п.1.3 Соглашения заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанную юридическую помощь в следующем размере: участие в проведении судебной экспертизы- 3000 рублей; ознакомление с материалами дела, в том числе с судебной экспертизой, анализ материалов дела, изучение судебной практики, уточнение исковых требований -5000 рублей, участие в судебном заседании -10 000 рублей.

    Денежные средства в сумме 18 000 рублей получены Олейниковой Н.А. от Марковой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка Олейниковой Н.А. на соглашении об оказании юридической помощи.

Учитывая, что уточненные исковые требования истца признаны обоснованными, факт несения расходов на представителей в заявленном размере подтвержден документально, истец имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика.

Так представителем истца Ефимовым И.М. подготовлено и направлено исковое заявление, досудебная претензия в адрес ответчика, подготовлено и направлено в адрес суда ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель истца Олейникова Н.А. участвовала при производстве судебной экспертизы, ознакомилась с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы, представила уточненное исковое заявление, участвовала в одно судебном заседании- ДД.ММ.ГГГГ.

    Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем истца работы, характер спора, результаты его рассмотрения, тот факт, что исковое заявление по такой категории спора является типовым, данная категория споров не предполагает представления дополнительных доказательств для стороны истца, учитывая также объем пояснений, данных представителем истца по делу, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 38 000 рублей (18 000 -представитель Олейникова Н.А., 20 000 – представитель Ефимов И.М.) завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца Марковой Т.Н.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя Ефимова И.М. в размере 1 900 рублей, а также на представителя Олейникову Н.А. в размере 1500 рублей.

Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Марковой Т.В. уполномоченным лицам – Ефимову А.М., Ефимову И.М., Глазков Д.А. усматривается, что доверенность выдана на представление интересов по вопросам устранения недостатков и взысканию убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникшие в результате несоблюдения застройщиком ООО «Департамент строительства» строительных норм и правил в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Истцом оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей нотариусу ФИО8, что следует из текста доверенности.

Из текста доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Марковой Т.В. уполномоченному лицу – Олейниковой Н.В. усматривается, что доверенность выдана на представление интересов по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникшие в результате несоблюдения застройщиком ООО «Департамент строительства» строительных норм и правил в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Истцом оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей нотариусу ФИО10, что следует из текста доверенности.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенности выданы для участия представителей в настоящем конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца за нотариальное удостоверение доверенности расходы в размере 3 400 рублей (1900+1500=3400).

В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Марковой Т.Н. за направление иска ответчику уплачено 59 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ уплачено 65 рублей за отправку претензии ответчику, в связи с чем, указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Марковой Т.Н. в рамках заявленных требований в общем размере 124 рублей (59+65=124).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2998 рублей 79 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марковой Т.Н., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» (ИНН №, ОГРН №) пользу Марковой Т.Н. (паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 79 704 рублей, решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» (ИНН №, ОГРН №) пользу Марковой Т.Н. (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 588 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 21 000 рублей, из которых 15000 рублей считать исполненным, почтовые расходы в размере 124 рублей, расходы по составлению нотариальных доверенностей в размере 3400 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 2998 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 2-2343/2022

Судья                                                                                  И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.