Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3131/2024 от 06.02.2024

Судья Сурков В.П. дело 33- 3131/2024

2-5157/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.А., Ивановой Е.Н.

при секретаре Гинеатулине Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «РТК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Жигалова А.С. на решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 09.11.2023 г., которым постановлено:

«Иск АО «РТК» (ИНН: 7709356049, ОГРН: 1027739165662) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3611 479700, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу АО «РТК» сумму неосновательного обогащения в размере 183 569 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 766 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 333 руб.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Жигалова А.С., возражения представителя АО « РТК» Рафиковой М.Р.

УСТАНОВИЛА:

АО «РТК». обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Самары от 02.02.2021 года по делу №2-60/2021 частично удовлетворён иск Жигалова А.С. к АО «РТК», на которое возложена обязанность в срок не позднее 15 суток с момента передачи истцом товара продавцу безвозмездно устранить недостаток, выявленный в телефоне. Также с АО «РТК» в пользу Жигалова А.С. взыскана неустойка за период с 01.08.2020 года по 02.02.2021 года в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 3 000 руб. Кроме того, с АО «РТК» в пользу Жигалова А.С. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя после принятия решения по день безвозмездного устранения недостатков товара в размере 599,9 руб. за каждый день просрочки, которую следует исчислять с момента передачи товара ответчику и по истечении срока для устранения недостатка товара, взыскана судебная неустойка в размере 599,9 рублей за каждый день просрочки, которую следует исчислять с момента истечения срока для безвозмездного устранения недостатка, выявленного в товаре, после передачи товара ответчику по день фактического исполнения.

31.01.2022 года обществом получен от потребителя товар для безвозмездного устранения недостатка, соответственно, оно обязано устранить недостаток в товаре в срок до 15.02.2022 года, включительно.

26.05.2022 года от ответчика поступило новое требование о расторжении договора купли продажи товара, соответственно, неустойка, взысканная судом по решению от 02.02.2021 года в размере 599,9 руб. за каждый день просрочки, которую следует исчислять с момента истечения срока для безвозмездного устранения недостатка, выявленного в товаре, после передачи товара обществу по день фактического исполнения, должна начисляться за период с 16.02.2022 (истечение срока для безвозмездного устранения недостатка, установленного судом) по 25.05.2022 года (момент предъявления нового требования).

Таким образом, неустойка, с учётом действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, составляет 26 395 руб. 60 коп.

Также решением суда от 02.02.2021 года с АО «РТК» в пользу Жигалова А.С. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя после принятия решения по день безвозмездного устранения недостатков товара в размере 599,9 руб. за каждый день просрочки, которую следует исчислять с момента передачи товара ответчику и до истечения срока для устранения недостатка товара. Данная неустойка должна начисляться с 31.01.2022 года (дата передачи товара) и по 25.02.2022 года (предъявление нового требования). Соответственно неустойка, с учётом действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года составляет 35 994 руб.

В нарушение закона Жигалов А.С. обратился для исполнения требований исполнительного документа не к судебному приставу-исполнителю, а в ПАО «Сбербанк России», которым произведён неверный расчёт размера взыскиваемой неустойки. Инкассовым поручением от 10.04.2023 года №552484 с расчётного счёта общества, открытом ПАО «Сбербанк России», списаны денежные средства в размере 254 959 руб.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств в размере 183 569 руб. 40 коп (254 959 – 5 000 (неустойка по решению суда) – 1 000 (моральный вред по решению суда) – 3 000 (штраф по решению суда) – 35 994 (неустойка с 31.01.2022 года по 25.05.2022 года) – 26 395 руб. 60 коп. (неустойка с 16.02.2022 года по 25.05.2022 года).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений, просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 183 569 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 766 руб. 92 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 333 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Жигалов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жигалов А.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель АЛ « РТК» просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно положениям ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 02.02.2021 года по делу № на АО «РТК» возложена обязанность в срок не позднее 15 суток с момента передачи истцом товара безвозмездно устранить недостаток, выявленный в телефоне Apple iPhone XR 128 GB space gray IMEI №. Также с АО «РТК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 3 000 руб. Кроме того, с АО «РТК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя после принятия решения по день безвозмездного устранения недостатков товара в размере 599,9 руб. за каждый день просрочки, которую следует исчислять с момента передачи товара ответчику и по истечении срока для устранения недостатка товара, взыскана судебная неустойка в размере 599,9 рублей за каждый день просрочки, которую следует исчислять с момента истечения срока для безвозмездного устранения недостатка, выявленного в товаре, после передачи товара ответчику по день фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судом ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № на принудительное исполнение решения суда.

Товар для безвозмездного устранения недостатка обществом получен от потребителя лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные сроки ремонт товара не произведён.

ДД.ММ.ГГГГ от потребителя в адрес Общества поступило новое требование о расторжении договора купли продажи товара и возврате его стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО « РТК» стоимости товара в виду нарушения последним сроков устранения недостатков в данном товаре.( гр. дело №)

ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело возврат стоимости товара в полном объёме.

Решением Ленинского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № исковые требования ФИО1 о возврате стоимости товара в виду нарушения сроков устранения недостатков признаны обоснованными, удовлетворены частично, с АО « РТК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., штраф- 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 предъявил в ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист ФС № с заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с расчётного счёта общества, открытом ПАО «Сбербанк России», списаны денежные средства в размере 254 959 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь правилами ст. 1102, 1103, исходил из того, что у ФИО1 отсутствовали законные основания для получения штрафных санкций, в т.ч. судебной неустойки, взысканных решением Ленинского суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем денежные средства в размере 183 569 руб, полученные им за данный период времени подлежат возврату истцу.

Также в соответствии с правилами ст. 1107 ГК РФ суд взыскал с Жигалова А.С. в пользу АО « РТК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 766 руб. 92 коп

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Жигалова А.С. об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены им на основании решения суда; об отсутствии судебного акта и или иного юридического факта его отказа от исполнения решения суда о безвозмездном устранении недостатка, которое действовало до вынесения и вступления в законную силу решения суда о возврате стоимости товара основанием к отмене решения являться не могут.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что требование о безвозмездном устранении недостатков предъявлено Жигаловом А.С. истцу 22.07.2020 г.

Правомерность данного требования, а также нарушение сроков устранения недостатков подтверждена решением суда от 02.02.2021 г., им же определен период просрочки данного требования и определены штрафные санкции за нарушение данных сроков.

При этом указанное решение суда не является основанием возникновения у АО « РТК» обязанности по устранению недостатка, поскольку такая обязанность возникла у продавца из самого факта продажи товара ненадлежащего качества, и нарушение сроков устранения недостатка не связана с датой вынесения решения, а допущено продавцом еще до обращения Жигалова А.С. в суд с иском о понуждении исполнить предусмотренную законом обязанность в установленные законом сроки.

Более того, принятием решения суда в рамках дела о защите прав потребителей правоотношения сторон, регламентированные данным законодательством, не прекращаются, а продолжаются вплоть до удовлетворения требования потребителя, и соответственно продолжают регулироваться законодательством о защите прав потребителей, в т.ч. на стадии исполнения решения суда.

Соответственно, если требования потребителя, правомерность которых подтверждена решением суда, не удовлетворяются продавцом ( изготовителем, импортером и т.д.) по какой-либо причине и после вынесения решения суда, потребитель вправе предъявить указанным лицам иные требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Предъявление новых требований может быть выражено в любой письменной форме.

В данном случае 26.05.2022 г. Жигалов А.С. обратился к АО «РТК» с претензией о расторжении договора

То есть Жигалов А.С. воспользовался своим правом на предъявление продавцу новых требований, что в силу вышеуказанных норм права прекратило обязательства АО « РТК» по исполнению предыдущего требования, и породило обязательство по исполнению новых требований в установленные для данного требования сроки, а соответственно с прекращением обязательства по исполнению требования прекращается и начисление штрафных санкций за их неисполнение, независимо от того, имеется ли вступившее в законную силу решение суда по удовлетворению первоначального требования.

Иное влекло бы за собой обязанность продавца по одновременному исполнению двух взаимоисключающих требований потребителя, а также параллельное начисление штрафных санкций за нарушение сроков удовлетворения этих требований, что действующим законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено.

Вместе с тем, Жигалов А.С., предъявляя 13.02.2023 в суд требование о взыскании стоимости товара в связи с нарушением сроков устранения недостатков заявил и требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 01.10.2022 г. по 10.12.2022 г. ( исключая период моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.)

Этот же период входит в период начисления неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, определенный самим Жигаловым А.С. с 31.01.2022 г. по 03.03.2023 г., а также в период начисления судебной неустойки за период с 16.02.2022 г. по 03.03.2023 г.

То есть имело место пересечение периодов начисления неустойки за разные нарушения, допущенные продавцом.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что действие обязательства по устранению недостатка прекращается лишь его исполнением либо исполнением иного требования не является верным, поскольку вышеуказанные нормы права связывают момент прекращения обязательств по одному требованию моментом предъявления, а не исполнения, иного требования.

Не обращение АО « РТК» после получения требования о возврате стоимости товара с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 02.02.2021 г. вышеуказанных выводов суда не умаляет, поскольку данное требования предъявлено Жигаловым А.С. не связи с тем, что утрачена возможность исполнения решения суда от 02.02.2021 г, а в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Доказательств обратного не представлено.

Соответственно выводы суда о том, что начисление неустойки за нарушение сроков устранения недостатка необходимо производить за период с 31.01.2022 г. по 25.05.2022 г., а судебной     неустойки за период с 16.02.2022 по 25.05.2022 г., за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., являются обоснованными, и размер данных неустоек составит 35 994 руб.и 26 395 руб. 60 коп. соответственно, а всего 62 389,60 руб.

Вместе с тем Жигалов А.С. получил в результате предъявления исполнительного листа к исполнению неустойку в размере 245 959 руб (254 959 – 5 000 (неустойка по решению суда) – 1 000 (моральный вред по решению суда) – 3 000 (штраф по решению суда)

При этом период исчисления указанных неустоек, в т.ч. судебной, - с 31.01.2022 г. по 03.03.2023 г. и с 16.02.2022 г. по 03.03.2023 г. - определен Жигаловым А.С. самостоятельно и указан в заявлении, адресованном ПАО Сбербанк России.

Более того им нарушен порядок взыскания и исчисления судебной неустойки, поскольку согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Соответственно не может быть установлен такой факт и самим взыскателем, равно как не может определяться им и период начисления судебной неустойки.

А поскольку период определен Жигаловым А.С. неверно, и в него вошел период, когда начисление штрафных санкций прекратилось в силу предъявления им иных требований в отношении товара ненадлежащего качества, то и получение денежной суммы свыше подлежащей получению (62 389,60 руб.), является необоснованным.

Сумма необоснованно полученной неустойки составляет 183 569, 40руб. (245 959 руб.- 62 389,60 руб).

При этом указанная сумма необоснованно получена в результате действий самого Жигалова А.С.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, выводы суда о взыскании с Жигалова А.С. в пользу АО « РТК» необоснованно полученной суммы в размере 183 569, 40 руб. являются правильными.

Также обоснованно удовлетворены и требования АО « РТК о взыскании с Жигалова А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 1107 ГК РФ в размере 6 766 руб. 92 коп.

Из материалов дела следует, что 17.05.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств.

19.05.2023 года состоялась неудачная попытка вручения отправления, десятидневный срок для удовлетворения требований истёк 29.05.2023 года.

Таким образом, период для начисления процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ составляет с 30.05.2023 года по 13.10.2023 года.

За указанный период сумма соответствующих процентов составила 6 766 руб. 92 коп.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ истцу обоснованно компенсированы расходы по уплате госпошлины в размере 5 333 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено,

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 09.11.2023 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Жигалова А.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: