Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-195/2022 от 07.04.2022

УИД 51RS0003-01-2022-002612-43

№1-195/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск                                          15 апреля 2022 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Сысоевой О.А.,

при секретаре Фокине Д.Д.,

с участием прокурора: Титаренко П.В.,

защитников – адвокатов Лазарева Ю.Н. и Костыговой Е.В.,

подозреваемых Ланченко Д.В., Гецевича С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление временно исполняющего обязанности старшего следователя СО Мурманского ЛО МВД России на транспорте Мухина А.П. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ГЕЦЕВИЧА С.С. <данные изъяты> несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ланченко Д.В. и Гецевич С.С. подозреваются в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

09 февраля 2022 года в 17 часов 00 минут, Ланченко Д.В., ранее работавший в должности разнорабочего ООО «<данные изъяты> расположенной на территории АО <данные изъяты> в здании, являющимся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и служебных целях (далее - здание), по адресу: <адрес> которое 28.05.2018 было приобретено в собственность АО <данные изъяты> имея ключи от входной двери указанного здания, предполагая, что в нем хранится ценное имущество, действуя умышленно, преследуя корыстные цели, вступил с Гецевичем С.С. в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, находившегося в вышеуказанном здании, путем незаконного проникновения в него, для последующей продажи похищенного имущества, и выручении за него денежных средств, на что получил согласие Гецевича С.С.

Вступив в преступный сговор, Ланченко Д.В. и Гецевич С.С. распределили между собой преступные роли, заключавшиеся в том, что они будут совершать действия, направленные на хищение чужого имущества, совместно и согласованно, прибыли по адресу: <адрес>, прошли на территорию, подошли к входной двери, расположенной с торца указанного здания.

Далее, 09 февраля 2022 года в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 40 минут, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, согласно предварительному сговору и распределению ролей, действуя тайно, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, Ланченко Д.В., имеющим у него ключом, открыл закрытую на врезной замок, входную дверь вышеуказанного здания, после чего Ланченко Д.В. и Гецевич С.С, незаконно проникли в указанное здание, где ими обнаружено: светильники потолочные светодиодные офисные квадратной формы с маркировкой «<данные изъяты> 50 Гц» в количестве 25 штук, 4 мешка бежевого цвета, 3 мешка черного цвета и пакет «FixPraice», в которых находились: 19 комплектов постельного белья состоящего из наволочки, 1,5 спального пододеяльника, простыни; покрывала гобеленовые 2-х спальные, в количестве 19 штук; подушки с холофайбером размерами 70x70 см., в количестве 6 штук; одеяла с холофайбером 1,5 спальное, в количестве 4 штук; полотенца вафельные размерами 45x70 см., в количестве 19 штук; две тумбы прикроватные, которые они решили похитить.

Ввиду отсутствия транспортного средства для вывоза похищенного, Ланченко Д.В. и Гецевич С.С., договорились вернуться на место хищения 11 февраля 2022 года, где из вышеуказанного здания, совместно вынесут отобранное для хищения имущество и распорядятся им по своему усмотрению, поделив вырученные денежные средства между собой.

11 февраля 2022 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 44 минут, Ланченко Д.В. и Гецевич С.С, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыли по адресу: <адрес> где Ланченко Д.В. открыл, имеющим у него ключом дверь и они незаконно проникли в здание.

После чего, Ланченко Д.В. и Гецевич С.С., согласно предварительному сговору и распределению ролей, действуя тайно, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно перенесли выбранное для хищения имущество, обнаруженное ими на втором этаже здания на первый этаж, а после сообщения о прибытии к месту преступления грузового фургона марки «Renault master» с государственным регистрационным знаком № (далее - грузовой фургон), они совместно вынесли и погрузили в салон указанного грузового фургона похищенное имущество, принадлежащее АО «Мурманский морской торговый порт», общей стоимостью 73917 рублей, 04 копейки, а именно:

- светильники потолочные светодиодные офисные квадратной формы с маркировкой «<данные изъяты> 50 Гц» в количестве 25 штук – стоимостью 46600 рублей;

- 19 комплектов постельного белья, состоящего из наволочки, 1,5 спального пододеяльника, простыни - стоимостью 10267 рублей 60 копеек;

- покрывала гобеленовые 2-х спальные, в количестве 19 штук – стоимостью 7873 рубля 60 копеек;

- подушки с холофайбером размерами 70x70 см., в количестве 6 штук –стоимостью 2352 рубля;

- одеяла с холофайбером 1,5 спальное, в количестве 4 штук – стоимостью 4704 рубля;

- полотенца вафельные размерами 45x70 см., в количестве 19 штук – стоимостью 595 рублей 84 копеек;

- две тумбы прикроватные – стоимостью 1524 рубля.

Однако преступление не было доведено Ланченко Д.В. и Гецевич С.С., до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 11 февраля 2022 года в 16 часов 44 минут были задержаны сотрудником отдела уголовного розыска Мурманского линейного отдела МВД России на транспорте совместно с сотрудником охраны ООО <данные изъяты> а похищенное имущество было обнаружено и изъято, в связи с чем, они не получили возможности воспользоваться, распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, и обратить его в свою пользу, то есть не смогли реализовать до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Мурманский морской торговый порт», общей стоимостью 73917 рублей, 04 копейки.

07 апреля 2022 года в Ленинский районный суд г. Мурманска поступило уголовное дело с постановлением врио старшего следователя СО Мурманского ЛО МВД России на транспорте <данные изъяты> о прекращении уголовного дела и назначении Гецевичу С.С меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании прокурор Титаренко П.В. поддержал ходатайство следователя, полагая возможным прекратить данное уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Подозреваемый Гецевич С.С. просил прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснил, что вину признает в полном объеме, обстоятельства преступления, изложенные следователем в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, причиненный потерпевшему ущерб возмещен, он принес письменные извинения АО <данные изъяты> а также выполнил для этой организации общественно полезные работы. Последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Костыгова Е.В. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении её подзащитного с назначением судебного штрафа, поскольку Гецевич С.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, возместил ущерб, причиненный преступлением.

Представитель потерпевшего АО <данные изъяты> <данные изъяты> не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию (т.2 л.д.205), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что не препятствовало рассмотрению ходатайства.

Врио следователя <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его неявка не препятствовала рассмотрению ходатайства.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд удостоверился, что выдвинутое против Гецевича С.С. и Ланченко Д.В. подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, Гецевич С.С. подозревается в совершении преступления средней тяжести, не судим, согласен с выдвинутым подозрением, а также с прекращением уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. Причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, похищенное имущество возвращено собственнику, принеся свои извинения АО <данные изъяты> и выполнив для этой организации общественно полезные работы, подозреваемый принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате совершенного им преступления прав, законных интересов потерпевшего, фактически компенсировал вредные последствия, причиненные преступлением охраняемым законом общественным отношениям.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Гецевичем С.С. приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов потерпевшего, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности освобождения его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При изложенных обстоятельствах, учитывая мнение участников процесса, материальное положение подозреваемого, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Гецевича С.С. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает требования ст.104.5 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подозреваемого, возможность получения им дохода.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что в ходе судопроизводства по уголовному делу защиту подозреваемого осуществлял адвокат Костыгова Е.В., вознаграждение которой за оказание юридической помощи в общей сумме составило 27 610 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1,2,4,6 ст. 132 УПК РФ, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Выслушав мнение участников процесса, выяснив имущественное положение Гецевича С.С., суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки за счет его средств и не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку подозреваемый от услуг защитника не отказался, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил, является трудоспособным лицом, не имеющим заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, инвалидности и иждивенцев.

Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с Гецевича С.С. в общей сумме 27 610 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 236, 446.2 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство врио старшего следователя СО Мурманского ЛО МВД России на транспорте <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении Гецевича С.С. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ГЕЦЕВИЧА С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Возложить на Гецевича С.С. обязанность выплатить судебный штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в течение двух месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф следует перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Мурманской области (Мурманский ЛО МВД России на транспорте)

ИНН 519 150 2329

КПП 519 001 001

р/счет получателя 03100643000000014900

единый казначейский счет (кор.счет) 40102810745370000041

Банк получателя Отделение Мурманск Банка России/ УФК по Мурманской области г. Мурманск

БИК 014 705 901

ОКТМО 47701000

Код администратора платежа – 188 1 16 03132 01 0000 140

УИН 18855122017240000052

Наименование платежа: судебный штраф по уголовному делу №

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Гецевичу С.С., что в случае неуплаты в установленный срок судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Взыскать с Гецевича С.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 27 610 (двадцать семь тысяч шестьсот десять) рубля 00 копеек в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Костыговой Е.В., участвовавшей по назначению в качестве защитника по уголовному делу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления постановления суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>).

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должно заявить в срок, предусмотренный для обжалования постановления.

            Председательствующий                                                    О.А. Сысоева