Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 28.06.2023

дело № 11-12 / 2023

Апелляционное определение

17 августа 2023 года                                с. Селты

    Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики

    в составе председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» задолженности по договору займа с ООО МФК «Академическая» от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

    Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа между ООО МФК «Академическая» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. С ответчика взысканы 37500 рублей, в том числе 15000 рублей основного долга, 22500 рублей процентов за пользование займом, а также 1325 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

    При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца и ответчик не явились. По их заявлениям дело рассмотрено в их отсутствие.

    В суде первой инстанции в представленном отзыве на иск ответчик исковые требования признала частично на сумму в 15000 рублей основного долга. Со ссылками на нормы статей 421, 807, 179 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полагает, что размер процентов чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, договор имеет признаки кабальной сделки. Поэтому просила отказать в требовании о взыскании процентов за пользование займом.

    Судом постановлено указанное решение.

ФИО1 подала на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе изложены доводы, аналогичные доводам в отзыве на исковые требования. Ответчик считает, что при вынесении решения мировым судьёй необоснованно взысканы проценты за пользование деньгами, что свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, о кабальных условиях договора. Просит отменить судебное решение в части взыскания начисленных процентов и принять новое решение об уменьшении суммы процентов до разумных пределов.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещённые стороны не явились. Ответчиком суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Так, решением мирового судьи со ссылками на нормы статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о надлежащем исполнении обязательств, статей 807, 808 ГК РФ о договоре займа и об обязанности заёмщика в установленный срок вернуть сумму займа с причитающимися процентами, статей 382, 389 ГК РФ об уступке права требования верно установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Академическая» и ФИО1 заключён договор займа №, по которому заёмщику ФИО1 на её банковскую карту займодавцем ООО МФК «Академическая» перечислены 15000 рублей сроком на 30 дней под 365 процентов годовых с обязанностью заёмщика возврата суммы займа и уплаты процентов на возвращаемую сумму.

Договор заключён посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте ООО МФК «Академическая» путём принятия (акцепта) ФИО1 предложения займодавца о предоставлении займа (оферты) на согласованных условиях с предоставлением ей цифрового аналога собственноручной подписи и последующего использования ею этой подписи. Заключение договора указанным способом основано на законе. Заключив таким образом договор, ФИО1 приняла все условия данного договора.

Ответчиком основной долг и проценты не уплачены. Иное ей не доказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Академическая» уступило требования по договору ООО «Право онлайн».

Согласно ч.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») в редакции, действовавшей на момент заключения договора, применимой к данным отношениям, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Законом не предусмотрена возможность уменьшения размера процентов за пользование займом.

Представленный в деле расчёт задолженности арифметически верен.

Общий размер задолженности в 37500 рублей не превышает установленного в ч.24 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)») полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Законодательное ограничение размера этих процентов само по себе является способом сбалансирования интересов займодавца и заёмщика, в том числе в части платы за пользование заёмными деньгами, и не требует повторного разрешения вопроса о разумности и справедливости размера этой платы. Поэтому, возражения ответчика о завышенном размере процентов за пользование займом обоснованно отвергнуты мировым судьёй.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п.2 договора займа указано, что срок действия договора займа: с момента получения заёмщиком суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа. Поэтому доводы ответчика об уменьшении размера процентов после истечения срока договора не состоятельны и обоснованно отвергнуты в судебном решении.

В соответствии с п.3 ст.172 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

С подобным иском ФИО1 не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика против иска, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. При таких обстоятельствах решение мирового судьи законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>