Решение по делу № 2-35/2011 от 26.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2011 года                                                                                           г. Йошкар-Ола

Мировой судья судебного участка №12 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Орлова С.Г., при секретаре Морозовой О.Н., с участием представителя истца Булыгина В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова<ФИО> к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в лице Йошкар-Олинского филиала о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мочалов А.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «МДМ Банк» в лице Йошкар-Олинского филиала о взыскании денежных средств в размере 8000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1489,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требование мотивировано тем, что 24 июня 2008 г. между Мочаловым А.В. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <НОМЕР> тыс. руб. Истец полагает, что взимание ответчиком комиссии за организацию кредитного процесса в размере 8000 руб. по условиям п. 2.9 кредитного договора является незаконным, нарушающим права истца и законные интересы. Истцом данная комиссия банку уплачена. Действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной «комиссии за организацию кредитного процесса». Согласно Закону о защите прав потребителей включение в кредитный договор положений, обуславливающих приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) ущемляет права потребителя. Действия банка по взиманию вышеуказанной комиссии ущемляют установленные законом права потребителей, и соответствующие условия кредитного договора признаются недействительными. Истец считает, что уплаченная комиссия подлежит возврату согласно ст. 167 ГК РФ, как полученное по недействительной сделке. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с учетом процентной ставки ЦБ РФ 7,75% годовых проценты в сумме 1489,72 руб. за период с 22.07.2008 г. по 20.12.2010 г. и по день фактической уплаты долга. В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред.

В дополнении к исковому заявлению от 13.01.2011 г. истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 руб., суду представил договор поручения и расписку.

В судебное заседание истец Мочалов А.В. не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Булыгин В.Э., действующий на основании доверенности, пояснил аналогично изложенному в иске, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Суду представлен отзыв, в котором указано, что условия о взимании комиссии за организацию кредитного процесса в размере 8000 руб. означает взимание дополнительной платы за кредит наряду с годовыми процентами за пользование кредитом, но не плату за оказание какой-то дополнительной услуги банка. То есть такая комиссия является частью платы за кредит. Включение в условия договора права Банка на взимание комиссии за организацию кредитного процесса, ознакомление Заемщика с этими условиями до заключения договора, понимание их Заемщиком, о чем имеется его подпись, свидетельствует о согласовании сторонами условия о данном платеже. Считает, что требования истца о взыскании 8000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Заемщиком не представлено доказательств физических или нравственных страданий, вызванных взиманием комиссии в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате юридических услуг считает чрезмерными и не соответствующими степени сложности  дела, критериям разумности.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между ОАО «МДМ-Банк» в лице специалиста сектора клиентского обслуживания филиала ОАО «МДМ-Банк» в г. Йошкар-Ола и Мочаловым А.В. 24 июня 2008 года г. заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере <НОМЕР> руб. на срок до 19.06.2015 г., заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

Согласно п. 2.9 Договора заемщик уплачивает Банку комиссию за организацию кредитного процесса в сумме 8000 руб., в том числе НДС. Комиссия подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты уплаты первого платежа.

Из пояснений представителя истца, представленных суду доказательств, в частности выписки по лицевому счету истца за период с 24.06.2008 по 22.03.2010 г., следует, что 21.07.2008 г. ответчиком от истца была получена денежная сумма в размере 8000 руб. в качестве уплаты комиссии за организацию кредитного процесса и уплаты НДС по данной комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Мировой судья приходит к выводу, что  взимание  комиссии за организацию кредитного процесса неосновательно, так как указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям действующего законодательства. Следовательно, условия договора о том, что Банк за организацию кредитного процесса взимает единовременный платеж в виде комиссионного вознаграждения, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а действия Банка по взиманию платы за организацию кредитного процесса применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При таких обстоятельствах условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие комиссию за организацию кредитного процесса, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной суммы комиссии за организацию кредитного процесса в размере 8000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения - подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2008 по 20.12.2010 г. и по день фактической уплаты долга.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами истца вследствие их неосновательного получения, с учетом действующей ставки рефинансирования на день подачи иска за период с 22.07.2008 г. по 20.12.2010 г. равен 1489,72 руб.

При этом суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. Суду не представлено доказательств того, что сумма процентов, предъявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушенного права. Истцом при расчете процентов применен минимальный размер ставки рефинансирования, действующей в течение спорного периода.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за обслуживание ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги - по выдаче кредита, подлежат удовлетворению. Вместе с тем размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, мировой судья считает чрезмерным и с учетом требований 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу заемщика 200 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина при цене иска 9489,72 руб. составляет 400 руб. По искам неимущественного характера (моральный вред) госпошлина составляет 200 руб. Таким образом, всего с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 6500 руб. При определении размера подлежащей взысканию компенсации за оплату услуг представителя размер такой компенсации зависит от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного, от объёма проделанной работы.

С учётом ценности блага, приобретенного истцом в результате действий поверенного, проделанной доверителем работы по делу, не представляющему сложности, а также с учетом позиции представителя ответчика, сложившейся судебной практики по данной категории дел, предъявленная истцом сумма подлежит снижению до 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Признать недействительным в силу ничтожности условия, изложенные в п. 2.9 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 24 июня 2008 г. между ОАО «МДМ-Банк» в лице специалиста сектора клиентского обслуживания филиала ОАО «МДМ-Банк» в г. Йошкар-Ола и Мочаловым <ФИО8>.

            Применить последствия недействительности части сделки - взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Йошкар-Олинского филиала в пользу Мочалова <ФИО8> неправомерно удержанную сумму в размере 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1489 руб. 72 коп. за период с 22.07.2008 г. по 20.12.2010 г. и по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 200 руб., судебные расходы в размере 4000 руб.

            Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Йошкар-Олинского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд через мирового судью в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                        С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 28 января 2011 года.