Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8889/2021 от 09.07.2021

    судья: Безденежный Д.В.                                гр. дело №33-8889/2021

        (гр. дело №2-868/2021)                     УИД 63RS0027-01-2021-000447-03

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 августа 2021 года                                                                 г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,

    судей: Дудовой Е.И., Мокшаревой О.Г.,

    при секретаре Зенкевиче В.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартьяновой К.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 апреля 2021, с учетом определения Ставропольского районного суда Самарской области от 16 апреля 2021 об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Данилова С.В. - удовлетворить.

Взыскать с Мартьяновой К.Н. в пользу Данилова С.В. задолженность по договору займа №1/2018 от 09.01.2018 года в размере 780 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 15.04.2021 в размере 127 533,26 рублей, задолженность по долговым распискам в размере 202 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 15.04.2021 в сумме 29886,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13904 рубля, расходы на представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1399,88 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов С.В. обратился в суд с иском к Мартьяновой К.Н. о взыскании долга по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что 09.01.2018 года истец с Мартьяновой К.Н. заключил договор займа №1/2018, в соответствии с которым, за период с 01.02.2018 по 07.03.2018 истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 295 000 руб. В соответствии с п.1.2 договора, заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа до 10.01.2019 г.

10.02.2020 истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, ответчик вернул часть денежных средств в размере 450 000 руб.

18.08.2020 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате оставшейся суммы долга по договору, оставшаяся без удовлетворения.

За период с 16.01.2018 по 23.01.2018 по долговым распискам истцом ответчику переданы денежные средства на общую сумму 202 000 руб.

29.09.2020 мировым судьей судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Мартьяновой К.Н. задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины на общую сумму 232519,97 руб., который впоследствии отменен. Обязанность по возврату займа ответчиком не исполнена, в связи с чем, истцом начислены проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения просил суд взыскать с Мартьяновой К.Н.в свою пользу задолженность по договору займа №1/2018 от 09.01.2018 года в размере 780 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 15.04.2021 в размере 127 533,26 руб., по долговым распискам в размере 202 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 15.04.2021 в сумме 31 270,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 315 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 680 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

     Не согласившись с принятым судебным актом, Мартьянова К.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что истцом не представлено в материалы дела допустимых доказательств нецелевого использования ответчиком заемных денежных средств. Считает, что истец злоупотребил своим правом, истребуя предоставленную ответчику сумму займа, при наличии исполнения обязательств ответчиком по договору займа и исполнения условий соглашения о намерениях. Данным доводам ответчика не дана судом должная правовая оценка. Выражает несогласие с выводами суда о заключении сторонами соглашения, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить денежные средства по договору.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 между Даниловым С.В. и Мартьяновой К.Н. заключен договор займа №1/2018 (л.д.8-10), по условиям которого, заимодавец передает в собственность сроком на 1 год заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. для открытия пекарен-кондитерских под торговым брэндом «Корица», расположенных по адресу: <адрес>, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в установленный срок. (пункты 1.1, 1.2 Договора), что отвечает требованиям ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о целевом характере займа.

В силу п.2.1.1 Договора, заемщик обязан использовать полученные денежные средства в соответствии с условиями указанными в пункте 1.2 настоящего договора займа.

Пунктом 2.1.2 Договора займа предусмотрено, что заемщик обязан до 15.12.2018 создать общество с ограниченной ответственность в соответствии с Соглашением о намерениях, заключенным между заимодавцем и заемщиком 09.01.2018.

Согласно п.2.1.5 Договора займа, заемщик обязан представлять документы и сведения, запрашиваемые заимодавцем, необходимые для решения вопроса о предоставлении займа и исполнения обязательств по настоящему договору.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа, в случае неисполнения пункта 2.1.1; 2.1.2; 2.1.5 Договора займа и условий пункта 3 Соглашения о намерениях. (п.2.1.3 Договора займа).

Из пункта 3 Соглашения о намерениях, заключенного 09.01.2018 между Данилова С.В. и Мартьяновой К.Н., следует, что стороны в срок не позднее октября 2018 намереваются подготовить следующую документацию: договор об учреждении Общества, устав Общества, договор денежного займа от 09.01.2018 №1/2018 между Мартьяновой К.Н. и Даниловым С.В. (л.д.11).

Исполнение займодавцем Даниловым С.В. своих обязательств в рамках договора займа №1/2018 и передача ответчику денежных средств на общую сумму 1 285 000 руб., подтверждается распиской от 01.02.2018 в размере 285000 руб. (л.д.12), распиской от 07.02.2018 в размере 360000 руб. (л.д.13), распиской от 07.02.2018 в размере 30000 руб. (л.д.14), распиской от 20.02.2018 в размере 200000 руб. (л.д.15), распиской от 28.02.2018 в размере 70000 руб. (л.д.16), распиской от 28.02.2018 в размере 100000 руб. (л.д.17), распиской от 07.03.2018 в размере 100000 руб. (л.д.18), распиской от 20.03.2018 в размере 50000 руб. (л.д.19), распиской от 16.04.2018 в размере 100000 руб. (л.д.20).

Судом установлено, что ответчиком Мартьяновой К.Н. частично возвращены истцу заемные денежные средства в размере 515 000 руб., что подтверждается актом сверки от 10.02.2020 года и расписками (л.д.23, 82-91).

Согласно п.4 Соглашения о намерениях от 09.01.2018, стороны договорились, что денежные суммы по договору денежного займа от 09.01.2018 №1/2018, полученные Мартьяновой К.Н. от Данилова С.В., будут являться оплатой Даниловым С.В. его доли в уставном капитале в Обществе равной 50% (л.д.11).

В случае, если стороны в срок не позднее декабря 2018 не создадут совместное Общество, денежные средства, переданные Мартьяновой К.Н. по договору денежного займа от 09.01.2018 №1/2018, подлежат возврату Данилову С.В. в полном объеме (п.1, п.5 Соглашения).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о создании общества с ограниченной ответственностью. Доказательств возврата ответчиком суммы займа по договору №1/2018 в полном объеме, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №1/2018 от 09.01.2018 в размере 780 000 руб.

Судом установлено, что в соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации между Даниловым С.В. и Мартьяновой К.Н. заключались договора займа, оформленные путем составления расписок. В соответствии с указанными расписками, истцом переданы ответчику денежные средства в общем размере 202 000 руб.: 23.01.2018 года в размере 39000 руб. (л.д.54), 16.01.2018 в размере 62000 руб. (л.д.55), 23.01.2018 в размере 90000 руб. (л.д.56), 13.07.2018 в размере 11000 руб. (л.д.57) с обязательством ответчика вернуть сумму займа по первому требованию, что отвечает положениям п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.08.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по распискам от 16.01.2018 и 23.01.2018 в размере 191000 руб., которая ответчиком не исполнена (л.д.67-70), также как и претензия от 03.08.2018 о возврате денежных средств по договору займа (л.д.78).

Поскольку ответчик не вернула денежные средства по вышеуказанным распискам, доказательств обратного ответчик суду не представила, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа, заключенным на основании расписок, в общем размере 202 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверил расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа №1/2018, учел размер задолженности 780 000 руб., и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за период пользования денежными средствами с 11.01.2019 по 15.04.2021 в размере 127533,26 руб.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, заключенным на основании расписок, суд правомерно принял ко вниманию, что в претензии о возврате долга по распискам от 01.08.2018, ответчиком выставлялась сумма 191000 руб. Требование на общую сумму в размере 202000 руб., с учетом расписки от 13.07.2018, направлено ответчику 10.07.2020 (л.д.79-80).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 884,56 руб. исходя из расчета: период пользования с 03.10.2018 по 12.08.2020 исходя из суммы 191 000 руб., а с 13.08.2020 по 15.04.2021 на сумму задолженности в размере 202 000 руб.

Ссылки апелляционной жалобы о голословных доводах истца нецелевого использования ответчиком заемных денежных средств, на правильность выводов суда не влияют, поскольку материалы дела не содержат допустимые доказательства, свидетельствующие о создании сторонами общества с ограниченной ответственностью в срок не позднее декабря 2018 года, что в силу п.2.1.2, п.2.1.3 Договора займа, п.1, п.5 Соглашения о намерениях, является самостоятельным основанием для возврата суммы займа по договору денежного займа от 09.01.2018 №1/2018 (л.д.11). При этом, п.2.1.2, п.2.1.3 Договора займа, п.5 Соглашения о намерениях от 09.01.2018, не содержат условия, при которых факт несоздания общества с ограниченной ответственностью, свидетельствовал бы о недобросовестном поведении одной из сторон. Срок займа денежных средств в один год, согласно условий Договора №1/2018 от 09.01.2018, истек, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания требований истца незаконными.

Сам по себе факт использования заемных денежных средств на закупку оборудования и организацию работы пекарен не исключает обязанность ответчика по возврату заемных средств истцу, с учетом п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора №1/2018 от 09.01.2018 года.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 904 руб. и почтовых расходов в размере 1 399,88 руб., судом рассмотрен в соответствии с требованием ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы на представителя в размере 7 000 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судом с учетом соотносимости с объемом защищаемого права, а также с учетом требований разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении обязательств ответчиком по договору займа и условий соглашения о намерениях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года, с учетом определения Ставропольского районного суда Самарской области от 16 апреля 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартьяновой К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: