Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-72/2023 от 31.01.2023

Дело № 12-72/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                                                                           31 января 2023 года

    Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В. при рассмотрении дела по жалобе Степаненко В.П. на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Адрес №18810558220920089456 от 20 сентября 2022 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Степаненко В.П.,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Пензы поступила вышеуказанная жалоба.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ст. 30.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

    Учитывая, что местом совершения административного правонарушения является ул. 40 лет Октября, 23 в г. Пенза, жалоба Степаненко В.А. не может быть рассмотрена Ленинским районным судом г.Пензы и подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы, по месту совершения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Жалобу Степаненко В.П. на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области №18810558220920089456 от 20 сентября 2022 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Степаненко В.П., передать на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья                                                                                         Н.В. Прошина