Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2024 от 18.04.2024

Мировой судья Пичулёва О.А.                                                     №11-54/2024

Номер дела суда первой инстанции 2-8/2024

УИД 50MS0231-01-2023-002662-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                     г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимова В.А., Герасимовой С.Н. на решение мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 07 февраля 2024 года по делу по иску ООО «ЖКЦ» к Герасимову В.А., Герасимовой С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКЦ», уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к Герасимову В.А., Герасимовой С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2019 по 31.05.2020 в размере 28849,86 руб., пени за период с 04.10.2022 по 06.02.2024 в размере 15161,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1520 руб., а также почтовых расходов 81 руб.

Требования мотивированы тем, что Герасимов В.А. и Герасимова С.Н. являются собственниками жилого помещения – квартиры №№ по адресу: <адрес>. ООО «ЖКЦ» является управляющей компанией в указанном многоквартирном жилом доме. Ответчики обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги не выполняют, в результате чего образовалась задолженность, на которую начислены пени за период с 04.10.2022 по 06.02.2024. В связи с подачей иска понесены судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании Герасимов С.Н., Герасимова В.А. иск не признали.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 07 февраля 2024 года иск удовлетворен частично: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.09.2019 по 31.05.2020 в размере 28849,86 руб., пени за период с 04.10.2022 по 06.02.2024 в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 1365,50 руб., почтовые расходы 81 руб.

В апелляционной жалобе Герасимов В.А., Герасимова С.Н. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Герасимов В.А., Герасимова С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали, что мировым судей неправильно исчислен срок исковой давности.

Представители ООО «ЖКЦ», третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, учитывая, что стороны извещались путем направления извещений, а также заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Сергиево-Посадского городского суда, отсутствии данных о причинах неявки, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (пункт 1); собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 58 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками или иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов за капитальный ремонт.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на праве совместной собственности ответчики владеют квартирой по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-133).

Согласно выписке из домовой книги, ответчики Герасимов В.А. и Герасимова С.Н. зарегистрированы и проживают в указанной квартире (л.д.29,30).

Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Жилищно-коммунальный центр» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

Согласно выписке из лицевого счета № и расчёта истца, задолженность ответчиков по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с 01.09.2019 по 31.05.2020 составляет 28 849 руб. 86 коп.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка №225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа, 18.10.2022 вынесен судебный приказ №2-2880/2022, который отменен определением от 14.03.2023, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения (л.д.11).

В связи с неисполнением ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истцом в период с 04.10.2022 по 06.02.2024 начислены пени в размере 15161,72 руб. ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности в спорный период времени.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности собственника жилого помещения по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг, что повлекло образование задолженности в заявленной сумме за спорный период. Размер пени мировым судьей определен с применением ст. 333 ГК РФ Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, возражений ответчиков приведены в мотивировочной части решения и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При разрешении заявления ответчиков о применении срока исковой давности мировой судья правильно применил нормы материального права, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Истцом заявлен к взысканию период задолженности с 01.09.2019 года по 31.05.2020.

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

    Следовательно, начало течение срока исковой давности по оплате за сентябрь 2019 года верно определено с 11.10.2019, истекает срок 11.10.2022, и так далее по каждому месяцу. Истец обращался за защитой нарушенного права в приказном производстве, заявление о вынесении судебного приказа подано истцом 11.10.2022, т.е. в пределах срока исковой давности, 18.10.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен    определением от 14.03.2023.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, т.е. до 14.09.2023. Истец предъявил иск 07.07.2023, т.е. до истечения шести месяцев.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неверном применении судьей норм гражданского законодательства при разрешении ходатайства о применении срока исковой давности не основаны на правильном толковании норм процессуального права и материалах дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной суммы неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в большем размере. Оснований для переоценки выводов мирового судьи о соразмерности определенной суммы не имеется и ответчиками не приведено.

Выражениям ответчиков, ссылающихся на оплату задолженности по выданному ООО «МосОблЕИРЦ» счету на сумму 65 314,62 руб., мировой судья дал правовую оценку со ссылкой на исследованные доказательства, установив обстоятельства заключения агентского договора и выполнение обязательств ООО «МосОблЕИРЦ» лишь с 01.06.2020, оплату ответчиками иной задолженности в указанной сумме. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, основанными на материалах дела и правильном применении норм права.

Доводы жалобы о наличии злоупотребления правом на стороне истца при реализации процессуального права обращения в суд за взысканием задолженности основаны на предположениях ответчиков, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова В.А., Герасимовой С.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2024.

Судья                                                                               С.Б.Хапаева