Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3734/2024 ~ М-8304/2023 от 27.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года                                       город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                            Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания                         Калашниковой Я.А.,

с участием истца                                      Судакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судакова А.С. к Чориеву Б.Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Судаков А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Чориеву Б.Ш., просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 180 974,52 руб., расходы за проведение технической экспертизы в размере8000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4819,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло транспортное происшествие, в результате которого водитель Чориев Б.Ш., управляя автомобилем Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, допустил столкновение с автомобилем Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Водитель Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, в нарушение предписывающего знака 4.1.2. Движение направо совершил на большой скорости выезд с улицы <адрес> влево, на <адрес>, нарушив тем самым Правила дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем истца. Выйдя из автомобиля Ответчик отогнал свой автомобиль с проезжей части к дому по адресу <адрес>.Под предлогом того, чтобы уладить конфликт на месте Ответчик стал якобы совершать телефонные звонки, тем самым оттягивая предложенный истцом вызов сотрудников ГИБДД. Впоследствии когда Судаков А.С. стал по своей инициативе вызывать сотрудников ГИБДД Ответчик под предлогом похода «в туалет» скрылся с места ДТП, бросив свой автомобиль.

Согласно постановлению по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором группы батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО8, водитель Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №,ЧориевБ.Ш. выставлен в оперативный розыск. Так как Ответчик вскоре после совершения ДТП бежал из страны, скрываясь от ответственности за причиненный ущерб, административное дело было закрыто. В данный момент Ответчик вернулся в РФ, продолжает обучение в <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению ООО Компания «НОВОЭКС» составляет 180 974,52 руб. с учетом износа.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 8000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Судаков А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Чориев Б.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по адресу, указанному в ответе УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом предприняты все возможные меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 35 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица, и автомобилем Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, под управлением Судакова А.С. (собственник – Судаков А.С.). Неустановленный водитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что собственником автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, является гражданин ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р., который передал данный автомобиль по договору аренды № от 20.05.Чориеву Б.Ш.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу <адрес> общ.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 25.08.2023производство по делу об административном правонарушении в отношении Чориева Б.Ш. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В действиях водителя Судакова А.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Чориев Б.Ш. не оспаривал вину в ДТП и не представлял доказательства, опровергающие его вину в ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность Чориева Б.Ш. не была застрахована.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющегося в материалах административного дела договора № аренды (проката) транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №,с 22.05.2023 (с момента составления акта приема-передачи) был передан во временное владение и пользование Чориеву Б.Ш.

Таким образом, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Чориев Б.Ш., пользующийся автомобилем по договору аренды.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации…»:

- … при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По общему правилу замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае – ответчик), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.

Согласно экспертному заключению ООО Компания «НОВОЭКС» №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №,без учета износа составляет 437 959,24 рубля, с учетом износа – 180974,52 рубля.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик Чориев Б.Ш. доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Истец Судаков А.С. просит взыскать с ответчика Чориева Б.Ш. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 180974,52 руб.

С учетом требований ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец (заявитель) определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (денежное требование) (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд полагает, что требование стороны истца о взыскании с Чориева Б.Ш. в пользу Судакова А.С. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 180974,52 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Судаковым А.С. понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8000,00 руб. (копия кассовых чеков – л.д. 12), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4819,00 руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: 180 974,52 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 8000,00 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 4819,00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 193 793,52 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                        (░░░░░░░)                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3734/2024 (54RS0006-01-2023-013985-44) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.