Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2023 ~ М-412/2023 от 08.02.2023

2-986/2023

УИД 55RS0004-01-2023-000504-22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09.03.2023 года гражданское дело по иску Симоченко Галины Петровны к Ашлапову Александру Александровичу, ООО «Альянс-Окно» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору на остекление балкона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Симоченко Г.П. обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с названным иском к ответчику, ссылаясь в тексте иска на то, что между Симоченко Г.П. и ответчиком был заключен договор на оказание услуг от 12.09.2022, по которому ответчик обязался в срок не позднее 28.09.2022 остеклить блоками ПВХ балкон в квартире по месту жительства Симоченко Г.П. по адресу: Омск, улица ..., а истец с учетом дополнительной сметы обязался уплатить за это денежные средства в размере 77 248 руб. На дату подписания данного договора истцом был уплачен аванс в размере 62 000руб. В остальной части денежные средства истцом не уплачивались. В то же время, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по договору. 12.12.2022 Симоченко Г.П. письменно обращалась к ответчикам с претензией об отказе от исполнения договора и с требованием возвратить ей уплаченный аванс в размере 62 000руб. До настоящего времени претензия истца не удовлетворена, уплаченные ею денежные средства в размере 62 000руб. истцу не возвращены. Ашлапов А.А. является участником и директором ответчика ООО «Альянс-Окно». При заключении договора с истцом Ашлапов А.А. действовал с целью завладения денежными средствами в личных интересах и не намерен был выполнять принятые на себя ответчиком ООО «Альянс-Окно» обязательства, в связи с чем Ашлапов А.А. должен нести солидарную ответственность по указанному договору наряду с подрядчиком ООО «Альянс-Окно». Учитывая фактическое расторжение договора с ООО «Альянс-Окно» на оказание услуг в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата денежных средств по договору в размере 62 000руб., пени за нарушение срока начала работ по договору в размере 77 248 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы.

Истец Симоченко Г.П. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала.

Представитель истца Симоченко Г.П. – Горбунов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что приговор суда в отношении Ашлапова А.А. на предмет совершения им в отношении истца мошеннических действий не выносился, соглашения лично с Ашлаповым А.А. во исполнение обязательств по договору между истцом и ООО «Альянс-Окно» до настоящего времени не заключились. Просил взыскать солидарно вышеуказанные суммы с ответчика Ашлапова А.А. на основании статьи 53 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчики ООО «Альянс-Окно», Ашлапов А.А. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали, возражений против иска не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

На основании статьи 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отношения, возникающие в связи с приобретением, заказом товаров (работ, услуг) гражданином для личных бытовых нужд, регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, подрядчик, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Альянс-Окно» зарегистрировано в качестве юридического лица с 01.04.2020года по настоящее время, ИНН ..., ОКВЭД 43.32.1 Установка дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов, директором и единственным участником данного ООО является ответчик Ашлапов А.А. (л.д. 18-19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Ашлапов А.А. ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - ОГРНИП ..., ИНН ..., дата присвоения ОГРНИП ..., дата прекращения деятельности - 30.03.2020г.

Из материалов дела следует, что 12.09.2022 между ООО «Альянс-Окно» как подрядчиком и Симоченко Г.П. как заказчиком заключен договор подряда № 635, согласно которому подрядчик обязался в срок не позднее 28.09.2022 оказать услугу по остеклению балкона окнами ПВХ по адресу: Омск, улица ..., а Симоченко Г.П. обязалась оплатить по договору денежную сумму в размере 77 248 руб., с предоплатой в размере 62 000руб., об уплате которой подрядчику указано в пункте 2.2.1 договора подряда, подлинник которого представлен в материалы дела (л.д. 23-26).

Сторона истца подтвердила, что в целях исполнения обязательств подрядчика ответчиком ООО «Альянс-Окно» какие-либо соглашения между истцом и ответчиком Ашлаповым А.А. как физическим лицом до настоящего времени не заключались.

Таким образом, обязательства по исполнению указанного договора в части оплаты денежной суммы в размере 77 248 руб. возникла у истца Симоченко Г.П., обязанность подрядчика по остеклению окнами ПВХ указанного в договоре объекта – у ответчика ООО «Альянс-Окно». Какие-либо обязательства ответчика Ашлапова А.А. как физического лица перед истцом Симоченко Г.П. в данном договоре не предусмотрены.

В то же время, сторона истца полагала наличие оснований для взыскания денежных сумм по данному договору, помимо ответчика ООО «Альянс-Окно», также с его участника и директора Ашлапова А.А. как физического лица со ссылкой статью 53 ГК РФ, статью 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оценивая данные доводы стороны истца, суд отмечает, что, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Таким образом, действующим законодательством субсидиарная ответственность руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью возможна только в отношении общества, и не применима к обязательствам общества перед иными лицами.

Нормы статьи 53 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в данном случае не применимы, поскольку в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

В подпункте 1 пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В силу нормативных предписаний Закона об ООО деятельность ООО и его руководящих органов представляет собой разновидность экономической деятельности, которая сопряжена с определенной степенью риска неисполнения обязательств.

Таким образом, к данным правоотношениям, сложившимся с истцом как контрагентом по договору, указанные нормативные предписания не применимы, какими-либо доказательствами факт заведомой недобросовестности физического лица Ашлапова А.А. не доказан, из материалов дела в бесспорном порядке не усматривается, в том числе наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Ашлапова А.А. как физического лица - К., Р. и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности ООО «Альянс-Окно».

На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В то же время, законом солидарная ответственность юридического лица и его участника и/или директора прямо не предусмотрена.

В целях исполнения обязательства ООО «Альянс-Окно» какие-либо соглашения между истцом и Ашлаповым А.А. не заключались.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для возложения на ответчика Ашлапова А.А. как на физическое лицо солидарной ответственности за исполнение обязательств ответчиком ООО «Альянс-Окно» по договору от 12.09.2022 перед истцом в рамках рассматриваемых правоотношений отсутствуют, в связи с чем исковые требования к ответчику Ашлапову А.А. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку надлежащим ответчиком является подрядчик по договору – ответчик ООО «Альянс-Окно».

В материалы дела также представлена квитанция к ПКО от 12.09.2022 № 163, согласно которой директором ООО «Альянс-Окно» Ашлаповым А.А. от истца Симоченко Г.П. принята предоплата в размере 80% по договору № 635 в общем размере 62 000руб. (л.д. 10).

В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик ООО «Альянс-Окно» принятые на себя по договору обязательства не исполнил, доказательства обратного, в том числе подписанный истцом акт приема-передачи произведенных работ и оказанных услуг суду не представил.

16.12.2022 в адрес ООО «Альянс-Окно» и Ашлапова А.А. истец посредством заказной почт направил претензию об отказе от исполнения договора и с требованием возвратить истцу уплаченный аванс в размере 62 000руб. (л.д. 11-12), ответ на которую не поступил, требования истца о возврате уплаченного аванса до настоящего времени не удовлетворены. Почтовые конверты, направленные по указанным ответчиком адресам, вернулись за истечением срока хранения (л.д. 11-13).

Поскольку спорные правоотношения регламентируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку истец использовал возмездную услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также положениями ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг в неурегулированной Законом о защите прав потребителей части.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.

По смыслу статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договором, заключенным между сторонами, предусмотрен срок оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если подрядчик нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала или окончания выполнения работы или промежуточные сроки выполнения работы, или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что истец исполнил возложенные на него по договору обязанности по уплате ответчику денежных средств в размере 62 000руб., при этом ответчик ООО «Альянс-Окно» до настоящего времени обязательства по остеклению балкона не исполнил, тем самым нарушив права истца, в связи с чем на основании предъявленной ответчику ООО «Альянс-Окно» истцом 16.12.2022 договор подряда является расторгнутым по причине отказа истца от исполнения договора на основании ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по заключенному с истцом договору, соответственно требования истца о взыскании с ответчика ООО «Альянс-Окно» в пользу истца Симоченко Г.П. уплаченных по договору 62 000руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение требований или возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со спецификой рассмотрения данного дела, правоотношения по которому проистекают из правоотношений потребителей по поводу оказания им услуг, исполнитель услуги обязан доказать надлежащее качество ее оказания.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок, в том числе подписанный заказчиком акт приема-передачи изделия, либо их неисполнения по причине наличия непреодолимой силы или по вине потребителя обратного стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлены.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 29.09.2022 по 09.03.2023 в размере определенной договором цены в размере 77 248 руб.

В то же время, по смыслу вышеуказанных нормативных предписаний при определении цены договора подразумевается цена договора, фактически оплаченная потребителем второй стороне договора, которая в данном случае составляет 62 000руб., соответственно размер неустойки в данных правоотношениях ограничен размером уплаченного истцом ответчику ООО «Альянс-Окно» аванса в 62 000руб.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который был установлен в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

На основании пункта 3 статьи 9.1. указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым части 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом следует отметить, что в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 о неприменении моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчиком ООО «Альянс-Окно» не заявлялось, как это следует из сведений, размещенных на интернет-сайте https://fedresurs.ru/.

Таким образом, неустойка к ответчику ООО «Альянс-Окно» подлежит применению за период с 01.10.2022 по 09.03.2023 (159 календарных дней) (159*62000*3%) = 295 740руб., соответственно взысканию с ответчика ООО «Альянс-Окно» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 62 000руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при нарушении прав потребителя последний имеет право на компенсацию морального вреда, при этом при решении судом вопроса о компенсации такого вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании данных положений, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, в отсутствие тяжких последствий, с учетом необходимости обеспечения принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя судом в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика ООО «Альянс-Окно» признаны обоснованными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Альянс-Окно» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере (62 000+62 000 + 10 000)/2 = 67 000руб.

Ходатайства о снижении штрафных санкций со стороны ответчика не поступало.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Альянс-Окно» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены исковых требований имущественного характера в 124 000руб. – 3 680руб. и 300руб. за рассмотрение искового требования о компенсации морального вреда, итого 3 980руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симоченко Галины Петровны к ООО «Альянс-Окно» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс-Окно» в пользу Симоченко Галины Петровны в возмещение уплаченной по договору денежной суммы 62 000 руб., неустойку по состоянию на 09.03.2023 в размере 62 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 67 000руб.

Взыскать с ООО «Альянс-Окно» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3 980руб.

Исковые требования Симоченко Галины Петровны к ООО «Альянс-Окно» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части, а также исковые требования к Ашлапову Александру Александровичу оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Селиверстова