Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1111/2024 от 22.04.2024

№

№ 12-1111/24

РЕШЕНИЕ

09 июля 2024 года                               г. Санкт-Петербург,

ул. 3-я Советская, дом 40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием защитника Полицкового Д.А. в интересах ООО «ЛифтоваяСтроительнаяКомпания», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Дмитриева А.С. в интересах ООО «ЛифтоваяСтроительнаяКомпания», юридический адрес: <адрес>, на постановление старшего государственного инспектора труда Габер-Корн В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «ЛифтоваяСтроительнаяКомпания» по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Габер-Корн В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ –ООО «ЛифтоваяСтроительнаяКомпания» привлечено к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Вина ООО «ЛифтоваяСтроительнаяКомпания» должностным лицом установлена в следующем:

ООО «ЛифтоваяСтроительнаяКомпания» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, не ознакомило Рахимова Ш.М. с картой специальной оценки условий труда №, таким образом, монтажник электрических подъемников Рахимов Ш.М. не был информирован в полном объеме об условиях и охране труда на рабочем месте, а именно не ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда. Кроме того, в Федеральную государственную информационную систему результатов проведений специальной оценки условий труда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о специальной оценке труда не поступила.

Защитник Дмитриев А.С. в интересах «ЛифтоваяСтроительнаяКомпания» обратился в суд с жалобой, в которой указывает о несогласии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы должностного лица в п.1 постановления необоснованные и голословные, в п.2 указанные нарушения устранены, имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, Рахимов не являлся сотрудником компании ООО «ЛСК», вина в гибели Рахимова ООО «ЛСК» не установлена.

В судебное заседание законный представитель ООО «ЛифтоваяСтроительнаяКомпания» и защитник Дмитриев А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «ЛифтоваяСтроительнаяКомпания» и защитника Дмитриева А.С.

В судебном заседании защитник Полицковой Д.В. в интересах «ЛифтоваяСтроительнаяКомпания» доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнения к жалобе не представил.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, выслушав государственного и инспектора труда Государственной инспекции в городе Санкт-Петербурге Габер-Корн В.В., которая указала, что Рахимов Ш.М. являлся сотрудником компании ООО «ЛСК», оснований для отмены постановления не имеется, поскольку вина компании ОО «ЛСК» установлена в полном объеме, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме.

В частности, выясняется, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, проверяется, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, проверяется соблюдение должностным лицом требований ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, касающихся выяснения правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных КоАП РФ, а также правильности оформления иных материалов дела, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении должен соответствовать требования ст. 28.2 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Указанные требования должностным лицом соблюдены не были, что выразилось в следующем.

Дата, время и место совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Однако в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении не верно указано: дата, время совершения правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица, не описано должным образом.

Кроме того, юридическому лицу ООО «ЛифтоваяСтроительнаяКомпания» вменяется то что, Общество, не ознакомило Рахимова Ш.М. с картой специальной оценки условий труда №, таким образом, монтажник электрических подъемников Рахимов Ш.М. не был информирован в полном объеме об условиях и охране труда на рабочем месте, а именно не ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда, вместе с тем, материалами дела объективно не подтверждено, что Рахимов Ш.М. являлся работником ООО «ЛифтоваяСтроительнаяКомпания».

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Так, при составлении заключения государственного инспектора по результатам расследования несчастного случая и при рассмотрении дела, какие -либо запросы в ООО «ЛифтоваяСтроительнаяКомпания» не направлялись, трудовой договор, расчетные листы, платежные ведомости о зачислении заработной платы Рахимову Ш.М. в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, допуск ООО «ЛифтоваяСтроительнаяКомпания» к трудовой деятельности гражданина Рахимова Ш.М. не нашел свое подтверждение в материалах дела.

Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит мотивированное решение, оценку доказательств, в том числе относимости и допустимости, в связи с чем, инспектор труда пришла к выводу о наличии в действиях ООО «ЛифтоваяСтроительнаяКомпания» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Перечисленные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, убедительных доказательств отвечающих критериям допустимости, достоверности и свидетельствующих о наличии в деянии вменяемом юридическому лицу объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27.1 ч.2 КоАП РФ в материалы административного дела не представлены.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, должностными лицами наличие в действиях (бездействии) ООО «ЛифтоваяСтроительнаяКомпания» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1, не доказано, в связи с чем, принятое по делу постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что суд отменяет оспариваемое постановление в связи с нарушением процессуального порядка при рассмотрении дела и привлечении юридического лица к административной ответственности, иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу.

        На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

                                               РЕШИЛ:

     Постановление старшего государственного инспектора труда Габер-Корн В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «ЛифтоваяСтроительнаяКомпания» по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей - отменить.

     Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «ЛифтоваяСтроительнаяКомпания» прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника ООО «ЛифтоваяСтроительнаяКомпания» Дмитриева А.С. -удовлетворить.

     Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                          Е.В.Мезенцева