Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1/2024 (13-245/2023;) от 23.08.2023

                                        Дело 2-320/22

76RS0011-01-2022-000543-60

    Материал № 13-1/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 г.                                                                                                           г. Углич

         Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Воторина С.В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 31.10.2022 г. в удовлетворении исковых требований Воторину С.В. к Боровкову А.А., администрации Отрадновского сельского поселения и администрации Угличского муниципального района об исключении сведений из ЕГРН о кадастровом учете земельного участка в части наложения границ, установлении границ земельного участка, о демонтаже колодца и забора отказано. С Воторина С.В. в пользу Боровкова А.А. взысканы частично судебные расходы в сумме 40000 руб.

На указанное решение Воториным С.В. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.07.2023 г. вышеуказанное решение Угличского районного суда отменено, принято по делу новое решение:

«Исковые требования Воторина С.В. к администрации Угличского муниципального района (<данные изъяты>), администрации Отрадновского сельского поселения (<данные изъяты>), Боровкову А.А. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в д. <адрес> в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером № в д. <адрес> в точках <данные изъяты> площадью 17 кв.м. и в точках <данные изъяты> площадью 21 кв.м в соответствии с картографическим приложением к вопросу №2 заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «НП «Коптев и К*».

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в д. <адрес> площадью 1715 кв.м. в    соответствии с координатами характерных точек в соответствии с картографическим приложением к вопросу № 1 (схема восстановления границ земельного участка с кадастровым номером №) заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «НП «Коптев и К*».

Считать неотъемлемой частью апелляционного определения указанные картографические приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «НП «Коптев и К*».

В остальной части апелляционную жалобу Воторина С.В. оставить без удовлетворения.

         От Воторина С.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором он указывает, что в связи с рассмотрением гражданского дела понес судебные расходы:

-    по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере300 руб.;

-    по оплате услуг кадастрового инженера в размере 13000 руб.;

-    по оплате нотариальных услуг в размере 2300 руб.;

-    по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 55300 руб.;

-    по оплате услуг представителя в размере 55000 руб., в том числе, 40000руб. за ведение дела в Угличском районном суде, и 15000 руб. за подготовкуапелляционной жалобы и участие представителяистца в суде апелляционной инстанции.

    Указанные расходы заявитель просит взыскать со всех ответчиков Боровкова А.А., администрации Отрадновского сельского поселения и администрации Угличского муниципального района.

    Заявитель Воторин С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Крамар Т.В. поддержала заявление частично, отказавшись от взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 2300 руб. Дополнительно пояснила, что по сути требования заявлялись только к Боровкову А.А., а администрация УМР и администрация Отрадновского сельского поселения были привлечены в качестве соответчиков, поскольку устанавливались границы земельного участка затрагивающие земли общего пользования, в связи с чем не настаивала на взыскании судебных расходов с указанных ответчиков.

    Другие участники процесса в судебное заседание не явились, Боровков А.А. и администрация УМР представили письменные возражения на указанное заявление.

    Заслушав представителя заявителя Воторина С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Установлено, что Воториным С.В. заявлялись три исковых требования: об исключении сведений из ЕГРН о кадастровом учете земельного участка Боровкова А.А. в части наложения границ; установлении границ земельного участка; о демонтаже колодца и забора, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.07.2023 г. удовлетворены только два требования, в части исключения наложения границ земельного участка Боровкова А.А. и установлении границ земельного участка Воторина С.В. Соответственно следует, что в одном требовании о демонтаже колодца и забора к Бровкову А.А. Воторину С.В. отказано.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае исковые требования Вотроина С.В. заявлялись непосредственно к смежному землепользователю Боровкову А.А., фактически спор между сторонами был по границам земельного участка истца. При этом, противоправные действия со стороны администрации Угличского МР и администрации Отрадновского сельского поселения отсутствуют. Равно то, что самостоятельных претензий на предмет спора, в том числе об установлении границ земельного участка Воторина С.В. у администраций Угличского МР и Отрадновского сельского поселения не имелось.

С учетом указанного, суд не находит оснований для взыскания судебных издержек с указанных ответчиков (администрации Угличского МР и администрации Отрадновского сельского поселения).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что представитель истца – Крамар Т.В. оказывала юридические услуги заявителю на основании договора возмездного оказания услуг от 21.02.2022 г. Представитель истца составляла исковое заявление, а также уточненные исковые заявления, по делу состоялось 9 судебных заседаний, в последующем Крамар Т.В. составила апелляционную жалобу на решение суда, неоднократно участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем истца правовой работы, суд считает, что расходы за услуги представителя в размере 55000 руб. обоснованны, разумны и не завышены.

Кроме того, истец уплатил при подаче иска госпошлину в сумме 300 руб. и понес расходы по составлению межевого плана и схемы спорных земельных участков от 21.07.2022 г. (л.д. 22, 44 т. 2) и ситуационного плана земельного участка от 05.09.2022 г. (л.д. 112 т.2). Данные расходы подтверждены документально (квитанция от 21.02.2022 г. на сумму 300 руб., квитанция от 21.07.2022 г. на сумму 8500 руб. и квитанция от 05.09.2022 г. на сумму 4500 Руб.), признаются судом необходимыми и должны возмещаться ответчиком.

Также истцом оплачена судебная землеустроительная экспертиза, назначенная определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.02.2023 г. (л.д. 230 т.2) в сумме 55300 руб. (л.д. 299 т. 2, л.д. 200-201 т. 3), выполненная ООО «НП «Коптев и К*». При этом, заключение судебной экспертизы от 16.06.2023 г. (л.д. 131-119 т.3) взято за основу при вынесении судебной коллегией апелляционного определения от 10.07.2023 г.

Учитывая указанные обстоятельства, судебные расходы по составлению указанной экспертизы подлежат возмещению ответчиком Боровковым А.А. истцу.

Вместе с тем, из трех заявленных Воториным С.В. исковых требований судом удовлетворено только два требования, соответственно судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и взыскиваются с Боровкова А.А. в размере 2/3 от суммы всех заявленных издержек, а именно 82400 руб. (300+13000 руб.+55000+55300)/3х2.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

         Заявление Воторина С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Боровкова А.А. в пользу Воторина С.В. судебные расходы в сумме 82400 руб.

         На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                            Т.Г. Марокова