Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2024 (2-1586/2023;) ~ М-1166/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-34/2024

УИД: 18RS0011-01-2023-001373-06

Решение

Именем Российской Федерации

       г. Глазов                                                                                                 06 июня 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

с участием представителя истца Гришиной Е.Ю.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску по иску Емельянова ФИО7 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Емельянов А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования тем, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. 02.07.2022 около 13:50 час. на ул.Фрунзе, 24 г. Самары истец, управляя ТС, при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП, выданной ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи <данные изъяты> оставлено без изменения. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в случае причинения вреда имуществу в пределах страховой суммы, не превышающей 400 000 руб. Во исполнение требований ст.14.1 Закона об ОСАГО, истец обратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены документы, предусмотренные п.3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Банком России 19.09.2014 №431-П. Страховщик по результатам рассмотрения заявления выплатил половину стоимости восстановительного ремонта в размере 82 950 руб. по соглашению об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику направлена претензия. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении его требований. Истец Емельянов А.В. просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу: 1) сумму страхового возмещения в размере 82950 руб.; 2) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя; 3) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 30900 руб., на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением, вынесенным в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мхитарян А.Л., САО «Ресо-Гарантия» (л.д.67-70).

Истец Емельянов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Гришиной Е.Ю. Дело рассматривается в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Гришина Е.Ю. в судебном заседании заявление требования поддержала в полном объеме.

        Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Также представил возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций до разумных пределов (л.д.32-34). Также представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которым просит в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать; в случае установления факта обоснованности предъявления к АО «СОГАЗ» судебных издержек, а также необходимости и доказанности судебных расходов – снизить размер издержек с учетом требований ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз.2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу Емельянову ФИО8 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.23).

    В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно справке о ДТП, 02.07.2022 около 13:50 час. на ул. Фрунзе, 24 г. Самары произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Емельянова А.В., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Шакман С604УН163 под управлением ФИО6 (л.д.6).

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Емельянова А.В. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с проведением административного расследования (л.д.5).

Постановлением ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Емельянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление № (л.д.7-9).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.11-12).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, такая выплата осуществляется в случаях: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На момент ДТП гражданская ответственность участника ДТП владельца транспортного средства <данные изъяты> Емельянова А.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Ответственность второго участника ДТП Мхитаряна А.Л. на момент ДТП также застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> (л.д.44оборот)

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.38оборот-40). При этом в заявлении истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению Емельянова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство истца был осмотрено ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по направлению страховщика (л.д.41, 41оборот-43).

Согласно соглашению об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «СОГАЗ» и Емельяновым А.В., стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 165900 руб. (п.3) (л.д.43оборот-44).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, расчет страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 82950,00 руб. (л.д.44оборот).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу перечислено страховое возмещение в размере 82950,00 руб., т.е. 50% от согласованного размера ущерба (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией на выплату суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме (100%) (л.д.45оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» в ответ на претензию Емельянова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о том, что в связи с непредставлением вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным Соглашения об урегулировании от ДД.ММ.ГГГГ, у АО «СОГАЗ» правовые основания для удовлетворения претензии отсутствуют (л.д.14-15).

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с не предоставлением Финансовому уполномоченному судебных документов об установлении степени вины участников (л.д.16-19).

В соответствии с п. 5 Соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию не установлена степень вины каждого из водителей, либо вина не установлено, сумма страхового возмещения, в результате такого ДТП, определяется в равных долях, исходя из согласованного сторонами размера ущерба и дополнительно понесенных расходов, указанных в п.3 соглашения. Если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию установлена степень вины каждого из водителей, сумма страхового возмещения, в результате такого ДТП, определяется в долях, соответствующих установленной степени вины, исходя из согласованного сторонами размера ущерба и дополнительно понесенных расходов, указанных в п. 3 Соглашения. (л.д.20)

Суд считает необходимым указать, что вопрос вины в ДТП в рамках КоАП РФ не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. В рамках КоАП РФ привлекают за сам факт нарушения того или иного пункта ПДД РФ, а не за факт ДТП. Вопрос о вине водителей транспортных средств в причинении ущерба потерпевшему при дорожно-транспортном происшествии, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления соответствующих исков.

С целью определения механизма ДТП, степени вины каждого из водителей в причинении ущерба, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания» (л.д.176-197).

Экспертом были сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

Какова причина и механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.07.2022 около 13:50час. по адресу: г. Самара, ул. Фрунзе,24 с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Емельянова А.В. и <данные изъяты> № под управлением Мхитаряна A.Л. с учетом имеющихся в материалах дела документов?

Вывод: Исходя из имеющихся внешних повреждений на автомобилях Volkswagen Polo г.р.з. Р199КС/18 и Shacman (грузовой самосвал) г.р.з. С694УН/163, указанных в приложении к определению <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении и установленных при экспертном осмотре автомобиля Volkswagen Polo г.р.з. Р199КС/18, из расположения данных автомобилей на схеме места совершения административного правонарушения, из фотоснимков с места ДТП, показаний водителей данных автомобилей, механизм данного дорожно-транспортного происшествия будет следующим:

автомобиль <данные изъяты> двигался по ул. Фрунзе г. Самара по правой (первой) полосе движения; слева от него по второй полосе движения ул. Фрунзе в попутном направлении сзади двигался автомобиль <данные изъяты> (грузовой самосвал) г.р.з. <данные изъяты>, приближаясь к автомобилю <данные изъяты> далее при движении данных автомобилей около дома №24 по ул. Фрунзе водитель <данные изъяты>, поравнявшись с автомобилем Volkswagen <данные изъяты>, изменил направление движения своего автомобиля вправо и совершил попутно перекрестное столкновение, ударив правой передней частью автомобиля (правой передней частью переднего бампера и передней частью правой подножки) боковую поверхность левого заднего крыла автомобиля <данные изъяты> с направлениемдеформирующего воздействия при контакте слева направо; в результате ударноговоздействия на боковую поверхность левого заднего крыла на автомобиле <данные изъяты> возник разворачивающий момент вокруг центра масс автомобиля, развернувший автомобиль <данные изъяты> перед автомобилем <данные изъяты> в направлении против часовой стрелки поперек дороги передней частью автомобиля в сторону встречной полосы движения на угол не менее 90 градусов; в процессе разворота автомобиля <данные изъяты> влево произошел контакт передней частью (передним бампером) автомобиля <данные изъяты> с левой боковой поверхностью (левой задней дверью, левой передней дверью, корпусом левого бокового зеркала заднего вида, левым передним крылом и накладкой левой ПТФ) автомобиля <данные изъяты>; далее автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> перемещались до остановки по ходу движения автомобиля <данные изъяты> в положении контакта передней частью автомобиля <данные изъяты> левой боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты> и затем остановились в положении как зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения.

По второму вопросу:

Как водители Емельянов А.В. и Мхитарян А.Л. должны были действовать в сложившейся дорожной обстановке?

Вывод: Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1ч.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при движении по ул. Фрунзе г. Самара в прямом направлении по правой полосе движения при возникновении опасности для движения, в данном случае при возможном обнаружении выезжающего на его правую (первую) полосудвижения со второй полосы движения ул. Фрунзе попутно движущегося автомобиля Shacman(грузовой самосвал) г.р.з. С694УН/163, должен был принять возможные меры к снижениюскорости вплоть до остановки автомобиля.

Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ч.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения, согласно которых перед перестроением со второй полосы движения на правую (первую) полосу движения проезжей части ул. Фрунзе, по которой двигался попутныйавтомобиль Volkswagen Polo г.р.з. Р199КС/18 в прямом направлении, должен былзаблаговременно до начала выполнения маневра включить указатель правого поворота и при перестроении должен был уступить дорогу попутному автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по правой (первой) полосе движения в прямом направлении.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Первая оценочная компания» сторонами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства степени вины каждого из водителей в причинении ущерба. Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Ответчиком в обосновании выводов об отсутствии основания для доплаты страхового возмещения приводятся доводы о нарушении водителем Емельяновым А.В. п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

Действительно, экспертом при ответе на второй вопрос сделан вывод, что водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1ч.2 ПДД.

Однако с учетом механизма ДТП, определенного экспертом при ответе на первый вопрос, именно водитель автомобиля <данные изъяты>, поравнявшись с автомобилем <данные изъяты> изменил направление движения своего автомобиля вправо и совершил попутно перекрестное столкновение, ударив правой передней частью автомобиля (правой передней частью переднего бампера и передней частью правой подножки) боковую поверхность левого заднего крыла автомобиля <данные изъяты> с направлением деформирующего воздействия при контакте слева направо. В связи с чем суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств и как результат причинение ущерба в данной дорожной ситуации произошло именно по вине водителя грузового автомобиля, который в нарушении п. 8.1 ч.1 и п.8.4 ПДД, перед перестроением со второй полосы движения на правую (первую) полосу движения проезжей части ул. Фрунзе, по которой двигался попутный автомобиль <данные изъяты> в прямом направлении, при перестроении не уступил дорогу попутному автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по правой (первой) полосе движения в прямом направлении. Действия водителя автомобиля Shacman в нарушении п.8.1, п.8.4 ПДД находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Неприменение водителем автомобиля <данные изъяты> при движении по ул. Фрунзе г. Самара в прямом направлении по правой полосе движения при возникновении опасности для движения, в данном случае при возможном обнаружении выезжающего на его правую (первую) полосу движения со второй полосы движения ул. Фрунзе попутно движущегося автомобиля <данные изъяты>, возможных меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не стоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представлены.

В связи с чем доводы ответчика о равной вине истца и третьего лица в ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются.

Учитывая изложенное, а также, поскольку соглашением от ДД.ММ.ГГГГ согласован размер ущерба, причиненного Емельянову А.В. в сумме 165900,00 руб., и не оспаривается последним, заключенное между истцом и ответчиком АО «СОГАЗ» не признано недействительным, суд находит обоснованными требования истца к ответчику АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения в размере 82950,00 руб., т.е. в размере оставшихся невыплаченных 50%, ввиду отсутствия вины истца в ДТП и причинении ущерба.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Штраф по сути является санкцией за неправомерное виновное поведение страховой компании.

Как установлено судом на дату заключения соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) и выплаты 50% страховой суммы в размере 82950,00 руб.(ДД.ММ.ГГГГ) решение судьи <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления № и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление № в отношении Емельянова А.В. в законную силу не вступило. Решение судьи <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после произведенной страховой выплаты.

Поскольку степень вины участников ДТП была установлена лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела, то можно утверждать о том, что страховая компания при таких обстоятельствах не является виновником в недоплате страхового возмещения, а потому негативные последствия претерпевать не должна. Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При рассмотрении гражданского дела в суде интересы истца Емельянова А.В. представляла Гришина Е.Ю.

Согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гришиной Е.Ю. – исполнитель и Емельяновым А.В. – заказчик, исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать следующие услуги: изучение представленных доверителем документов, консультация доверителя по результатам изучения документов, подбор и изучение судебной практики, сбор и подготовка документов для представления в суд, составление претензии, искового заявления, изучение материалов дела в суде первой инстанции (апелляционной, кассационной), участие в судебном заседании в суде первой инстанции ((апелляционной, кассационной), в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения (п.1.1). Стоимость услуг договорам определена 50000,00 руб. (п.3.1) (л.д.216).

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ Гришиной Е.Ю. получено от Емельянова А.В. 50000,00 руб. оплата за юридические услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217).

Всего по делу проводилось шесть (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) судебных заседаний, из которых в трех принимал участие представитель истца. Кроме того, представителем заявлялись ходатайства, представлялись доказательства и давались пояснения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (100%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате истцом судебной экспертизы в размере 30900,00 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.215) признаются судом судебными, обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30900,00 руб. (100%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2689,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Емельянова ФИО9 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Емельянова ФИО10 (паспорт 9413 345718) страховое возмещение в размере 82950,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30900,00 руб.

В удовлетворении требований Емельянова ФИО11 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в бюджет госпошлину в размере 2689,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        Чупина Е.П.