Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2022 от 27.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Устьянцева Н.С.,

при секретаре                Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Орехову П.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Орехову П.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 101552 рубля, в том числе: сумма основного долга - 12000 рублей, сумма процентов - 86400 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3152 рубля.

В основание иска указано, что между ООО «УралФинанс» и Ореховым П.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщик получил займ на цели личного потребления в размере 12000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора ООО «УралФинанс» предоставляет займ на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В связи с неисполнением условий договора, у неё образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралФинанс» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к ООО «Югория» перешло право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ореховым П.В. Ранее ООО «Югория» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, который в связи с поступившими возражениями должника был отменен <данные изъяты>

Определением судьи Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УралФинанс» <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Югория» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>

Ответчик Орехов П.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о применении срока исковой давности <данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО «УралФинанс» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил <данные изъяты>

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Орехов П.В. обратился в ООО «УралФинанс» с заявлением на заключение договора займа № на неотложные потребительские цели в размере 12000 рублей, полная стоимость займа составляет 730% годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях договора <данные изъяты>

Принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства Ореховым П.В. исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралФинанс» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требований №, по которому ООО «УралФинанс» передало ООО «Югория» права требования к должникам по договорам займа, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ореховым П.В. <данные изъяты>

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 3.2.3 договора займа предусмотрено, что заимодавец праве уступить полностью или в части свои права (требования) по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика (л.д. 13 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «УралФинанс» правомерно уступило права требования по договору займа ООО «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Орехова П.В. задолженности в размере 98400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1576 рублей, всего 99976 рублей <данные изъяты> В связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен <данные изъяты>

В связи с тем, что после отмены судебного приказа задолженность по кредитному договору в добровольном порядке Ореховым П.В. погашена не была, ООО «Югория» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно представленному ООО «Югория» расчету задолженность Орехова П.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет, в том числе: сумма основного долга - 12000 рублей, сумма неуплаченных процентов - 86400 рублей <данные изъяты>

Вместе с тем, ответчик Орехов П.В. заявил о пропуске срока исковой давности <данные изъяты>

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24, п. 25 и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно представленному истцом дополнительному соглашению к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с данной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Учитывая изложенное на момент обращения ООО «Югория» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности был уже пропущен. С данным иском в суд ООО «Югория» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, иск ООО «Югория» удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования ООО «Югория» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого отказано, то оснований для удовлетворения данного производного требования также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Орехову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                 Н.С. Устьянцев