Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1057/2021 от 15.10.2021

Дело № 12-1057/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                         13 декабря 2021 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Васильева В.В. действующего в защиту интересов АБАЛЬМАСОВОЙ С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление заместителя начальника Пулковской таможни ФИО1 от 02.09.2021 года №10221000-708/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления заместителя начальника Пулковской таможни ФИО1 от 02.09.2021 года №10221000-708/2021 Абальмасова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 12.04.2021    года в 14 час. 20 мин. в Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 21, к. 2, стр. 1, генеральным директором ООО «Лагом» Абальмасовой С.В. подана ТД №10228010/120421/0154544 на товары, прибывшие на территорию ЕАЭС по индивидуальной авианакладной экспресс-доставки от 06.04.2021 года №5064836501 в количестве одного грузового места весом брутто 0,78 кг., в адрес ООО «Лагом».

Согласно ТД №10228010/120421/0154544 товар № 1 задекларирован как: схемы интегральные монолитные, предназначенные для применения в электротехнических сборках общепромышленного назначения, без функции шифрования и криптографии. Интегральные монолитные схемы, радиочастотный усилитель, рабочие напряжение питания 3 в., 5 в., диапазон рабочих частот 700 мгц. ~ 2.2 мгц., усиление 22.7 дб., коэффициент шума 1,7 дб., диапазон рабочих температур от -40 °с до +85 °с, рассеиваемая мощность 1,3 вт., корпус QFN-16, рабочий ток 227 ма., предназначены для монтажа на печатные платы оборудования общепромышленного назначения. Производитель ANALOG DEVICES INC. Тов. знак ANALOG DEVICES. Торг. знак отсутствует. Модель HMC758LP3E. Артикул НМС758ЕРЗЕ. Кол-во 20 шт.

13.04.2021     г. в ходе проведения таможенного досмотра (АТД 10221010/130421/100614) установлено, что фактическое количество товара №1 превышает, заявленное в ДТ № 10228010/120421/0154544 на 1 единицу, фактическое количество товара № 1 составляет 21 шт.

Лицом, подавшим в таможенный орган ТД № 10228010/120421/0154544, согласно графе 54 является генеральный директор ООО «Лагом» Абальмасова С.В., которая на основании приказа ООО «Лагом» № 1 от 06.11.2018, на момент совершения административного правонарушения выполняла организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции.

Согласно письму ООО «Лагом» от 28.04.2021, подписанному генеральным директором ООО «Лагом», между ООО «Лагом» и Vintage ComponentsandElectronics LLC заключен контракт на поставку электронных компонентов. Согласно указанному контракту количество поставляемого товара определяется в заказе. Также количество товара указывается в инвойсе на каждую отдельную поставку. Согласно инвойсу № 14402 от 31.03.2021 количество поставляемого товара - 20 шт. Декларирование производилось на основании документов, полученных от поставщика. Превышение фактического количества поставленного товара произошло по технической ошибке поставщика, о которой ООО «Лагом» не знало и не могло знать.

Таким образом, товар в силу положений ст. 104 ТК ЕАЭС подлежал таможенному декларированию. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что генеральный директор ООО «Лагом» -Абальмасова С.В. в установленном законом порядке не задекларировала по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию, должностное лицо вынесло постановление, признав её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник Васильев В.В. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку при отправке поставщиком товаров, Абальмасова С.В. не могла присутствовать и не могла проследить за комплектностью товара упакованного поставщиком. При оформлении декларации было указанно, что в отправлении содержится 120 ед. товара, однако в ходе фактического таможенного контроля было установлено превышение количества задекларированного товара на одну штуку, что, исходя из общего количества отправляемого товара, является технической ошибкой. Таким образом допущенное обществом правонарушение, может быть признанно малозначительным, в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание явился защитник Абальмасовой С.В. - Васильев В.В., действующий на основании доверенности, который доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, приобщил письменные дополнения к жалобе согласно которым проверка ввозимых грузов на территорию РФ до декларирования противоречит существующей практике работы импортёров. Проведение контроля ввозимых грузов осложнит работу транспортных компаний. В настоящее время в транспортные компании направлен запрос о наличии досмотровых комнат соответствующих ГОСТам, однако ответ получен не был.

В подтверждение своих доводов защитник представил запрос в компанию DHL, о предоставлении помещения необходимого для проверки прибывающих грузов.

Абальмасова С.В., а так же представитель Пулковской таможни, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании пунктов 1-3 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС закреплен перечень сведений о товарах, которые указываются в декларации, в том числе: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Согласно п. 1 и 5 ст. 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство. Формы таможенной декларации, структуры и форматы электронной таможенной декларации и электронных видов таможенной декларации на бумажном носителе и порядки их заполнения определяются Комиссией в зависимости от видов таможенной декларации, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, таможенных процедур, категорий товаров, лиц, их перемещающих через таможенную границу Союза.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, предусмотренных п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно п. 32 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенная декларация - таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Согласно ч. 8 ст. 286 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления, могут использоваться в качестве пассажирской таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи и (или) установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи, - в качестве декларации на товары.

В соответствии с п. 4 Решения Комиссии ТС от 18.06.2010 года №310 «Об утверждении инструкции о порядке использования документов, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, в качестве таможенной декларации» (далее - Решение от 18.06.2010 года №310) в качестве декларации на товары, за исключением случаев, предусмотренных пп. 1-4 п. 3 ст. 314 ТК ТС, таможенным органом принимаются таможенные декларации CN 22 или CN 23, сопроводительный адрес СР 71, бланк-пачка СР 72, бланк Е1 (или его эквивалент ярлык EMS), формы которых установлены актами Всемирного почтового союза, сопровождающие МПО, содержащие в совокупности со сведениями, указанными на МПО, в том числе сведения о наименовании и количестве товаров.

В соответствии с п. 5 Решения от 18.06.2010 года №310 таможенные декларации CN 22, CN 23, сопроводительный адрес СР 71, бланк-пачка СР 72, бланк Е1 заполняются отправителем товаров путем указания сведений о пересылаемых в бланках указанных документов в соответствии с расположенным на них иным текстом.

Диспозицией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела, 12.04.2021    года в 14 час. 20 мин. в Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 21, к. 2, стр. 1, генеральным директором ООО «Лагом» Абальмасовой С.В. подана ТД №10228010/120421/0154544 на товары, прибывшие на территорию ЕАЭС по индивидуальной авианакладной экспресс-доставки от 06.04.2021 года №5064836501. В ходе проведения 13.04.2021 года таможенного досмотра товаров (АТД 10221010/130421/100614) было установлено, что фактическое количество товара №1 превышает, заявленное в ДТ № 10228010/120421/0154544 на 1 единицу, фактическое количество товара № 1 составляет 21 шт.

Согласно письменным объяснениям ООО «Лагом» от 28.04.2021 года между ООО «Лагом» и Vintage ComponentsandElectronics LLC заключен контракт на поставку электронных компонентов. Согласно указанному контракту количество поставляемого товара определяется в заказе. Также количество товара указывается в инвойсе на каждую отдельную поставку. Согласно инвойсу № 14402 от 31.03.2021 количество поставляемого товара - 20 шт. Декларирование производилось на основании документов, полученных от поставщика. Превышение фактического количества поставленного товара произошло по технической ошибке поставщика, о которой ООО «Лагом» не знало и не могло знать.

По обстоятельствам дела 16.06.2021 года уполномоченным по ОВД ОАРиД Пулковской таможни был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Лагом» Абальмасовой С.В.

После чего по итогам рассмотрения представленных материалов дела заместитель начальника Пулковской таможни 02.09.2021 года вынес в отношении генерального директора ООО «Лагом» Абальмасовой С.В. постановление №10221000-708/2021, признав её вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ полностью доказанной.

Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленным в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения закона, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные права лицу были разъяснены.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была направленна лицу.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, должностное лицо приняло законное и мотивированное постановление о виновности генерального директора ООО «Лагом» Абальмасовой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что возможности проконтролировать количество отправляемого поставщиком груза не представляется возможным отследить, в связи с чем в действиях генерального директора ООО «Лагом» Абальмасовой С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, являлись предметом оценки должностного лица, обоснованно были отклонены и фактически направлены на переоценку доказательств по делу, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, суд с указанной оценкой соглашается. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не вызывают.

Ссылки стороны защиты на отсутствие в действиях Абальмасовой С.В. вины, суд находит несостоятельными, поскольку вмененное ей административное правонарушение совершено ею по неосторожности в период осуществления полномочий генерального директора юридического лица.

Более того, как усматривается из текста декларации ее заполнением занималась непосредственно Абальмасова С.В. лично, которая являясь должностным лицом ООО «Лагом» обладала правовой и реальной возможностью для заявления достоверных сведений.

При назначении наказания должностное лицо в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ приняло во внимание, что правонарушение совершено лицом впервые и по неосторожности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено, в результате чего назначило наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же тот факт, что совершенное лицом деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд полагает о наличии основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по основаниям предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Пулковской таможни ФИО1 от 02.09.2021 года №10221000-708/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении АБАЛЬМАСОВОЙ С.В. – отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья                                      Лежакова Т.В.