Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2301/2024 ~ М-1729/2024 от 17.05.2024

№ 2-2301/2024

70RS0004-01-2024-002613-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.

при секретаре Жаворонкова В.О.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Томска Маркуса Д.В.,

представителей материального истца Савина А.А. – Савиной Ю.В., Юдиной Н.В., действующей на основании доверенности от 26.03.2024 сроком на семь лет,

представителя ответчика Томской общественной организации детского спортивно-патриотического воспитания и досуга «Союз спортивной молодежи» - председателя Совета Доронкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Савина А.А., в лице законного представителя Савиной Ю.В. к Томской общественной организации детского спортивно-патриотического воспитания и досуга «Союз спортивной молодежи» о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

установил:

Савина Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Савина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Томской общественной организации детского спортивно-патриотического воспитания и досуга «Союз спортивной молодежи» о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

В обосновании требований ссылался на то, что её сын Савин А.А. посещал спортивную секцию по смешанным единоборствам в спортивном клубе «Гроза» ТОО ДССПВиД «Союз спортивной молодежи». ДД.ММ.ГГГГ ребенок получил травму в виде закрытого перелома головки плечевой кости со смещением в ходе тренировочного процесса, травма была получена по вине председателя и тренера Общества Доронкина В.В., ненадлежащим образом, исполнявшим свои должностные обязанности по контролю за поведением обучающихся в течение всего занятия. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

В судебном заседании Савина Ю.В., на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Поясняла, что со слов супруга и сына ей известно, что во время тренировки тренер объявил, что будет новый прием, и его нужно делать аккуратно, а сам вышел из зала. Противник сделал этот прием не правильно, и сын закричал, что ему больно. Тренер несколько раз дернул сына за руку, пытаясь вставить плечо на место и не вызвал скорую. По приезду муж зафиксировал руку сына и отвез его в больницу, где константировали перелом, сделали операцию. После выписки у сына была бессонница, болела рука, он не посещал школу, учился дистанционно.

Ответчик Доронкин В.В. исковые требования не признал, пояснив, что является тренером ТОО ДССПВиД «Союз спортивной молодежи». Савин А.А. посещал спортивный клуб с октября 2022. Привел его в клуб отец, до которого были доведены правила посещения, соглашение, которые, как оказалось впоследствии, подписаны родителями не были. ДД.ММ.ГГГГ во время тренировки отрабатывался новый прием Кимура, правила которого он подробно довел до учеников. В частности разъяснено, что как только ребенок почувствует дискомфорт, он должен постучать по полу или покричать, что Савиным А.А. своевременно сделано не было, он какое – то время терпел боль. При этом он все время находился в зале и как только услышал крик Савина А.А., сразу к нему подбежал и оказал ему первую помощь, руку не дергал, а просто опустил её вдоль тела подростка, попросил своего помощника вызвать Скорую помощь, а сам позвонил отцу, который по приезду сказал, что сам отвезет ребенка в больницу.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Жмакин В.В. в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился на тренировке, в ходе которой тренер объяснил и показал на своем помощнике новый прием, пояснил, что в случае боли необходимо бить по полу, либо подать какой-то другой знак. Когда он начал делать прием (зажимать руку), находясь в паре с А.А., тот молчал. Он думал, что что-то делает что-то не так, и продолжил делать прием дальше. Когда А.А. закричал, тренер к ним сразу же подбежал и стал оказывать первую помощь, сказал вызвать скорую помощь, выпрямил А.А. руку в удобное состояние, потом приложили снег. Во время тренировки тренер и его помощник всегда находились в зале.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ если малолетний гражданин причинил вред
во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 вышеприведенного Пленума, в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в организации, осуществлявшей за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В силу п. 6 ст. 3 ФЗ от 04 декабря 2007 года № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» одним из принципов законодательства о физической культуре и спорте является обеспечение безопасности жизни и здоровья лиц, занимающихся физической культурой и спортом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что не позднее октября 2022 года Савин А.А. начал посещать спортивные занятия по смешенным единоборствам в Томской общественной организации детского спортивно-патриотического воспитания и досуга «Союз спортивной молодежи».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часа, в ходе тренировочного процесса
в Томской общественной организации детского спортивно-патриотического воспитания и досуга «Союз спортивной молодежи» в помещении зала, расположенного по адресу <адрес>, Савину А.А. в ходе отработки болевого приема на правую руку
с несовершеннолетним Жмакиным В.В., причинен вред здоровью в виде закрытого перелома головки плечевой кости со смещением. Савин А.А. госпитализирован в БСМП № г. Томска, где ему проведена операция.

Таким образом, вред здоровью причинен во время его временного нахождения под надзором Томской общественной организации детского спортивно-патриотического воспитания и досуга «Союз спортивной молодежи».

Согласно заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, вред, причиненный здоровью несовершеннолетнего Савина, относится к категории тяжкого вреда здоровью.

Свидетельскими показаниями Маматкова В.И., Логиновой В.В., Колбышева В.Е. подтверждается, что спортивное занятие ДД.ММ.ГГГГ проводилось тренером Доронкиным В.В. В ходе тренировочного процесса тренер разъяснил спортсменам порядок выполнения болевого приема, после чего последние разбились на пары и приступили к отработке приема. В указанный период времени Доронкин В.В, находился в зале. В момент отработки приема Жмакиным В.В. произошло травмирование правой руки Савина А.А. Тренер в указанный момент находился в другой стороне зала и сразу же подошел к Савину А.А, уточнил у него состояние, после чего положил руку вдоль тела, чтобы уменьшить болевые ощущения. При этом показаниями свидетелей не подтверждается то обстоятельство, что тренером Дорониным принимались попытки «вправить» руку Савина А.А.

Занятие смешанными единоборствами, являющимся полноконтактным видом спорта, включающим в себя ка применение ударной техники так и борьбы, непосредственно связано с постоянным риском получения травм, причинения вреда жизни и здоровью, в том числе в ходе тренировочного процесса. Принимая решение о занятиях указанным видом спортом, законные представители Савина А.А. могли и должны были предвидеть получение ребенком травм, различной степени тяжести.

Вместе с тем, Томская общественная организация детского спортивно-патриотического воспитания и досуга «Союз спортивной молодежи» должна была принять все зависящие от него меры, в целях обеспечения максимального уровня безопасности спортсменов, сводящий на минимум возможность получения ими травм.

Вопреки доводам представителя ответчика, при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения, что Савин А.А., его законные представители ознакомлены с правилами поведения, правилами техники безопасности в ходе тренировочного процесса, иными инструкциями, действующими у ответчика.

Свидетель А.В. показал, что является отцом Савина А.А., который посещал клуб военно – патриотического воспитания под руководством тренера Доронкина В.В. с октября 2022 до ДД.ММ.ГГГГ. Когда устраивал сына в клуб до него тренером была доведена информация об оплате секции, более никаких документов на подпись ему не давали, с иной информацией о правилах посещения, в том числе о необходимости страхования, не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 часов он отвез сына на тренировку, а районе 20 часов ему позвонил тренер и сказал подъехать. По приезду в зале он увидел А.А., его правая рука была вдоль туловища. Тренер рассказал, что при отработке приема, как-то не правильно отработали прием, и у А.А., скорее всего вывих. Видел еще в пакете снег, который прикладывали к руке. В больницу сына решил доставить самостоятельно.

Факт нахождения тренера в зале, в момент отработки спортсменами болевого приема не свидетельствует о должном уровне контроля и принятия всех зависящих от него мер, направленных на исключение травмирования спортсменов.

Принимая во внимание тот факт, что выполнение болевого приема,
в результате которого причинен вред здоровью Савину А.А., занимает определенное время, при должном уровне контроля тренер должен был остановить его выполнение, не дожидаясь подачи сигнала от ребенка.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда Савину А.А., свидетельствующих о надлежащем осуществлении сотрудниками ответчика контроля за поведением несовершеннолетних детей в период тренировки, исключающем возможность возникновения вреда их здоровью, в нарушение положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Из приведенных выше нормативных положений в совокупности
с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что ответчик, являясь физкультурно-спортивной организацией, где Савин А.А. временно находился, а также исполнителем услуг, обязан отвечать за вред, причиненный несовершеннолетнему, если он не осуществлял должным образом надлежащий контроль за несовершеннолетними спортсменами в период их пребывания на территории организации. При чем, в силу упомянутых выше положений закона, вина ответчика в данном случае презюмируется.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При этом поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По настоящему делу установлено претерпевание истцом физических и нравственных страданий вызванных причинением вреда его здоровью в результате действий ответчика.

Размер компенсации причиненного гражданину морального вреда зависит от характера и объема причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими
на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности,
его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Исходя из обстоятельств причинения вреда здоровью Савина А.А., поведения ответчика, степени его вины в причинении физических и нравственных страданий истцу, ограничений, которые истец претерпевал вследствие травмы, в том числе, с учетом его возраста и состояния здоровья, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считаю исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 80000 рублей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ I-░░ № ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19.09.2024.