Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2024 (2-9090/2023;) ~ М-7745/2023 от 16.10.2023

66RS0№-92

2-578/2024

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 12 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ               г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Синара-Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Виноградова Н.В. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Синара-Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Синара-Девелопмент» был заключен договор долевого участия в строительстве №СДО-1181/17-01/5-19 на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, б<адрес>.

Согласно п. 2.2, 4.1.2 Договора участия в долевом строительстве №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синара-Девелопмент» обязалось передать истцу указанную квартиру.

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при производстве строительно-монтажных работ.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратилась к специалисту Малгасову П.В., согласно заключению специалиста № в квартире обнаружены недостатки при производстве строительно-монтажных работ. Стоимость устранения строительно-монтажных недостатков составила 125 025 руб. Кроме того, за проведение исследования истец оплатила 18 000 руб.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, однако ответчик на претензии истца не ответил.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 70 125,60 рублей, неустойку в размере 141 930,41 рублей, с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы на составление заключения специалиста в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям и доводам, указанным в иске. Просил учесть, что нарушения прав истца носят длительный характер.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила платежное поручение о частичной оплате стоимости устранения недостатков до обращения истца с иском в суд, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ввиду их явной несоразмерности, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Виктория Строй» в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика, просил учесть поведения истца, а также первоначально заявленные суммы иска. Также учесть, что истцу неоднократно предлагалось разрешить спор мирным путем.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Синара-Девелопмент» был заключен договор долевого участия в строительстве №СДО-1181/17-01/5-19 на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, б<адрес> (л.д. 7-8).

Согласно п. 2.2, 4.1.2 Договора участия в долевом строительстве №СДО-1181/17-01/5-19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синара-Девелопмент» обязалось передать истцу указанную квартиру.

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при производстве строительно-монтажных работ.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратилась к специалисту Малгасову П.В., согласно заключению специалиста № в квартире обнаружены недостатки при производстве строительно-монтажных работ. Стоимость устранения строительно-монтажных недостатков составила 125 025,60 руб. (л.д. 18-33). Кроме того, за проведение исследования истец оплатила 18 000 руб.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно заключению специалиста Малгасова П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, б<адрес> обнаружены недостатки при производстве строительно-монтажных работ. Стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследованием дефектов и недостатков в квартире составляет 125 025 руб. (л.д. 18-33).

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела доказательств иной стоимости устранения строительных недостатков не представлено.

Таким образом, стоимость устранения производственных недостатков составляет 125 025,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата стоимости устранения недостатков в размере 54 920,96 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть стоимость устранения недостатков компенсирована ответчиком в частичном размере.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 70104,64 рублей. (125025,60-54920,96 = 70104,64).

Положениями п. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день для исполнения претензии истца ДД.ММ.ГГГГ –понедельник) по ДД.ММ.ГГГГ включительно и составляет: 70 104,64 *1%*189=132 497,77 рублей.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с добровольным исполнением требований истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, оплату ответчиком в неоспариваемой сумме, требования разумности, справедливости и соразмерности, оплату в период рассмотрения дела стоимости устранения недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков до 40 000 рублей. Суд учитывает частичное исполнение обязательства в период рассмотрения дела, эпидемиологическую, геополитическую и экономическую ситуацию в стране. При этом оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает, поскольку часть недостатков подтверждена экспертным заключением.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 70 104,64 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительной неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку выплата стоимости устранения недостатков произведена только в период рассмотрения дело, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, который по мнению суда с учетом экономической ситуации в стране, поведению ответчика: частично исполнившим требования, желанием урегулировать ситуацию мировым соглашением подлежит снижению до 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 18000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 35000 рублей на оплату юридических услуг.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, количеством судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, причин отложения судебных заседаний, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является несоразмерной, подлежит взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.

Поэтому, расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 18000 рублей, на основании которого впоследствии определена цена, предъявленного в суд иска, признаются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3702,09 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградовой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Синара-Девелопмент» в пользу Виноградовой Натальи Владимировны расходы на устранение недостатков в квартире в размере 70 104,64 рубля, неустойку в размере 40 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ продолжить начисление неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 70 104,64 рублей по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ООО «Специализированный застройщик Синара-Девелопмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3702,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                 Е.И. Шумельная