Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2024 от 25.04.2024

Мировой судья ФИО2                                                                                 Дело № года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол                                                                          13 июня 2024 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Тарасова А.В.,

при ведении протокола секретарем Карповой А.В.,

с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора Сухорукова Р.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного Мамакова С.В.,

защитника-адвоката Сергиенкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сергиенкова В.Н. на приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №35 – мирового судьи Вологодской области по судебному участку №37 Коминой Е.В. от 25 декабря 2023 года в отношении Мамакова С.В.,

заслушав доводы осужденного, защитника, поддержавших свои доводы, прокурора и потерпевшего, не согласившегося с доводами осужденного и защиты,

У С Т А Н О В И Л:

    Приговором и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №35 – мирового судьи Вологодской области по судебному участку №37 от 25 декабря 2023 года Мамаков С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

    Приговором суда Мамаков С.В. признан виновным в совершении 03 июля 2023 года в 15 часов 50 минут в подъезде <адрес> в г.Сокол Вологодской области угрозы убийством Потерпевший №1 с применением ножа, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    В судебном заседании у мирового судьи подсудимый Мамаков С.В. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе защитник – адвокат Сергиенков В.Н. выражает свое несогласие с приговором так как, по его мнению, в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции объективных доказательств, указывающих на совершение Мамаковым С.В. действий, попадающих под состав указанного преступления установлено не было. Обращая внимание на оговор, просит принять во внимание неприязненное отношение потерпевшего Потерпевший №1 к Мамакову С.В., дачу женой потерпевшего заведомо ложных показаний, а также отсутствие умысла у подсудимого проникать в квартиру потерпевшего. Просит отменить приговор мирового судьи за отсутствием состава преступления и Мамакова С.В. оправдать.

В судебном заседании осужденный Мамаков С.В., защитник – адвокат Сергиенков В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Помощник Сокольского межрайонного прокурора и потерпевший считают приговор обоснованным. Оснований для вмешательства в приговор мирового судьи не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым в части установления обстоятельств преступления и назначения наказания за содеянное.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Мамакова С.В. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре мирового судьи.

Свои выводы суд основал на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, а также письменными материалами дела во всей совокупности: рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Сокольский», зарегистрированным в КУСП № от 03 июля 2023 года (л.д.5); заявлением Потерпевший №1 от 03 июля 2023 года, зарегистрированным в КУСП № от 03 июля 2023 года (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от 03 июля 2023 года (л.д. 40-42); протоколом личного досмотра Мамакова С.В. от 03 июля 2023 года (л.д. 12-13); протоколом осмотра предметов от 11 июля 2023 года (л.д. 72-73); вещественным доказательством: нож (л.д. 74); заключением эксперта № от 18 июля 2023 года (л.д. 80-81).

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, мировой судья обосновано пришел к выводу, что они достаточно подтверждают вину Мамакова С.В. в совершении преступления, действия осужденного мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание осужденному Мамакову С.В. назначено с учетом характера, степени общественной опасности преступления, всех данных о личности подсудимого Мамакова С.В., наличия смягчающих обстоятельств, каковыми мировым судьей признаны: состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении подсудимого сына ФИО7, являющегося инвалидом с детства, и сына ФИО8, являющегося студентом очной формы обучения <данные изъяты> <данные изъяты>», в содержании которых Мамаков С.В. принимает непосредственное участие.

Каких-либо других обстоятельств, не учтенных мировым судьей и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание в материалах дела не содержится. Размер и вид наказания назначен в соответствии с санкцией ч.1 ст.119 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамакову С.В. мировым судьей обоснованно не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных в ст. 43 УК РФ, Мамакову С.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ осужденному Мамакову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст. 43 УК РФ. Каких либо оснований для его смягчения не усматривается.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, о чем мотивировано в приговоре мирового судьи.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №35 – мирового судьи Вологодской области по судебному участку №37 Коминой Е.В. от 25 декабря 2023 года в отношении Мамакова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Сергиенкова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                        А.В. Тарасов