Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-289/2022 от 23.08.2022

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Полевской                          09 сентября 2022 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Забродина А.В., при секретаре Шурыгиной А.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Полевского Сафронова С.В.,

потерпевшей Гуркиной Н.В.,

подсудимого Карпова А.В.,

защитника – адвоката Суслонова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-289/2022 по обвинению

Карпова А.В., <данные изъяты>, судимого:

. . . Полевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося . . . по отбытию наказания,

. . . Полевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

. . . Полевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от . . . окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания . . .,

. . . Полевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося . . . условно-досрочно на 1 год 1 месяц 15 дней на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от . . .,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Карпов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

. . . в утреннее время Карпов А.В., находясь возле <. . .>, сформировал преступный корыстный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Гуркиной Н.В., с причинением значительного ущерба последней, с незаконным проникновением в ее жилище. С целью реализации своего преступного умысла Карпов А.В. в период времени с 10 часов 30 минут до 14 часов незаконно, через незапертые двери прошел на территорию двора <. . .>, где при помощи найденной им на месте металлической трубы, сорвал навесной замок с входной двери в дом, после чего незаконно, с целью хищения чужого имущества, через двери проник в дом являющийся жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил следующее имущество, принадлежащее Гуркиной Н.В.: 1) из мастерской комнаты дома: ноутбук марки «Асус Х540LJ» (Asus Х540LJ), в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 20000 рублей, фотоаппарат марки «Никон Колпикс S6200» (Nikon Coolpix S6200), в комплекте с чехлом, стоимостью 1000 рублей, компьютерную мышь и тканевую сумку для ноутбука материальной ценности для Гуркиной Н.В. не представляющие; 2) из зальной комнаты дома: жёсткий диск марки «Сеагате Экспансион Портабл Драйв» (Seagate Expansion Portable Drive) объемом на 500 Гб, стоимостью 1000 рублей, роутер сотовой компании «Мотив», стоимостью 2000 рублей, тонометр марки «АНД» (AND) и 5 пачек сигарет марки «Винстон супер слим силвер» (Winston super slims silver), материальной ценности для Гуркиной Н.В. не представляющие; 3) из кухни: фильтры для воды «Барьер» в количестве 5 штук, стоимостью за 1 штуку 320 рублей, а всего на сумму 1600 рублей и продукты питания материальной ценности для Гуркиной Н.В. не представляющие: 4 шоколадные плитки «Вдохновение», «Милка» (Milka), «Озера» (Ozera), «Алпен Голд» (Alpen Gold), 1 бутылку пива «Балтика 7» объемом 0,5 литров, две упаковки полуфабрикатов «Чебупели» весом 300 грамм каждая, а всего имущества, принадлежащего Гуркиной Н.В. на общую сумму 25600 рублей. Похищенное имущество Карпов А.В. присвоил, с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Гуркиной Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 25600 рублей.

Подсудимый Карпов А.В. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что . . . в утреннее время он шел устраиваться на работу, испытывал материальные трудности в связи с тем, что после освобождения из мести лишения свободы он не мог найти себе работу, но в отношении него возбуждены исполнительные производства и судебные приставы взыскивают деньги с его пенсии, которая ниже прожиточного минимума. Средств к существованию у него не было. В это время он проходил мимо частного <. . .> в <. . .>. Калитка у дома была открыта, и он решил зайти, попросить воды, так как было очень жарко. Находясь в ограде, он увидел, что двери дома закрыты на замок, понял, что дома никого нет, и решил проникнут в дом с целью совершения хищения чужого имущества. На месте он приискал трубку, с помощью которой сломал навесной замок, открыл двери и проник в дом. Дома никого не было и он тайно похитил ноутбук, фотоаппарат, тонометр, роутер, фильтры для воды, то есть имущество, которое можно было легко продать или заложить, и продукты питания. С похищенным имуществом он пришел к себе домой. Потом он созвонился со знакомым К.Д., который пригласил его в компанию распить спиртное. В компании он встретил С.Д.А., которому предложил сдать в залог принесенное с собой имущество, сказал, что у него самого нет паспорта. С.Д.А. согласился, он забрал дома ноутбук с зарядным устройством, жесткий диск, и они сдали его в комиссионном магазине, получили за них 4000 рублей, из которых 500 он отдал С.Д.А., остальное взял себе, потратил на продукты питания. Ночью к нему домой приехали сотрудники полиции, спросили, не причастен ли он к хищению имущества из <. . .> в <. . .>. Он сразу сознался в хищении, обратился с явкой с повинной, выдал похищенное имущество, которое находилось у него дома, а также сообщил адрес магазина, в который сдали ноутбук и жесткий диск. В содеянном раскаивается, перечень имущества и сумму ущерба, указанные в обвинении, признает, но не согласен с тем, что такой ущерб является значительным. Сумма похищенного составляет около половины заработной платы потерпевшей, и такой ущерб, по его мнению, нельзя признать значительным. Просит учесть в качестве смягчающего наказание то обстоятельство, что преступление им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Потерпевшая Гуркина Н.В. суду показала, что у нее имеется в собственности частный деревянный дом, расположенный по адресу: <. . .>. . . . в 10 часов 30 минут она ушла из дома и поехала на лекцию. Когда она уходила, то в доме никого не было, дверь в сам дом она плотно прикрыла, дверь в сени закрыла на навесной замок, ворота -вход во двор дома закрыла на задвижку. Вернулась она домой около 14 часов . . .. Доска отдвижная под воротами была сдвинута, не на месте. Ворота были прикрыты, но не заперты на задвижку. Вход в дом проходит через сени и крыльцо. Дверь в сени тоже была прикрыта, но не заперта, а именно проушины на двери были на месте, но самого навесного замка не было. Дверь в сам дом была распахнута настежь. Так ее никто никогда не оставлял. На кухне порядок не был нарушен, она заглянула в холодильник, и обнаружила, что из холодильника пропали некоторые продукты, а именно пропали 4 шоколадные плитки: «Вдохновение» классический шоколад; «Milka»; «Ozera» и «Alpen Gold», ценности для нее не представляют, 1 бутылка жестяная пива «Балтика 7» объемом 0,5 литров, из холодильника в морозильной камере пропали две упаковки полуфабрикатов «Чебупели» по 300 гр. в каждой коробке, ценности для нее не представляющие. С пола пропала коробка, в которой находились фильтры для воды «Барьер», упакованные в заводские коробки, всего в коробке было 5 фильтров для воды. Указанные фильтры она заказывала упаковкой (6 штук в упаковке) через интернет-сайт «OZON» . . ., сумма за упаковку (6 штук) составляла около 1800 рублей. В настоящее время 5 фильтров для воды оценивает в 1500 рублей. Более из кухни ничего не пропало. В комнате, с компьютерного стола у нее пропал ноутбук марки «Asus», с блоком питания-зарядным устройством. Ноутбук был в хорошем состоянии, оценивает его в настоящее время в 15000-20000 рублей с учетом износа. Так же рядом с ноутбуком у нее на столе находилась беспроводная компьютерная мышь черного цвета, которая так же пропала, ценности для нее не представляет. Так же с компьютерного стола пропал фотоаппарат марки «Nikon Coolpix», оценивает в 1000 рублей. С правой стороны возле компьютерного стола на полу у нее находилась тканева сумка для ноутбука черного цвета, которая так же была похищена, ценности для нее не представляет. Из большой комнаты пропал измеритель давления - тономерт, ценности для не представляет, жесткий диск, который оценивает в 1000 рублей, роутер сотовой компании «Мотив», оценивает его в 1000-1500 рублей. В зальной комнате были похищены несколько пачек сигарет, ценности для нее не представляют. Причиненный ей ущерб для нее значительный, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 42000 рублей, иных доходов не имеет, в собственности имеется частный дом, в котором и проживает одна.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству прокурора оглашены показания потерпевшей на предварительном следствии (л.д.23-26), из которых следует, что похищенные 5 фильтров для воды в настоящее время оценивает в 1600 рублей, ноутбук «Asus», оценивает его в 20000 рублей, роутер сотовой компании «Мотив», который так же был похищен, оценивает в 2000 рублей. Всего у нее было похищено имущество на общую сумму 25600 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 38000 рублей, иных доходов не имеет, в собственности имеется частный дом, в котором и проживает, более недвижимого имущества в собственности не имеется.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, причину противоречий объяснила тем, что забыла подробности событий и оценку имущества по прошествии времени. Несмотря на оценку ноутбука, в настоящее время она не смогла бы купить аналогичный компьютер за те же деньги. Компьютер нужен был ей для работы. В среднем в месяц она получает 42000-38000 рублей, на момент хищения получала 38000 рублей. Работает она заведующей историческим музеем <. . .>. Стоимость хищения сопоставима с половиной ее среднемесячного заработка. С учетом этой суммы и значимости имущества настаивает на том, что хищением ей причинен значительный ущерб. О происшествии она заявила в полицию и от следователя она получила обратно практически все перечисленное имущество.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей С.Д.А., К.Ю.И., Л.К,Д. по ходатайству прокурора, с согласия всех участников судебного разбирательства, оглашены показания данных свидетелей на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Д.А. (л.д.35-36) следует, что . . . он находился в южной части <. . .> в городском парке вместе со своими знакомыми Колузатовым Денисом и Королевой Юлией, распивали спиртное. В какой-то момент на сотовый телефон Колузатову Денису позвонил их общий знакомый Карпов Александр, в ходе разговора Колузатов Денис предложил Карпову Александру присоединиться к их компании, на что он согласился. Приехав, Карпов А. отвел его «в сторонку», сказал, что у него есть ноутбук и жесткий диск, сказал, что указанные вещи принадлежат ему, и что он хочет сдать их в комиссионный магазин, так как ему нужны деньги, так в настоящее время ему трудно найти работу, сказал что у него нет паспорта и попросил сдать его на свой паспорт, пообещал ему за это дать 500 рублей. Он согласился. Карпов А.В. сказал ему идти к магазину, а сам поехал домой за указанными вещами. Он направился к комиссионному магазину по адресу: <. . .>. Карпов А.В. подошел примерно через 20 минут, при себе имел полиэтиленовый пакет, который он передал ему и сказал сдать имущество в комиссионный магазин. Он передал сотруднику комиссионного магазина ноутбук марки «Асус» с зарядным устройством и жесткий диск прямоугольной формы черного цвета, все это он передал сотруднику комиссионного магазина, а так же передал свой паспорт, сотрудник все оформил, передал ему денежные средства в сумме 4000 рублей, а за жесткий диск 500 рублей. После этого он вышел на улицу и передал денежные средства в сумме 4500 рублей Карпову А.В., а он ему из этих денег передал 500 рублей. О том, что указанные вещи были похищены Карповым А.В. ему было не известно, он ему об этом ничего не говорил.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Ю.И. (л.д.42-44) следует, что у нее есть знакомый Карпов А.В. . . . в дневное время она находилась в городском парке в Южной части <. . .>. Вместе с ней был Колузатов Денис и С.Д.А. Они вчетвером сидели распивали спиртное. Около 15 часов к ним на велосипеде подъехал Карпов А.В., позвал к себе С.Д.А., они отошли в сторону и о чем-то разговаривали, разговор она не слышала. Потом С.Д.А. сказал, что им с Карповым А.В. необходимо отлучиться ненадолго и они ушли. Вернулись С.Д.А. вместе с Карповым А.В. около 17 часов. Карпов А.В. предложил ей пойти к нему в гости продолжить распивать спиртное, она согласилась, и они вдвоем пошли к нему по вышеуказанному адресу. После чего они зашли в магазин приобрели спиртного и пошли к нему в квартиру по адресу: <. . .>, где находились вдвоем, распивали спиртное. Около 23 часов . . . она легла спать в квартире у Карпова А.В. на кровать, стоящую в зальной комнате, Карпов А.В. еще не спал, употреблял спиртное. В ночное время около 02 часов уже . . . в дверь его квартиры постучали, она проснулась, в квартиру зашли сотрудники полиции и предъявив Карпову А.В. какие-то документы, начали проводить обыск у него в квартире. По поводу изъятых вещей из квартиры Карпова А.В. она ничего пояснить не может. После того как сотрудники изъяли у Карпова А.В. вещи, они забрали его с собой, а она пошла к себе домой. Ей было не известно, по какому поводу сотрудники полиции забрали Карпова А.В.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.К,Д. (л.д.46-47) следует, что . . . он проживал в <. . .>, работал товароведом в комиссионном магазине «Первый» ИП Охлупина А.Е., расположенном по адресу: <. . .>. . . . он находился на работе, в 15 часов к ним в магазин зашёл молодой человек, достал из пакета ноутбук марки «Асус Х540LJ» (Asus Х540LJ), в комплекте с зарядным устройством и жесткий диск марки «Сеагате» (Seagate) объемом на 500 Гб. Мужчина сказал, что хочет продать указанное имущество. Он осмотрел указанное имущество, произвел его оценку, и назвал ему сумму, которую он ему готов предложить, а именно он предложил ему за ноутбук 4000 рублей, а за жесткий диск 600 рублей. Мужчину устроила указанная цена и он согласился. После чего мужчина передал ему свой паспорт, им оказался С.Д.А.. Им были сформированы скупочные билеты на указанное имущество, которые он распечатал, а именно скупочный билет №А19061 от . . . на ноутбук марки «Асус Х540LJ» (Asus Х540LJ) на сумму 4000 рублей и скупочный билет №А19059 от . . . на жесткий диск марки «Сеагате» (Seagate) объемом на 500 Гб на сумму 600 рублей и передал их мужчине С.Д.А., что бы он поставил свою подпись. С.Д.А. расписался, после чего он передал ему денежные средства в сумме 4600 рублей наличными деньгами, и мужчина ушел. С.Д.А. продал вышеуказанное имущество без залога, без возврата, в связи с этим он сразу выставил имущество на витрину комиссионного магазина. Более С.Д.А. к ним не приходил, он его больше не видел. . . . ему позвонил коллега и сообщил, что сотрудники полиции сообщили, что вышеуказанное имущество, а именно ноутбук марки «Асус Х540LJ» в комплекте с зарядным устройством и жесткий диск марки «Сеагате» (Seagate) объемом на 500 Гб, являются похищенным имуществом, и подлежат изъятию.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого, его вину в совершении преступления подтверждают письменные материалы дела:

рапорт дежурного ОМВД России по г.Полевскому Е.И. от . . . о поступившем в 14 часов 22 минуты сообщении Гуркиной Н.В., проживающей по адресу: <. . .>, о том, что у нее из дома, сорвав замок, похитили имущество: ноутбук, модем, продукты питания (л.д.7);

заявление Гуркиной Н.В. от . . . о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое . . . в период времени с 10 часов 30 минут до 14 часов незаконно проникло в ее дом по адресу: <. . .>, и похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 22901 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.8);

протокол осмотра места происшествия от . . ., согласно которому осмотрен <. . .>, откуда было похищено имущество, принадлежащее Гуркиной Н.В., а так же зафиксирован и изъят след отжима замка двери, свидетельствующий о том, что в дом проникли незаконно сорвав замок с двери (л.д.9-16);

протокол обыска в жилище по адресу: <. . .> от . . ., согласно которому произведен обыск в квартире у Карпова А.В. по адресу: <. . .>, в ходе которого обнаружено и изъято, часть похищенного им имущества у Гуркиной Н.В. из <. . .>, а именно: измеритель артериального давления (Тономерт) марки «AND»; 4 шоколадные плитки: «Вдохновение» классический шоколад; «Milka»; «Ozera» и «Alpen Gold»; 1 бутылка жестяная пива «Балтика 7» объемом 0,5 литров; фильтры для воды «Барьер» в количестве 5шт; компьютерная мышь черного цвета; тканева сумка для ноутбука; фотоаппарат марки «Nikon Coolpix» модель S6200; 3 пачки сигарет марки «Винстон супер слим силвер»; роутер сотовой компании «Мотив» (л.д.83-100);

протокол выемки из комиссионного магазина «Первый» ИП Охлупин А.Е. по адресу: <. . .> от . . ., согласно которому произведена выемка в указанном комиссионном магазине, в ходе которой было обнаружено и изъято, оставшееся похищенное Карповым А.В. имущество у Гуркиной Н.В. из <. . .>, а именно: ноутбук марки «Асус Х540LJ» в комплекте с зарядным устройством, жёсткий диск марки «Сеагате Экспансион Портабл Драйв» объемом на 500 Гб, а так же были изъяты скупочный билет № А19061 от . . . на ноутбук марки «Асус Х540LJ» на сумму 4000 рублей и скупочный билет № А19059 от . . . на жесткий диск марки «Сеагате» объемом на 500 Гб на сумму 600 рублей. /л.д. 104-108/;

протокол осмотра предметов (документов) от . . ., с участием потерпевшей Гуркиной Н.В., в ходе которого осмотрено все имущество, изъятое в ходе обыска в жилище у Карпова А.В. по адресу: <. . .>, из которого Гуркина Н.В. опознает принадлежащее ей похищенное у нее имущество, а именно измеритель артериального давления (Тономерт) марки «AND»; 4 шоколадные плитки: «Вдохновение» классический шоколад; «Milka»; «Ozera» и «Alpen Gold»; 1 бутылка жестяная пива «Балтика 7» объемом 0,5 литров; фильтры для воды «Барьер» в количестве 5шт; компьютерная мышь черного цвета; тканева сумка для ноутбука; фотоаппарат марки «Nikon Coolpix» модель S6200; 3 пачки сигарет марки «Винстон супер слим силвер»; роутер сотовой компании «Мотив», а так же осмотрено имущество изъятое из комиссионного магазина по адресу: <. . .>, принадлежащее Гуркиной Н.В. а именно ноутбук марки «Асус Х540LJ» в комплекте с зарядным устройством, жёсткий диск марки «Сеагате Экспансион Портабл Драйв» объемом на 500 Гб, скупочный билет № А19061 от . . . на ноутбук марки «Асус Х540LJ» на сумму 4000 рублей и скупочный билет № А19059 от . . . на жесткий диск марки «Сеагате» объемом на 500 Гб на сумму 600 рублей (л.д.109-125);

расписка Гуркиной Н.В. о том, что она получила от следователя принадлежащее ей: измеритель артериального давления (Тономерт) марки «AND»; 4 шоколадные плитки: «Вдохновение» классический шоколад; «Milka»; «Ozera» и «Alpen Gold»; 1 бутылку пива «Балтика 7» объемом 0,5 литров; фильтры для воды «Барьер» в количестве 5шт; ноутбук марки «Asus» в комплекте с зарядным устройством; компьютерную мышь черного цвета; тканевую сумка для ноутбука черного цвета; фотоаппарат марки «Nikon Coolpix», модель S6200, черного цвета; жёсткий диск марки «Seagate»; 3 пачки сигарет марки «Винстон супер слим силвер»; роутер сотовой компании «Мотив» (л.д.130);

справка о заработной плате потерпевшей Гуркиной Н.В. как заведующей филиалом музея ГАУК СО «<. . .> краеведческий музей им. О.Е.Клера», из которой следует, что средняя заработная плата потерпевшей составляет 42561,55 рублей (л.д.28);

копии документов с характеристиками похищенного имуществ, предоставленные Гуркиной Н.В., в том числе ноутбука, фотоаппарата, фильтров для воды и др. (л.д.29-33);

протокол проверки показаний на месте подозреваемого Карпова А.В. с участием защитника, в ходе которой подозреваемый Карпов А.В. указал на место совершения им преступления, а именно на дом.3 <. . .>, в который он незаконно проник путем взлома навесного замка . . . около 09 часов и из помещения которого он похитил имущество, принадлежащее Гуркиной Н.В., а именно: измеритель артериального давления (Тономерт) марки «AND»; 4 шоколадные плитки: «Вдохновение» классический шоколад; «Milka»; «Ozera» и «Alpen Gold»; 1 бутылку пива «Балтика 7» объемом 0,5 литров; фильтры для воды «Барьер» в количестве 5шт; ноутбук марки: «Asus» в комплекте с зарядным устройством; компьютерную мышь черного цвета; тканевую сумка для ноутбука черного цвета; фотоаппарат марки «Nikon Coolpix»; жёсткий диск марки «Seagate»; 5 пачек сигарет марки «Винстон супер слим силвер»; роутер сотовой компании «Мотив», в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению; проверка показаний на месте зафиксирована видеосъемкой (л.д.156-161).

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что признание вины Карповым А.В. в совершении тайного хищения имущества Гуркиной Н.В., с незаконным проникновением в жилище, согласуется с представленными суду доказательствами, и, вопреки позиции подсудимого, суд находит доказанным, что такое хищение совершено также с причинением значительного ущерба гражданину.

На предварительном следствии и в судебном заседании Карпов А.В. признал, что с целью хищения проник в жилище Гуркиной Н.В., откуда похитил ее имущество.

После обнаружения Карпов А.В. обратился с явкой с повинной, с участием защитника дал признательные показания, подтвердил их при проверке показаний на месте.

В ходе предварительного следствия Карпову А.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе, что он вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний. Карпов А.В. предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

На этом основании протокол допроса Карпова А.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки показаний Карпова А.В. на месте совершения преступления, признаны судом допустимыми доказательствами.

Все пояснения и показания Карпова А.В. являются последовательными и непротиворечивыми. Карпов А.В. подробно указывал об обстоятельствах совершения им хищения, ориентировался на месте, в доме потерпевшей, точно указал количество и перечень похищенного имущества, способ проникновения, что соответствует материалам дела.

Кроме того, признательные показания Карпова А.В. на предварительном следствии подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Из показаний потерпевшей Гуркиной Н.В. следует, что . . . она ушла из своего дома, закрыла двери и имеющиеся запорные устройства, а когда вернулась около 14 часов, обнаружила следы проникновения в дом, отсутствие замка, а в доме обнаружила, что похищено ее имущество.

Показания неявившихся свидетелей С.Д.А., К.Ю.И., Л.К,Д. оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, что, с учетом их значимости, по мнению суда, не нарушает право подсудимого на справедливое судебное разбирательство.

Из взаимосвязанных показаний свидетелей С.Д.А., К.Ю.И., Л.К,Д. следует, что Карпов А.В. . . . распивал спиртное в компании С.Д.А., К.Ю.И., предложил С.Д.А. сдать в комиссионный магазин ноутбук и жесткий диск, сказав, что они принадлежат ему, а у самого него нет паспорта. С.Д.А. на предложение Карпова А.В. согласился, сдал имущество в магазин, где работал Л.К,Д. за 4600 рублей, из которых 500 рублей Карпов А.В. отдал С.Д.А. К.Ю.И., кроме того, стала свидетелем того, как в ночь на . . . к квартиру Карпова А.В. явились сотрудники полиции и изъяли имущество.

Объективно вина Карпова А.В. подтверждается протоколом обыска в жилище Карпова А.В., а также протоколом выемки в комиссионном магазине.

    Нет сомнений в том, что хищение совершено из жилища с незаконным в него проникновением, поскольку подсудимый с целью хищения чужого имущества сломал навесной замок на двери, незаконно проник в дом и тайно совершил хищение имущества потерпевшей.

Подсудимый не оспаривает наименование и стоимость имущества, указанного потерпевшей, и суд приходит к выводу, что оценка похищенного имущества произведена потерпевшей разумно и с учетом сложившихся цен на момент хищения.

Вместе с тем, нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, что хищением ей причинен значительный ущерб.

О значительности причиненного ущерба потерпевшая дала подробные показания на предварительном следствии и подтвердила их в суде. Потерпевшая подтвердила оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии. Суд находит причину противоречий уважительной и отдает предпочтение показаниям потерпевшей на предварительном следствии. Приходя к выводу о значительном ущерба, суд исходит не только из размера заработной платы потерпевшей, но и из значимости похищенного имущества. Как установлено в судебном заседании, потерпевшая использовала ноутбук для работы, в период хищения аналогичное имущество стоило значительно больше, и исходя из своей заработной платы, она не смогла бы сразу купить подобный ноутбук.

Таким образом, из взаимосвязанных показаний потерпевшей, свидетелей, письменных материалов дела следует, что . . . в утреннее время Карпов А.В. через незапертые двери прошел на территорию двора <. . .>, где при помощи найденной им на месте металлической трубы, сорвал навесной замок с входной двери в дом, после чего незаконно, с целью хищения чужого имущества, через двери проник в дом являющийся жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество Гуркиной Н.В.: ноутбук в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 20000 рублей, фотоаппарат марки «Никон Колпикс» в комплекте с чехлом, стоимостью 1000 рублей, компьютерную мышь и тканевую сумку для ноутбука материальной ценности для Гуркиной Н.В. не представляющие; жёсткий диск, стоимостью 1000 рублей, роутер сотовой компании «Мотив», стоимостью 2000 рублей, тонометр марки «АНД» и 5 пачек сигарет марки «Винстон супер слим силвер» (Winston super slims silver), материальной ценности для Гуркиной Н.В. не представляющие; фильтры для воды «Барьер» в количестве 5 штук, стоимостью за 1 штуку 320 рублей, а всего на сумму 1600 рублей и продукты питания материальной ценности для Гуркиной Н.В. не представляющие: 4 шоколадные плитки «Вдохновение», «Милка», «Озера», «Алпен Голд», 1 бутылку пива «Балтика 7» объемом 0,5 литров, две упаковки полуфабрикатов «Чебупели» весом 300 грамм каждая, а всего имущества, принадлежащего Гуркиной Н.В. на общую сумму 25600 рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, действия Карпова А.В. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Карпов А.В. совершил одно корыстное тяжкое преступление. Он судим трижды за совершение аналогичных преступлений, за которые отбывал реальное лишение свободы и его действия образуют рецидив, признанный особо опасным.

Вместе с тем, Карпов А.В. фактически имеет семью и на иждивении двух детей, один из которых малолетний, имеет постоянное место жительства, где характеризуется без замечаний, проходил службу в Вооруженных силах РФ. Никем не опровергнуто, что до задержания Карпов А.В. имел постоянное место работы, где характеризовался положительно. Кроме того, Карпов А.В. имеет тяжелые заболевания, инвалидность 2 группы.

С учетом показаний подсудимого, в отсутствие работы после освобождения из мест лишения свободы, с имеющимися долговыми обязательствами, а также исходя из предметов похищенного, суд соглашается с тем, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карпова А.В. в соответствии со ст.61 УК РФ являются: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), сообщение сведений о месте нахождения похищенного имущества, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами тяжелые заболевания подсудимого, а также нахождение у него на иждивении еще одного ребенка (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание Карпова А.В. в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, признанный особо опасным (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые позволили бы суду применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а приходит к выводу о необходимости назначения Карпову А.В. реального наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима.

По этим же основаниям Карпову А.В. необходимо сохранить меру пресечения в виде содержания под стражей.

С учетом имущественного положения подсудимого, а также при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Поскольку . . . Карпов А.В. осужден Полевским городским судом <. . .> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился . . . условно-досрочно на 1 год 1 месяц 15 дней на основании постановления Ивдельского городского суда <. . .> от . . ., то условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательное наказание Карпову А.В. должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом состояния здоровья Карпова А.В. и с учетом его имущественного положения суд приходит к выводу о возможности освобождения Карпова А.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Карпова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ДВУХ месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Карпову А.В. условно-досрочное освобождение по постановлению Ивдельского городского суда <. . .> от . . ., к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Полевского городского суда <. . .> от . . . в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы и в соответствии с требованиями ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности приговоров назначить Карпову А.В. в виде ДВУХ лет ВОСЬМИ месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Меру пресечения Карпову А.В. до вступления приговора в законную силу сохранить прежнюю, в виде содержания под стражей, и срок наказания ему исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании частей 3.2 ст.72 УК РФ зачесть Карпову А.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с . . . до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Освободить Карпова А.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

измеритель артериального давления (Тономерт) марки «AND»; 4 шоколадные плитки: «Вдохновение» классический шоколад; «Milka»; «Ozera» и «Alpen Gold»; 1 бутылку пива «Балтика 7» объемом 0,5 литров; фильтры для воды «Барьер» в количестве 5шт; ноутбук марки: Asus», в корпусе темно-коричневого цвета модель: Х540LJ, штрих код: G4NOCX12H863171, Х540LJ-XX011D в комплекте с зарядным устройством; компьютерную мышь черного цвета; тканевую сумка для ноутбука черного цвета; фотоаппарат марки «Nikon Coolpix», модель S6200, черного цвета; жёсткий диск марки «Seagate Expansion Portable Drive», модель: SRD0NF1, PN 1TEAP4-500, Объем 500 Гб; 3 пачки сигарет марки «Винстон супер слим силвер» (Winston super slims silver); роутер сотовой компании «Мотив», переданные потерпешвей Гуркиной Н.В., оставить у Гуркиной Н.В.; след орудия взлома, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Полевской городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда                А.В. Забродин