Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4330/2021 ~ М-4628/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-4330/2021

43RS0001-01-2021-008243-27

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 04 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кость Е. П., Кость В. Н., Кость В. В. и Коноплевой Т. В. к Чернядьеву Е. Г., Чернядьеву В. Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Кость Е.П., Кость В.Н., Кость В.В. и Коноплева Т.В. обратились в суд с иском к Чернядьеву Е.Г., Чернядьеву В.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование требований указав, что являются сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} по вине ответчиков была затоплена квартира истцов. В результате затопления были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель. Как установлено представителем ООО «Единая управляющая компания города Кирова», причиной затопления явился разрыв гибкой проводки холодного водоснабжения в санузле (перепланированном) квартиры {Номер изъят} под раковиной, являющейся зоной ответственности собственника квартиры {Номер изъят}. Ответчикам направлялась телеграмма для участия в осмотре повреждений, причинённых затоплением, который состоялся {Дата изъята} На осмотр ответчики не явились. В результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб в размере 151 908 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. {Дата изъята} в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов на оплату экспертизы и отправку телеграммы, требования которой исполнены не были. Вышеизложенный случай затопления является не первым, собственники квартиры {Номер изъят} уже неоднократно допускали затопление квартиры истцов, а также, провели самовольную перепланировку, при том, что размещение над жилыми комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни (мокрых зон) не допускается. По данному факту было направлено обращение в Государственную жилищную инспекцию по Кировской области. Доступ в квартиру {Номер изъят} 77 представителям Государственной жилищной инспекции по Кировской области не был предоставлен. Таким образом, ущерб причинен ответчиками ввиду недобросовестного поведения и умышленных действий. В связи с неоднократными случаями затопления, безответственным поведением ответчиков, игнорированием ими просьб и претензий, истцам причинён моральный вред, который выразился в систематических бытовых неудобствах в связи с затоплениями, а также в постоянных переживаниях за сохранность своего имущества. Истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 37 977 руб., расходы по уплате госпошлины 1 059,50 руб., компенсацию морального вреда 7 500 руб., расходы по оплате отправки телеграммы в размере 511,11 руб.; в пользу истца Кость Е.П. расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате отправки претензии в размере 257,34 руб., расходы по направлению искового заявления.

Истцы Кость Е.П., Кость В.Н., Кость В.В. и Коноплева Т.В. согласно заявлению просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики Чернядьев Е.Г., Чернядьев В.Е. не явились, извещены надлежащим образом, направлялись судебные извещения заказными письмами с обратным уведомлением, конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несут сами ответчики, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено.

В судебное заседание представители третьих лиц ГЖИ Кировской области, ООО «Единая Управляющая компания в г. Кирове» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителей третьих лиц, а так же в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права {Номер изъят}, выданному {Дата изъята} Управлением Росреестра по Кировской области и справки к свидетельству, истцам на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве) принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам.

Согласно акту осмотра квартиры от {Дата изъята}, выполненным представителем ООО «Единая Управляющая компания в г. Кирове» мастером ПМА произведен осмотр квартиры истцов. При осмотре установлено, что в результате залива квартиры пострадали коридор, спальная комната, большая комната. В результате обследования вышерасположенной квартиры {Номер изъят} установлено, что в санузле (перепланировка) под раковиной произошел разрыв подводки на ХВ (зона ответственности собственника кв. {Номер изъят}). Таким образом, причиной залива квартиры {Номер изъят} явился разрыв гибкой подводки на ХВ. Описание объема причиненного ущерба: 1) комната 25 кв.м (потолок – натяжной, произвели слив воды г/з точечн. светильники, у одного светильника наблюдался разрыв полотна, стены-обои, по месту расположения выключателя имеется небольшая деформация обоев; пол – ламинат, видимых следов деформации на момент обследования нет; межкомнатная дверь (массив) разбухла, не закрывается), комната 16 кв.м (потолок – натяжной, произвели слив воды; стены – обои, видимых следов протопления нет; пол – плита ДВП, покрашено – видимых следов протопления нет), коридор 15 кв.м (потолок – натяжной, произошел разрыв полотна; стены – обои над межкомнатными дверями выступили темные пятна; пол – ламинат, наблюдается набухание стыков по месту соединения панелей по всей площади; у встроенных шкафов произошло набухание (деформация) боковых стенок), комната 14 кв.м (потолок – натяжной, произошел разрыв полотна, сломало люстру; стены – обои, выступили темные пятна над дверью, также имеется деформация обоев слева от окна; пол – плита ДВП покрашено, по месту стыков наблюдаются трещины и деформация). Также пострадала кровать, произошло набухание боковых стенок из ДСП, шкаф-купе деформирован стенок, ящиков, не закрывается межкомнатная дверь (массив).

Ответчики являются сособственниками квартиры по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные обязанности собственника предусмотрены и в Жилищном Кодексе Российской Федерации. Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 1 и 4 ст. 30 ЖК РФ).

Для определения размера ущерба имело место обращение истцов к независимому эксперту ООО ЭКФ «Экскон», которым был организован осмотр квартиры истцов, о котором ответчики извещались посредством направления телеграммы.

Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, после затопления, составляет 112 662 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества – 39 246 руб.

{Дата изъята} в адрес ответчиков была направлена претензия с предложением о возмещении ущерба и расходов на отправку телеграммы, которая осталась без удовлетворения. До настоящего времени Чернядьевым Е.Г. и Чернядьевым В.Е. в добровольном порядке ущерб не возмещен.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу приведенной нормы п. 5 Правил, сантехническое оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истцов, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.

Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие разрыва подводки на ХВ, находящейся под раковиной в кв. {Номер изъят}, несет собственник жилого помещения, т.е. в данном случае ответчики.

С учетом акта осмотра квартиры от {Дата изъята}, согласно которому причиной затопления явился разрыв гибкой подводки на ХВ (зона ответственности ответчиков), имеются основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба в общей сумме 151 908 руб. на ответчиков, по 37 977 руб. в пользу каждого из истцов (151 908 руб. / 4 = 37 977 руб.).

Кость Е.П. понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 14 000 руб., что подтверждено договором на проведение экспертизы от {Дата изъята} {Номер изъят}, актом сдачи-приемки оказанных услуг от {Дата изъята}, кассовым чеком от {Дата изъята} на сумму 5 000 руб. и чеком по онлайн операции от {Дата изъята} на сумму 9 000 руб.

Указанные суммы уплачены истцом Кость Е.П. за составление экспертного заключения по независимой экспертизе причиненного ущерба, которое было приложено в качестве документа в обоснование требований к исковому заявлению, в связи с чем, заявленные расходы являются убытками и подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Расходы Кость Е.П. по направлению телеграммы ответчикам с целью извещения о дате и времени осмотра причиненного ущерба в размере 511,55 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 401,70 руб., а также почтовые расходы по отправке претензии в размере 257,3 руб. и отправке искового заявления в размере 646,92 руб. суд так же признает необходимыми расходами, связанными с обращением в суд с иском и подлежащими возмещению в полном объеме. При этом судом не установлено оснований для возмещения данных расходов в пользу истцов Кость В.Н., Кость В.В. и Коноплевой Т.В., из материалов дела достоверно следует, что данные расходы понесены именно Кость Е.П.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть причинен гражданину только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, и законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчиков нарушены личные неимущественные права истцов, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требования Кость Е.П., Кость В.Н., Кость В.В. и Коноплевой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по 1 059 руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кость Е. П., Кость В. Н., Кость В. В. и Коноплевой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чернядьева Е. Г., Чернядьева В. Е. в пользу Кость Е. П. в возмещение ущерба 37 977 руб., расходы по оплате госпошлины 1 059,50 руб.

Взыскать солидарно с Чернядьева Е. Г., Чернядьева В. Е. в пользу Кость В. Н. в возмещение ущерба 37 977 руб., расходы по оплате госпошлины 1 059,50 руб.

Взыскать солидарно с Чернядьева Е. Г., Чернядьева В. Е. в пользу Кость В. В. в возмещение ущерба 37 977 руб., расходы по оплате госпошлины 1 059,50 руб.

Взыскать солидарно с Чернядьева Е. Г., Чернядьева В. Е. в пользу Коноплевой Т. В. в возмещение ущерба 37 977 руб., расходы по оплате госпошлины 1 059,50 руб.

Взыскать солидарно с Чернядьева Е. Г., Чернядьева В. Е. в пользу Кость Е. П. расходы по оплате экспертизы 14 000 руб., расходы по отправке телеграммы 511,11 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН 401,70 руб., почтовые расходы по направлению претензии 257,34 руб., почтовые расходы по направлению иска 646,92 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2021 года.

Судья Волкоморова Е.А.