Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4330/2021 ~ М-4628/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-4330/2021

43RS0001-01-2021-008243-27

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 04 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кость Е. П., Кость В. Н., Кость В. В. и Коноплевой Т. В. к Чернядьеву Е. Г., Чернядьеву В. Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Кость Е.П., Кость В.Н., Кость В.В. и Коноплева Т.В. обратились в суд с иском к Чернядьеву Е.Г., Чернядьеву В.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование требований указав, что являются сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} по вине ответчиков была затоплена квартира истцов. В результате затопления были повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель. Как установлено представителем ООО «Единая управляющая компания города Кирова», причиной затопления явился разрыв гибкой проводки холодного водоснабжения в санузле (перепланированном) квартиры {Номер изъят} под раковиной, являющейся зоной ответственности собственника квартиры {Номер изъят}. Ответчикам направлялась телеграмма для участия в осмотре повреждений, причинённых затоплением, который состоялся {Дата изъята} На осмотр ответчики не явились. В результате затопления квартиры истцам причинен материальный ущерб в размере 151 908 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. {Дата изъята} в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов на оплату экспертизы и отправку телеграммы, требования которой исполнены не были. Вышеизложенный случай затопления является не первым, собственники квартиры {Номер изъят} уже неоднократно допускали затопление квартиры истцов, а также, провели самовольную перепланировку, при том, что размещение над жилыми комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни (мокрых зон) не допускается. По данному факту было направлено обращение в Государственную жилищную инспекцию по Кировской области. Доступ в квартиру {Номер изъят} 77 представителям Государственной жилищной инспекции по Кировской области не был предоставлен. Таким образом, ущерб причинен ответчиками ввиду недобросовестного поведения и умышленных действий. В связи с неоднократными случаями затопления, безответственным поведением ответчиков, игнорированием ими просьб и претензий, истцам причинён моральный вред, который выразился в систематических бытовых неудобствах в связи с затоплениями, а также в постоянных переживаниях за сохранность своего имущества. Истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 37 977 руб., расходы по уплате госпошлины 1 059,50 руб., компенсацию морального вреда 7 500 руб., расходы по оплате отправки телеграммы в размере 511,11 руб.; в пользу истца Кость Е.П. расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате отправки претензии в размере 257,34 руб., расходы по направлению искового заявления.

Истцы Кость Е.П., Кость В.Н., Кость В.В. и Коноплева Т.В. согласно заявлению просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики Чернядьев Е.Г., Чернядьев В.Е. не явились, извещены надлежащим образом, направлялись судебные извещения заказными письмами с обратным уведомлением, конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несут сами ответчики, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено.

В судебное заседание представители третьих лиц ГЖИ Кировской области, ООО «Единая Управляющая компания в г. Кирове» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителей третьих лиц, а так же в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права {Номер изъят}, выданному {Дата изъята} Управлением Росреестра по Кировской области и справки к свидетельству, истцам на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве) принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам.

Согласно акту осмотра квартиры от {Дата изъята}, выполненным представителем ООО «Единая Управляющая компания в г. Кирове» мастером ПМА произведен осмотр квартиры истцов. При осмотре установлено, что в результате залива квартиры пострадали коридор, спальная комната, большая комната. В результате обследования вышерасположенной квартиры {Номер изъят} установлено, что в санузле (перепланировка) под раковиной произошел разрыв подводки на ХВ (зона ответственности собственника кв. {Номер изъят}). Таким образом, причиной залива квартиры {Номер изъят} явился разрыв гибкой подводки на ХВ. Описание объема причиненного ущерба: 1) комната 25 кв.м (потолок – натяжной, произвели слив воды г/з точечн. светильники, у одного светильника наблюдался разрыв полотна, стены-обои, по месту расположения выключателя имеется небольшая деформация обоев; пол – ламинат, видимых следов деформации на момент обследования нет; межкомнатная дверь (массив) разбухла, не закрывается), комната 16 кв.м (потолок – натяжной, произвели слив воды; стены – обои, видимых следов протопления нет; пол – плита ДВП, покрашено – видимых следов протопления нет), коридор 15 кв.м (потолок – натяжной, произошел разрыв полотна; стены – обои над межкомнатными дверями выступили темные пятна; пол – ламинат, наблюдается набухание стыков по месту соединения панелей по всей площади; у встроенных шкафов произошло набухание (деформация) боковых стенок), комната 14 кв.м (потолок – натяжной, произошел разрыв полотна, сломало люстру; стены – обои, выступили темные пятна над дверью, также имеется деформация обоев слева от окна; пол – плита ДВП покрашено, по месту стыков наблюдаются трещины и деформация). Также пострадала кровать, произошло набухание боковых стенок из ДСП, шкаф-купе деформирован стенок, ящиков, не закрывается межкомнатная дверь (массив).

Ответчики являются сособственниками квартиры по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные обязанности собственника предусмотрены и в Жилищном Кодексе Российской Федерации. Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 1 и 4 ст. 30 ЖК РФ).

Для определения размера ущерба имело место обращение истцов к независимому эксперту ООО ЭКФ «Экскон», которым был организован осмотр квартиры истцов, о котором ответчики извещались посредством направления телеграммы.

Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, после затопления, составляет 112 662 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества – 39 246 руб.

{Дата изъята} в адрес ответчиков была направлена претензия с предложением о возмещении ущерба и расходов на отправку телеграммы, которая осталась без удовлетворения. До настоящего времени Чернядьевым Е.Г. и Чернядьевым В.Е. в добровольном порядке ущерб не возмещен.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу приведенной нормы п. 5 Правил, сантехническое оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истцов, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.

Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие разрыва подводки на ХВ, находящейся под раковиной в кв. {Номер изъят}, несет собственник жилого помещения, т.е. в данном случае ответчики.

С учетом акта осмотра квартиры от {Дата изъята}, согласно которому причиной затопления явился разрыв гибкой подводки на ХВ (зона ответственности ответчиков), имеются основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба в общей сумме 151 908 руб. на ответчиков, по 37 977 руб. в пользу каждого из истцов (151 908 руб. / 4 = 37 977 руб.).

Кость Е.П. понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 14 000 руб., что подтверждено договором на проведение экспертизы от {Дата изъята} {Номер изъят}, актом сдачи-приемки оказанных услуг от {Дата изъята}, кассовым чеком от {Дата изъята} на сумму 5 000 руб. и чеком по онлайн операции от {Дата изъята} на сумму 9 000 руб.

Указанные суммы уплачены истцом Кость Е.П. за составление экспертного заключения по независимой экспертизе причиненного ущерба, которое было приложено в качестве документа в обоснование требований к исковому заявлению, в связи с чем, заявленные расходы являются убытками и подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Расходы Кость Е.П. по направлению телеграммы ответчикам с целью извещения о дате и времени осмотра причиненного ущерба в размере 511,55 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 401,70 руб., а также почтовые расходы по отправке претензии в размере 257,3 руб. и отправке искового заявления в размере 646,92 руб. суд так же признает необходимыми расходами, связанными с обращением в суд с иском и подлежащими возмещению в полном объеме. При этом судом не установлено оснований для возмещения данных расходов в пользу истцов Кость В.Н., Кость В.В. и Коноплевой Т.В., из материалов дела достоверно следует, что данные расходы понесены именно Кость Е.П.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть причинен гражданину только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, и законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчиков нарушены личные неимущественные права истцов, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требования Кость Е.П., Кость В.Н., Кость В.В. и Коноплевой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по 1 059 руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 37 977 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 059,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 37 977 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 059,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 37 977 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 059,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 37 977 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 059,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 511,11 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 401,70 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 257,34 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 646,92 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.