Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2021 (2-10613/2020;) ~ М-8170/2020 от 10.11.2020

Дело №

УИД-23RS0№-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                            31 марта 2021 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи         Гусакова Я.Е.,

при секретаре                     Соловьевой А.С.,

    с участием:

    представителя истца Проскурнина В.Д., действующего на основании доверенности 23АВ0303052 от 25.03.2020,

    представителя ответчика - Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю - Анкудиновой Н.А., действующего на основании доверенности 23АВ0856668 от 11.11.2020,

    представителя ответчика – ГУ МВД России по Краснодарскому краю – Чус А.П., действующего на основании доверенности №Д-6 от 11.01.2021,

    представителя третьего лица Асхабовой Э.А., действующего на основании доверенности №7 от 11.01.2021,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Краснодарскому краю, третье лицо – отдельный Батальон ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару о возмещении материального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Краснодарскому краю, третье лицо – отдельный Батальон ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару о возмещении материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД.

    Мотивирован иск тем, что 23 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак № и автомобиля марки КИА государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине выскочившего на проезжую часть автодороги домашнего животного - барана. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Прибывший на место ДТП инспектор ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) старший лейтенант полиции ФИО7 провел фотосъемку места ДТП, опросил участников ДТП, составил схему ДТП и изучив все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия вынес определение о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного собственника домашнего животного, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Однако, за время проведения вышеуказанных мероприятий, основное вещественное доказательство - домашнее животное исчезло с места ДТП. В связи с чем на месте ДТП установить хозяина животного не удалось. В рамках возбужденного дела инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО8 было проведено административное расследование. По результатам административного расследования было установлено, что неустановленный собственник допустил неконтролируемый выгул домашнего животного, которое создало помеху в движении автомобилю ГАЗ-2152 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который допустил на него наезд, после чего допустил столкновение автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и допустил наезд на металлическое ограждение. В результате ДТП автомобилям ГАЗ-2752 и КИА РИО причинены механические повреждения. По результатам административного расследования собственник домашнего животного установлен не был. Производство по делу прекращено на основании ст. 28.7 КоАП РФ. Истец считает, что в связи с тем, что ненадлежащее исполнение своих должности обязанностей со стороны инспектора ФИО7 и инспектора ФИО8 привели к тому, что не было установлено лицо, которое должно было возместить материальный ущерб, причиненный истцу. Полагает, что действиями ответчиков нарушены его права, что явилось поводом для обращения в суд.

    На основании изложенного истец просит взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю в его пользу денежную сумму в счет компенсации причиненного материального вреда в размере 256403 руб., а также госпошлину в размере 5764 руб.

    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Суду пояснил, что по причине неисполнения инспектором ДПС ГИБДД (г. Краснодар) старшим лейтенантом полиции ФИО7 обязанности по обеспечению сохранности вещественного доказательств: барана, стало невозможным установить хозяина животного, который несет полную ответственность за причинение вреда истцу. Таким образом, по вине инспектора ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) старшего лейтенанта полиции ФИО7 истец был лишен возможности возместить материальный ущерб за счет владельца домашнего животного.

    В судебном заседании представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю - с иском не согласился. Указал, что по его мнению требования иска необоснованны, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

    Представитель ответчика – ГУ МВД России по Краснодарскому краю – в судебном заседании против иска возражал согласно отзыву, приобщенному к материалам дела.

    Представитель третьего лица в судебном заседании также против удовлетворения требований ФИО1 возражал.

    Заслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, 23 марта 2020 года в Прикубанском округе г. Краснодара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак № под управлением его же и автомобиля марки КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

    Как указывает истец дорожно-транспортное происшествие произошло по вине выскочившего на проезжую часть автодороги домашнего животного - барана. А сотрудники ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) ненадлежаще исполнили свои обязанности по установлению лица, владеющего указанным животным.

    Ч. 3 статьи 33 ФЗ «О полиции» закрепляет, что вред от противоправных действий (бездействия) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей подлежит возмещению.

    Между тем, как следует из административного материала, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) ФИО7, прибывший на место ДТП составил схему ДТП, провел опрос водителей, понятных, отобрал объяснения участников ДТП. Кроме того, проводил розыскные мероприятия по месту ДТП с целью установления возможных свидетелей и камер видеонаблюдения, зафиксировавших момент ДТП, коих установлено не было. Кроме того, направил запрос на имя начальника ГБУ Управление Ветеринарии г. Краснодара о предоставлении информации о зарегистрированных животных (баранах).

    Вынесенные постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) ФИО8 от 23.05.2020 истцом обжалованы не были, сведений об их отмене у суда не имеется.

    В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-0-0 требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица (абзац 5 части 3 определения).

    В соответствии с абзацем 6 части 3 Определения только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц. Отсутствие вины сотрудников государственного органа в причинении вреда, а также причинно-следственной связи освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности. Иное законом не предусмотрено.

    Истцом действия должностных лиц органов внутренних дел в порядке гл. 22 КАС РФ не обжаловались.

    Истец просит суд взыскать стоимость причиненного материального ущерба с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю. Между тем, суд считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

    Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

    П. 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

    В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

    Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

    Таким образом, исходя из положений статьи 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащими ответчиками являются главные распорядители средств федерального бюджета, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

    Из содержания п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено каких-либо доказательств нарушений административного законодательства, иных правовых норм, злоупотреблений действиями должностных лиц органов полиции при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

    Поскольку судом не установлена незаконность действий сотрудников полиции, отсутствует причинно-следственная связь между их действиями и причинением ущерба истцу в результате ДТП, законных оснований для взыскания заявленных убытков не имеется.

    Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не основаны на законе, следовательно, не имеется оснований для взыскания как материального ущерба, причиненного ДТП, так и производных требований о взыскании судебных расходов.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Краснодарскому краю, третье лицо – отдельный Батальон ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару о возмещении материального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                                Я.Е.Гусаков