Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2023 ~ М-28/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-33/2023

УИД 81RS0001-01-2023-000043-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года                                                                                     с. Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Петровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кочкуровой Л.Г.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    ПАО Сбербанк с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников умершего заемщика, мотивируя свои требования тем, что на основании заявления ФИО4, ему была предоставлена кредитная карта со счетом №. Держатель карты был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, что подтверждается его подписью в заявлении. Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа Условиями предусмотрена неустойка, которая в соответствии с тарифами банка определена в размере 36% годовых. Обязательства заемщиком не стали исполняться, в связи с чем в его адрес направлялось требование о досрочном возврате кредита, указанное требование осталось не исполнено. Впоследствии банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умер. Предполагаемыми наследниками являются ФИО8 и ФИО2 Согласно расчету, с учетом частичного погашения ответчиками задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 236327,52 рублей, в том числе основной долг 218211,83 рублей, проценты в размере 18115,69 рублей. Просят суд взыскать солидарно с наследников умершего должника сумму задолженности по банковской карете в размере 236327,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5663,28 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО8, исковые требования признала, суду пояснила, что они с сыном знали о том, что у ФИО4 после его смерти остались не погашенные кредиты.

Ответчик ФИО2 с суммой иска согласился, суду пояснил, что он единственный наследник, который вступил в наследство после смерти отца, ФИО8 (мать) в наследство не вступала. С суммой исковых требований согласен, не согласен с суммой судебных расходов, полагая, что если бы Банк своевременно выставил претензию, он смог бы в досудебном порядке урегулировать спор.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела ПАО Сбербанк России на основании заявления ФИО4, открыло счет № и предоставило последнему кредитную карту с лимитом кредитования 10000,00 рублей (сумма лимита которого в последствии увеличивалась), под 19% годовых, что подтверждается информацией о полной стоимости кредита, заявлением на получение кредитной карты (л.д.17,18). С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер (л.д.31).

Заемщиком, принятые на себя обязательства по погашению суммы кредитной задолженности не были исполнены в полном объёме.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по договору займа в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают (абз. 6 п. 60 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьёй 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

При этом пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичные положения закреплены и в статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретённое ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации признаются равными.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из вышеизложенных положений гражданского и семейного законодательства следует, что часть имущества пережившего супруга, являющаяся его долей в общей собственности супругов, в наследство не входит, а становится собственностью только пережившего супруга. При этом переживший супруг вправе наравне с другими наследниками наследовать долю имущества умершего супруга или отказаться от наследства.

Из наследственного дела № на имущество ФИО4, представленного нотариусом Косинского нотариального округа следует, что наследником, принявшим наследство ФИО4, является сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который принял наследство в соответствии с положениями п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ФИО8, ФИО5 наследниками ФИО4 не являются, поскольку отказались от принятия доли в наследстве после смерти ФИО4 (л.д. 73-74).

Наследственное имущество ФИО4 заключается:

в правах на денежные средства, хранящиеся во вкладах в банках, в сумме 65992,00 рублей;

1/2 доли в праве собственности на автомобиль ГАЗ-2705, рыночная стоимость которого 162000,00 рублей (л.д. 85 оборот) (стоимость 1/2 доли составляет 81000,00 рублей) (л.д.93 оборот);

на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой 587000,00 рублей (л.д.14,92 оборот);

на земельный участок по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого 43000,00 рублей (1/2 доли составляет 21500,00 рублей) (л.д.14,93);

права в уставном капитале, состоящем из 2,6% доли участия в ООО «Радуга», рыночной стоимостью 5943,60 рублей (л.д.89-90,94).

ДД.ММ.ГГГГ наследнику умершего ФИО4 – ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которые подтверждают возникновение права собственности на денежные средства, хранящиеся во вкладах в банках, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, ? доли автомобиля ГАЗ-2705, права в уставном капитале, состоящем из 2,6% доли участия в ООО «Радуга», на общую сумму перешедшего к нему наследственного имущества -467436,10 рублей.

С рыночной стоимостью имущества ответчики согласны, не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, которые подтверждают возникновение права собственности на 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; 1/2 доли автомобиля ГАЗ-2705.

Сведений об иных наследниках наследственное дело не содержит.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-524532624, лицевой счет 40№, общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 236327,52 рублей, из них по процентам 18115,69 рублей, по основному долгу- 218211,83 рублей (л.д.116 оборот).

Расчет задолженности, представленный Банком, произведён в соответствии с условиями договора с учётом всех платежей, поступивших от ответчика, признан судом арифметически правильным, ответчиками не оспорен, не представлены доказательства отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору ФИО6, в связи со смертью, факт вступления наследника ФИО2 в наследство, установлена рыночная стоимость перешедшего наследственного имущества, общая сумма которого превышает заявленную ко взысканию сумму задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 задолженности по банковской карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 236327,52 рублей, в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

ФИО8 отказалась от наследства, вступила в наследство лишь на долю в общем имуществе супругов, (л.д.90,91) как переживший супруг.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 суммы долга, как с наследника, не имеется.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5663,28 рублей по платежному поручению 57004 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 5563,00 рублей.

При этом доводы ответчика ФИО2 о том, что судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку Банк именно к нему не обращался с претензией о досрочном погашении имеющейся задолженности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Также право кредитора потребовать досрочного полного исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в правоотношениях сторон, вытекающих из кредитного договора, законом не предусмотрено обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по банковской карте в сумме 236327,52 рубля, в том числе основной долг- 218211,83 рубля, проценты- 18115,69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5563,00 рублей, всего взыскать 241890,52 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пермский краевой суд через Косинкий районный суд Пермского края.

Судья                                                                                         И.В.Петрова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.