Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2020 от 09.09.2020

дело № 11-20/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 15 октября 2020 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.,

при секретаре Черноусовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьисудебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 04 июня 2020 г. о возвращении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата судебного приказа от 18 декабря 2015 г. № 2(24)-1877/2015 о взыскании с Петрова Владимира Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа от 18 декабря 2015 г. № 2(24)-1877/2015 о взыскании с Петрова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, указав на то, что ООО «Компания Траст» является правопреемником ПАО «Сбербанк России» в указанном приказном производстве. В процессе заключения договора цессии и передачи документов, исполнительный документ был утрачен.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 30 апреля 2020 г. заявление ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа было оставлено без движения как поданное без соблюдения требований, установленных статьей 132 ГПК РФ, для исправления недостатков установлен срок до 1 июня 2020 г.

04 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края вынесено определение о возвращении заявления ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Представитель ООО «Компания Траст» Алиметова С.Г. просит отменить указанное определение судьи о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа как принятое с нарушением норм процессуального права. Полагает, что на заявителя без предусмотренных законом оснований возложена обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения заявителя ООО «Компания Траст».

Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 названного Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материала, 18 декабря 2015 г. мировым судьей судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края постановлен судебный приказ по гражданскому делу № 2(24)-1877/2015, которым с должника Петрова В.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в сумме 234578,82 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 13 мая 2019 г. в связи с состоявшимся договором уступки права требования произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Компания Траст» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного выше судебного приказа.

ООО «Компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по данному делу, поданным через организацию почтовой связи 20 апреля 2020 г., поступившим в судебный участок 28 апреля 2020 г.

При обращении к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «Компания Траст» не приложило к заявлению документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, что правомерно оценено мировым судьей как несоблюдение требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

В связи с этим, мировой судья в соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ вынес определение об оставлении заявления ООО «Компания Траст» без движения, установив для исправления указанного недостатка срок до 1 июня 2020 г.. который с учетом получения заявителем копии данного определения 22 мая 2020 г. отвечает требованиям разумности, достаточен для исправления недостатка заявления.

ООО «Компания Траст» в установленный срок не выполнило указания мирового судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, что выразилось в непредоставлении мировому судье документов, подтверждающих направление участвующим в деле лицам копий заявления о выдачи дубликата исполнительного документа и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, исходя из чего мировой судья на основании п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ вынес обжалуемое определение от 4 июня 2020 г. о возвращении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, который подтвержден материалом, основан на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в частной жалобе представителя ООО «Компания Траст» доводы о том, что положениями ст. 430 ГПК РФ не предусмотрена обязанность заявителя по направлению иным лицам, участвующим в рассмотрении заявления копий заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Положениями ч. 2 и ч. 3 ст. 430 ГПК РФ установлены срок подачи заявления о выдачи дубликата исполнительного документа, а также срок его рассмотрения и порядок его рассмотрения в судебном заседании.

Вместе с тем, положениями статьи 430 ГПК РФ не урегулированы требования к форме и содержанию заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, и документам, прилагаемым к такому заявлению.

Поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ обязательные требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ, обязывающие заявителя приложить к заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствующие реализации принципа состязательности и равноправия лиц, участвующих впроизводстве по заявлению, распространяются и на порядок подачи и оформления заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

При таких обстоятельствах мировой судья, правомерно применив аналогию закона, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1, п. 6 ст. 132, п. 7 ч. 1 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о возвращении заявления ООО «Компания Траст» в связи с невыполнением заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания Траст» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.М. Ларионова