Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-736/2021 от 07.10.2021

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Магомедов И.М. Дело№5-12018/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Решение

по делу №7-736/2021

17 ноября 2021 года город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

В жалобе, поданной в Верховный суд РД, ФИО3 просит постановление судьи суда первой инстанции отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы является законным и обоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Доводы жалобы о том, что административное наказание, наложенное на нее неправомерно являются необоснованными.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 названного Закона).

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении составленному должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РД от <дата> №, установлено, что ФИО3 <дата>, прибыв на территорию Российской Федерации из-за рубежа воздушным транспортом, не выполнила требования п.2.1, 2.2. Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID – 19 (с изменениями и дополнениями, вынесенными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> №) по обязательному заполнению анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию до вылета в Российскую Федерации, в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации, не прошла лабораторное исследование на COVID – 19 методом ПЦР и не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID – 19 методом ПЦР в Единый портал государственных и муниципальных услуг

Действия ФИО3 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата> № и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства оценены судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 установлены верно.

Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Жалоба ФИО3 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановление судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановление судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров