Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2023 ~ М-656/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-720/2023 <данные изъяты>

(УИД 13RS0024-01-2023-001391-67)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 04 октября 2023 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца Глушкина Д.В., его представителя Тяпкиной Е.А., действующей на основании доверенности от 15.06.2023 года,

ответчика Шклова С.В., его представителя и третьего лица - Шклова В.В., действующего на основании доверенности от 30.06.2023 года,

третьего лица – ООО СК «Сбербанк страхование», СПАО «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкина Дмитрия Викторовича к Шклову Сергею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Глушкин Д.В. обратился в суд с иском к Шклову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что 20.04.2023 года около дома <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением Шклова С.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением Глушкина Д.В., ему принадлежащим, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность, по договору ОСАГО, истца Глушкина Д.В. была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование», полис <данные изъяты>, ответчика Шклова С.В. - в СПАО «Ингосстрах» полис <данные изъяты>

В результате обращения в страховую компанию истцу Глушкину Д.В. была выплачена сумму в размере 67 100 руб. выплаченной денежной суммы недостаточно для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние, т.е. состояние до ДТП. В связи с чем, истец обратился к эксперту, согласно заключения которого № 21/23 от 25.05.2023 г., стоимость ремонта его автомобиля, без учета износа, составляет 199 293 руб. 44 коп.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая выплате причинителем вреда, составляет 131 193 руб. 44 коп. (199 293 руб. 44 коп. - 67 100 руб.).

Указывая, что истцом за проведение экспертизы было оплачено 10 300 руб., понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также на оплату расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. и оплату государственной пошлины в размере 3 844 руб., просит взыскать с ответчика Шклова С.В. в свою пользу, вышеуказанные суммы.

В судебное заседание истец Глушкин Д.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, 14.09.2023 года представил суду заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела без его участия. (л.д. 124).

В судебное заседание ответчик Шклов С.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, направленной по месту его регистрации. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела рассмотрением суд не просил.

В судебное заседание представители третьих лиц – ООО СК «Сбербанк страхование», СПАО «Ингосстрах», не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель СПАО «Ингосстрах» представил суду заявление о рассмотрении дела без их участия (л.д. 134).

При таких обстоятельствах, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Тяпкина Е.А. исковые требований Глушкина Д.В. поддержала по основаниям, изложенным в иске суду пояснила, что в данном случае страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед истцом, перечислив истцу, с учетом износа, сумму в размере 67 100 руб. Поскольку выплаченной денежной суммы недостаточно для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние до ДТП, просит взыскать с ответчика 132 193 руб. в возмещение материального ущерба, а также расходы по оплате услуг представителя, эксперта, государственной пошлины, указывая, что данные расходы не являются обогащением со стороны истца, а понесены в связи с обращением в суд для восстановления нарушенного права. Более того, истцом предпринимались меры для мирного урегулирования данного спора, а вдрес ответчика были направлены претензия, сообщены реквизиты для перечисления денежных средств, однако от ответчика никакой реакции не последовало, в связи с чем, истец обратился с иском в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо Шклов В.В., исковые требования не признал, суду пояснил, что он является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>. Данным автомобилем управляет его сын, с его согласия и разрешения, так как данный автомобиль он приобретал для сына и фактически подарил сыну, который вписан в договор ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем. Не оспаривая факт ДТП и размер причиненного ущерба, пояснил суду, что, по его мнению, ущерб истцу в полном объеме должна была выплатить страховая компания. Кроме того, он пытался урегулировать данный спор с истцом мирным путем, но истец не согласился, после чего обратился в суд, включил в требования судебные расходы, таким образом, по его мнению, пытается обогатиться за счет его сына.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и, оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. (ч.1).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, истцу Глушкину Д.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> третье лицу – Шклову В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС, сведениями ФИС ГИБДД-М (л.д. 21, 64-66).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.04.2023 года, около дома <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением Шклова С.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением Глушкина Д.В., ему принадлежащим.

В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела по факту ДТП от 20.04.2023 года, представленного ОСБ ДПС ГИБДД по РМ, согласно которому водитель Шклов С.В. управляя вышеуказанным автомобилем, марки «<данные изъяты>», при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты> под управления Глушкина ЛД.В., в результате чего совершил столкновение с данной автомашиной. (л.д. 64-75)

Данное обстоятельство подтверждается также схемой ДТП от 20.04.2023 года, составленной инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МВД по РМ Базаркиным Д.А. (л.д. 69).

Постановлением инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД МВД по РМ от 20.04.2023 года Шклов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 500 руб. (в течение 20 дней – 250 руб.), что подтверждается копией постановления об административном правонарушении (л.д. 68) и стороной ответчика не оспаривается.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Шклов В.В. данный административный штраф его сыном – Шкловым С.В. оплачен. Пояснил также, что данным автомобилем его сын - Шклов С.В. пользовался с его разрешения, поскольку фактически автомобиль находится в собственности сына, и был приобретен им для сына, хотя оформлен на своё имя. У сына имеются ключи от автомобиля, и он распоряжется им по своему усмотрению.

Из копии страхового полиса ОСАГО СПАО «Ингосстрах» № <данные изъяты> следует, что страхователем автомобиля марки <данные изъяты> является собственник автомобиля – Шклов Виктор Васильевич. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются: Шклов Сергей Викторович.(л.д. 135)

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Шклов С.В., включенный собственником автомобиля в полис ОСАГО, правомерно в момент ДТП, управлял вышеуказанным автомобилем.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлено.

Следовательно, суд считает доказанным, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шклова С.В.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца Глушкина Д.В., по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование» полис <данные изъяты>, ответчика Шклова С.В. - в СПАО «Ингосстрах» полис <данные изъяты> (л.д. 19, 22, 135).

Как следует из копии материалов выплатного дела по полису ОСАГО <данные изъяты>, ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» выплатило Глушкину Д.В. страховое возмещение по страховому акту № № от 05.05.2023 года, в размере 67 100 руб. ( л.д.122).

Согласно экспертному заключению № 21/23 ИП Родионова А.Н. от 25.05.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, в результате ДТП 20.04.2023 года, без учета износа составляет 199 293 руб., с учетом износа – 105 067 рублей. (л.д. 13-19).

Выводы данного экспертного заключения суд считает объективными, полными и достоверными, поскольку данных о заинтересованности ИП Родионова А.Н. в исходе данного дела не имеется, он имеет необходимую квалификацию и полномочия для производства исследования, объем и характер восстановительного ремонта, указанные в данном заключении, соответствует объему и характеру повреждений, полученных автомобилем марки «<данные изъяты>, в ДТП 20.04.2023 года.

Сторона ответчика данное экспертное заключение не оспорила, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в котором указано, что положения статьи 15, пункта1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.Следовательно, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определённом без учета износа заменяемых узлов и деталей.Из системного толкования постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующих во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об ОСАГО», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. При этом следует иметь ввиду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо слеует их прембулы ФЗ «Об ОСАГО», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19.092014г. № 432-П) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора ОСАГО и в соответствии с его условиями. При этом, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью итзноса, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов, его стоимость выросла. В силу изложенного, доводы представителя ответчика об обязанности выплаты данной суммы истцу страховой компанией, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шклова С.В., стороной ответчика доказательств существования иного, более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шклова С.В. в пользу истца Глушкина Д.В., в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 132 193 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, и в этой связи удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.Понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 10 300 рублей, подтвержденные квитанцией от чеком-ордером от 24.05.2023 года, договором оказания экспертных услуг, актом приемо-передачи работ по договору № 21 от 24.05.2023г.,(л.д. 26, 27-28,29) суд признает необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, и относит их к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 31.05.2023 года, актом от 16.06.2023 года, кассовым чеком от 16.06.2023года (л.д. 32,33,34). С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг, а именно: составление и отправление претензии – 5000 руб., составление и отправление искового заявления – 7000 руб., участие в собеседовании и в каждом судебном заседании, всего – 16 000 руб., суд, с учетом того, что по делу состоялось четыре собеседования, два судебных заседания, на каждом из которых принимала участие представитель истца Тяпкина Е.А., а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, с учетом средней стоимости услуг юристов и адвокатов в г.Саранске Республики Мордовия, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты РМ от 23.12.2022 года, суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению полностью, в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1400 руб. суд исходит из следующего.    

Согласно разъяснениям, данным в пункте. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом выдана нотариальная доверенность от 15.06.2023г. № <данные изъяты> на представление его интересов Тяпкиной Е.А. Данная доверенность выдана на участие представителя в судах в конкретном данном деле, не содержит полномочия представителя на представление интересов в иных органах и организациях, не имеет широкий круг полномочий.

Поскольку доверенность не предусматривает общие полномочия представителя на участие в иных органах, полномочия представителя по доверенности ограничены участием в одном судебном споре, по вышеуказанному ДТП, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на имя Тяпкиной Е.А. от 15.06.2023г., подтвержденные квитанцией серии <данные изъяты> от 15.06.2023г., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 844 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанной сумме, в размере 3 844 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Глушкина Дмитрия Викторовича к Шклову Сергею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Шклова Сергея Викторовича (<данные изъяты>) <данные изъяты>) в пользу Глушкина Дмитрия Викторовича ( <данные изъяты>) в счет возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2023г. - 132 193 (сто тридцать две тысячи сто девяносто три) руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 10 300 ( десять тысяч триста) руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 (одна тысяча четыреста) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 844 (три тысячи восемьсот сорок четыре) руб., а всего – 177 737 (сто семьдесят семь тысяч семьсот тридцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течении месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>