Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3356/2021 от 25.02.2021

Судья: ФИО2 Гр. дело 33-3356/2021

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Мельниковой О.А.,

судей                 Дудовой Е.И., Головиной Е.А.,    

при секретере             Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации г.о. Самара и Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Советского районного суда г.о. Самара от 15 декабря 2020 г., которым постановлено:    

«Исковые требования Прохорова Юрия Николаевича удовлетворить.

Признать за Прохоровым Юрием Николаевичем право собственности на гараж, площадью 20,50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Прохоровым Юрием Николаевичем право собственности на земельный участок, занимаемый гаражом, площадью 24 кв.м., согласно каталогу координат Плана границ земельного участка от 22.09.2020г., изготовленного ООО «Гео-Содействие», расположенный по адресу: <адрес>, в дворовой части 634 квартала».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя истца Прохорова Ю.Н. по доверенности Рящина А.В. и третьего лица Корнилова В.А. возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,

                У С Т А Н О В И Л А:    

Прохоров Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Самара, Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, в котором просил признать за ним право собственности на гараж, площадью 20,50 кв.м., и земельный участок под ним, площадью 24 кв.м., согласно XY координат Плана границ земельного участка от 22.09.2020г., изготовленного ООО «Гео-Содействие», расположенных по адресу: <адрес>, в дворовой части 634 квартала.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является владельцем и пользователем гаража 1960 года постройки, площадью 20,5 кв.м. и земельного участка под ним, площадью 24 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в дворовой части 634 квартала. Согласно справке, выданной Заведующим коммунальным отделом исполкома Советского районного Совета народных депутатов г. Куйбышева С.Ф. Орловым, Прохорову Ю.Н., проживающему на момент выдачи по <адрес>, на основании договора купли-продажи гаража от 08.07.1994г., заключенного между ним и гр. ФИО7 в соответствии со ст. 87 Земельного кодекса РСФСР перешло право пользования земельным участком, находящимся под кирпичным гаражом, который отводился прежнему собственнику гаража ФИО7 решением исполкома Советского районного Совета народных депутатов № 8 от 12.02.1959г. в дворовой части 634 квартала, <адрес> на площадке, предусмотренной генпланом. Переход права пользования земельным участком зарегистрирован в коммунальном отделе исполкома Советского районного Совета народных депутатов г. Куйбышева за № от 08.07.1994г. С момента приобретения истец пользуется указанным недвижимым имуществом, несет расходы по его содержанию. Однако в соответствии с уведомлением № от 10.10.2017г. Управления Росреестра по Самарской области, истцу отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, в дворовой части 634 квартала <адрес> на площадке, предусмотренной генпланом, в связи с непредставлением документа, подтверждающего право на земельный участок. Уведомлением Управления Росреестра № от 23.10.2018г. и от 24.01.2019г. истцу в осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении гаража отказано по аналогичным основаниям.

Ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок под гаражом расположен в границ земельного участка, предоставленного в 1959 г. в бессрочное пользование прежнему собственнику гаража ФИО8, границы данного земельного участка с соседними землепользователями согласованы, споров нет, возведенный в 1960 г. на данном земельном участке гараж соответствует строительным нормам и требованиям противопожарной безопасности, права третьих лиц не затрагивает и не нарушает, просил исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.о. Самара в лице заместителя Главы городского округа – руководителя Правового департамента Администрации городского округа Самара по доверенности ФИО9 считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и толковании закона, просит постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Департамент градостроительства г.о. Самара в лице заместителя руководителя Департамента по доверенности Казанцева М.В. в апелляционной жалобе, просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права и вынести новый судебный акт, отказав Прохорову Ю.Н. в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Прохорова Ю.Н. по доверенности и ордеру адвокат Рящин А.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционных жалоб. Полагал установленным и доказанным факт законного владения и пользования спорным гаражом и земельным участком под ним, предоставленным в постоянное бессрочное пользование предыдущему владельцу в установленном законом порядке в 1959г.

Третье лицо Корнилов В.А. в заседании судебной коллегии также согласился с решением суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дне слушания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав возражения представителя истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты как признание права. Указанный способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления соответствующих оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Признание права на самовольную постройку является особым способом приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимости, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным требованиям законодательства.

Действующее законодательство предусматривает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он является пользователем гаража 1960 года постройки, площадью 20,5 кв.м., а также земельного участка под ним, площадью 24 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в дворовой части 634 квартала, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Гео-Содействие», и ссылается на справку, выданную Заведующим коммунальным отделом исполкома <адрес> Совета народных депутатов г. Куйбышева С.Ф. Орловым, из содержания которой следует, что к Прохорову Ю.Н., проживающему на момент выдачи по <адрес>, на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и гр. ФИО7 в соответствии со ст. 87 Земельного Кодекса РСФСР, перешло право пользования земельным участком, находящимся под кирпичным гаражом, который отводился прежнему собственнику гаража ФИО7 решением исполкома <адрес> Совета народных депутатов № от 12.02.1959г. в дворовой части 634 квартала, <адрес> на площадке, предусмотренной генпланом.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции руководствуясь ст. 19 Земельного кодекса РСФСР, ст. 6 Закона РСФСР от 23.11.1990г. «О земельной реформе», пунктом 9.1 ст.3 Федерального Закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», п. 1 ст. 36 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что истец имеет право на приобретение в собственность земельного участка площадью 24 кв.м., занимаемый гаражом, расположенный по адресу: <адрес>, в дворовой части 634 квартала.

Удовлетворяя исковые требования о признании за истцом право собственности на гараж площадью 20,50 кв.м., расположенный по указанному адресу, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости соответствует строительным нормам и требованиям противопожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 264 ГК РФ предусматривает, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести в собственность указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 3 вышеуказанного Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии с ст. 83 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 24 Земельного кодека РФ, земельные участки, в том числе из состава земель лесного фонда и земель особо охраняемых природных территорий, являющиеся служебными наделами, предоставляются в безвозмездное пользование в соответствии с настоящей статьей.

Категории работников организаций транспорта, лесной промышленности, категории работников лесного хозяйства, охотничьего хозяйства, федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками и национальными парками, и других сфер деятельности, имеющих право на получение служебных наделов, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Служебные наделы предоставляются указанным работникам на время установления трудовых отношений на основании их заявлений по решению соответствующих организаций.

В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса РСФСР, служебные наделы выделялись из земель, находящихся в пользовании или долгосрочной аренде предприятий, учреждений и организаций соответствующих министерств, государственных комитетов и ведомств, по решению администрации этих предприятий и организаций. Служебные земельные наделы предоставлялись для сельскохозяйственного использования отдельным категориям работников предприятий, учреждений и организаций транспорта, лесного хозяйства, лесной промышленности, водного, рыбного, охотничьего хозяйства.

Статьей 87 Земельного кодекса РСФСР было установлено, что право на служебный земельный надел сохраняется за работниками, в том числе прекратившими трудовые отношения при переходе их на пенсию по старости или инвалидности.

Вместе с тем, в материалы дела не предоставлено документов, подтверждающих основания возникновения у ФИО7 права на испрашиваемый истцом земельный участок.

Представленная истцом справка, выданная Заведующим коммунальным отделом исполкома Советского районного Совета народных депутатов г. Куйбышева С.Ф. Орловым, с указанием на то, что в соответствии со ст. 87 Земельного Кодекса РСФСР земельный участок под кирпичным гаражом отводился прежнему собственнику гаража ФИО7 решением исполкома Советского районного Совета народных депутатов № 8 от 12.02.1959г., доказательством возникновения у ФИО7 права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, не является.

Согласно сведениям, предоставленным ГБУ Самарской области «Центральный государственный архив» от 19.11.2015г., в документах архивного фонда Советского райисполкома г. Куйбышева, в решении от 12.02.1959г. № 8 сведения о предоставлении ФИО7 земельного участка под гараж отсутствуют.

В документах архивного фонда Советского райисполкома г. Куйбышева, в решениях за 1959г., сведения о выделении ФИО12 земельного участка под гараж, расположенного по адресу: 634 квартал, дворовая часть <адрес>, не выявлены (сведения ГБУСО «ЦГАСО» от 05.04.2016г.).

Как видно из фрагмента схематического (генерального) плана квартала № 634 по <адрес> в составе технического паспорта на жилой дом и земельный участок: 634 кв., по <адрес>, по состоянию на 22.12.1978г., во дворе <адрес> назначение нежилых кирпичных помещений, площадью 94,6 кв.м., указано как «сарай».

В соответствии с имеющимися сведениями в архиве правоудостоверяющих документов по состоянию на 1992-1998 г.<адрес> информация о предоставлении ФИО7, Прохорову Ю.Н. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в дворовой части 634 квартала – отсутствует, что указано в письме о предоставлении информации Управления Россреестра по <адрес> № от 02.12.2015г.

В соответствии с уведомлением № от 10.10.2017г. Управления Росреестра по Самарской области, истцу отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, в дворовой части 634 квартала <адрес> на площадке, предусмотренной генпланом, в связи с непредставлением документа, подтверждающего право на земельный участок.

Уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от 23.10.2018г. приостановлено осуществление ГКН, а уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в осуществлении кадастрового учета, с указанием на то, не предоставлены документы, свидетельствующие с наличии или возникновении права собственности у истца на заявленный к осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав объект недвижимости.

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая, что истцом не представлен документ, подтверждающий отвод земельного участка под строительство гаража, выданный в установленном порядке, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 24 кв.м., занимаемый гаражом, расположенный по адресу: <адрес>, в дворовой части 634 квартала.

Поскольку истец не представил суду доказательств наличия у ФИО7 вещного права в отношении земельного участка, на котором расположен спорный гараж, указанный объект обладает признаками самовольной постройки. Представленная истцом справка со ссылками на основания её выдачи, не подтвержденная достоверными документами, не может повлечь удовлетворение исковых требований.

Договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Прохоровым Ю.Н. не сохранился.

Принимая во внимание, что спорное строение – гараж, возведено на земельном участке, не принадлежащем ни истцу, ни предыдущему пользователю, на законном основании, на не отведенном для этих целей земельном участке, исковые требования о признании за истцом права собственности на гараж удовлетворению не подлежат.

Несмотря на то, что истцом были представлены документы, свидетельствующие о том, что самовольное строение соответствует строительным нормам и обеспечивает безопасную эксплуатацию строения, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом в силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Прохорова Ю.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене, исковые требования к администрации г.о. Самара, администрации Советского внутригородского района г.о. Самара о признании права собственности на гараж и земельный участок – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: