Решение по делу № А76-7593/2006 от 07.07.2006

 Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                                                              Дело № А76- 7593/2006 –16 – 249

«07» июля 2006г.

Резолютивная часть решения объявлена  04  июля 2006г.

Полный текст решения изготовлен  07  июля 2006г.

Арбитражный суд в лице судьи Г.А. Сундаревой,

при ведении протокола судебного заседания собственноручно,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Тимофеева  Юрия Александровича,                        г. Новотроицк  Оренбургской области

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ингул» с. Непряхино Чебаркульского района  Челябинской области

о  взыскании 343 352 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:  представителя  Тимофеева А.Ю., по доверенности от 21.03.2006 г. ,

от ответчика: представитель не явился, считается извещенным,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Юрий Александрович  г. Новотроицк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ингул» с. Непряхино Чебаркульского района Челябинской области 312 640 руб., составляющих  действительную стоимость доли в уставном капитале общества,  и 29 713 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.05г. по 21.03.2006г.

До судебного разбирательства истец увеличил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, и просит взыскать их в сумме 37 553руб. 88 коп., увеличив период взыскания по день рассмотрения спора судом – 04.07.2006г.

Право увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено ч.1 ст.49 АПК РФ, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв в суд не представил. О времени и месте рассмотрения спора извещён надлежащим образом по адресу: с. Непряхино Чебаркульского района Челябинской области, о других адресах ответчика суду неизвестно, в связи с чем спор рассмотрен в соответствии с ч. 2 ст. 123 и ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика по документам, представленным истцом.

Заслушав объяснения сторон участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд  считает  иск подлежащим удовлетворению частично.

При этом он исходит из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ООО «Ингул» зарегистрировано Администрацией Чебаркульского раойна Челябинской области 28.06.2002г. за № 697, о чём  в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за  № 1027401995433( л.д.18).

Уставный капитал общества составляет  20000руб.

Истец, Тимофеев Ю.А., является его участником с долей в уставном капитале, составляющей 16%( л.д.16).

20.06. 04г. истцом подано заявление о выходе из состава участников, которое получено представителем ООО «Ингул» 22.06.2004г.( л.д.7).

В соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе (п.2 ст. 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.9.2 устава).

Ответчиком в соответствии с указанной нормой была рассчитана  действительная стоимость доли истца, подлежащая к выплате в сумме 354759руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера и отражением суммы 377тыс. по строке 630 бухгалтерского баланса (с учётом налога на доходы физического лица), однако фактически выплата  этой суммы истцу не произведена, и доказательства обратного ответчиком не представлены.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате вышедшему участнику стоимости доли в уставном капитале общества, послужило основанием для обращения Тимофеева Ю.А.  в арбитражный суд за взысканием  причитающихся ему сумм в судебном порядке.

Судом проверен расчёт стоимости чистых активов общества и расчёт доли, выполненный истцом.

С учётом устранения допущенных в нём ошибок, действительная стоимость доли истца составляет 309 440руб., которые подлежат взысканию с ответчика на основании п.2 и 3 ст. 26 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п.3 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

 Поскольку меньший срок уставом общества не предусмотрен, ответчик был обязан выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли в срок с 01.01.2005г. по 30.06.2005г.

С учётом того, что выплата стоимости доли бывшему участнику в указанный срок не произведена, в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или иной просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается  37545руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.05г. по 04.07.2006г.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Челябинской области, составляющих стоимость проезда по железной дороге по маршруту « Челябинск – Орск».

Ходатайство истца подлежит удовлетворению, с ответчика взыскивается  347руб. 50 коп. судебных издержек на основании ст. 106,110 АПК РФ.

При предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина  в сумме 8 503 руб. 88 коп., которая относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ингул» с. Непряхино Чебаркульского района Челябинской области  в пользу Тимофеева Юрия Александровича, 19.03.1958 г.р., проживающего по адресу: город Новотроицк Оренбургской области, ул. Уральская, д.37, кв. 76, 309 440 руб., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале общества, 37 545 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2005 г. по 04.07.2006 г., всего 346 985 руб. 38 коп., 347 руб. 50 коп. судебных издержек в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Челябинской области, а также 8 425 руб. 95 коп. государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения либо кассационная жалоба в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального суда Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья:                                                                                                        Г.А. Сундарева