Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2023 от 02.02.2023

    № 11-60/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск                                                                                             03 марта 2023 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нуцковой К.И.,

рассмотрев частную жалобу Гайзенко Маргариты Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка № по заявлению Гайзенко Маргариты Евгеньевны о пересмотре решения мирового судьи «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бондарчук Анны Сергеевны, Борисенко Юлии Семеновны, Дерягина Николая Ивановича, Космогорцевой Людмилы Валентиновны, Кузнецовой Юлии Алексеевны, Романовой Людмилы Александровны, Сырых Елены Алексеевны, Нараевой Ирины Николаевны, Ковалевой Веры Андреевны, Коваленко Максима Владимировича, Шаталовой Ольги Владимировны, Устюжанина Валерия Витальевича, Леонтьевой Елены Александровны, Ларина Михаила Валентиновича к гаражно-потребительскому кооперативу №, администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

Бондарчук А.С., Борисенко Ю.С., Дерягин Н.И., Космогорцева Л.В., Кузнецова Ю.А., Романова Л.А., Сырых Е.А., Нараева И.Н., Ковалева В.А., Коваленко М.В., Шаталова О.В., Устюжанин В.В., Леонтьева Е.А., Ларин М.В. обратились в суд с иском к гаражно-потребительскому кооперативу №, администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение.

Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования указанных лиц удовлетворены. Решение не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ Гайзенко М.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному заявлению мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

В частной жалобе заявитель Гайзенко М.Е. просит определение мирового судьи отменить, указывая, что вступившим в законную силу по делу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на имущество, принадлежащее заявителю, за другим лицом, что свидетельствует о лишении заявителя права собственности в отношении нежилого помещения.

Возражений по частной жалобе не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бондарчук Анны Сергеевны, Борисенко Юлии Семеновны, Дерягина Николая Ивановича, Космогорцевой Людмилы Валентиновны, Кузнецовой Юлии Алексеевны, Романовой Людмилы Александровны, Сырых Елены Алексеевны, Нараевой Ирины Николаевны, Ковалевой Веры Андреевны, Коваленко Максима Владимировича, Шаталовой Ольги Владимировны, Устюжанина Валерия Витальевича, Леонтьевой Елены Александровны, Ларина Михаила Валентиновича к гаражно-потребительскому кооперативу №, администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворены.

Признано право собственности не нежилое помещение, расположенное в здании гаражно-потребительского кооператива № по адресу: <адрес>:

за Бондарчук А.С. – овощехранилище № общей площадью 5,0 кв.м,

за Борисенко Ю.С. – овощехранилище № общей площадью 5,0 кв.м,

за Дерягиным Н.И. – овощехранилище № общей площадью 5,0 кв.м,

за Комогорцевой Л.В. – овощехранилище № общей площадью 5,5 кв.м,

за Кузнецовой Ю.А. – овощехранилище № общей площадью 3,2 кв.м,

за Романовой Л.А. – овощехранилище № общей площадью 3,5 кв.м,

за Сырых Е.А. – овощехранилище № общей площадью 4,0 кв.м,

за Нараевой И.Н. – овощехранилище № общей площадью 5,9 кв.м,

за Ковалевой В.А. – овощехранилище № общей площадью 3,4 кв.м,

за Коваленко М.В. – овощехранилище № общей площадью 3,7 кв.м,

за Шаталовой О.В. – овощехранилище № общей площадью 5,7 кв.м,

за Устюжаниным В.В. – овощехранилище № общей площадью 3,5 кв.м,

Разрешая заявление Гайзенко М.Е. без проведения судебного заседания и вызова заинтересованных лиц, мировой судья руководствовался положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» и исходил из того, что заявитель Гайзенко М.Е. стороной по делу не является, вопрос о ее правах и обязанностях принятым судебным постановлением не разрешен, в связи с чем у нее отсутствует право на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд рассматривает заявление в судебном заседании (статья 396 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

При этом нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность возвращения заявления.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценка представленным заявителем доводам и доказательствам может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного постановления, заявителем указано, что она является членом гаражно-потребительского кооператива № с ДД.ММ.ГГГГ года, участвовала в строительстве данного объекта и исправно платила взносы до ДД.ММ.ГГГГ года, фактически использовала принадлежащее ей нежилое помещение до 2012 года, впоследствии на постоянной основе погребом не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что на двери погреба висит чужой замок, выяснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года погребом пользуется иное лицо, в связи с чем полагает, что признание в судебном порядке за иным лицом права собственности на объект недвижимости нарушает ее права на данное имущество.

Основания для удовлетворения или отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат исследованию непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого определения не содержит выводов мирового судьи по результатам рассмотрения заявления Гайзенко М.Е. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гайзенко Маргариты Евгеньевны о пересмотре решения мирового судьи «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бондарчук Анны Сергеевны, Борисенко Юлии Семеновны, Дерягина Николая Ивановича, Космогорцевой Людмилы Валентиновны, Кузнецовой Юлии Алексеевны, Романовой Людмилы Александровны, Сырых Елены Алексеевны, Нараевой Ирины Николаевны, Ковалевой Веры Андреевны, Коваленко Максима Владимировича, Шаталовой Ольги Владимировны, Устюжанина Валерия Витальевича, Леонтьевой Елены Александровны, Ларина Михаила Валентиновича к гаражно-потребительскому кооперативу №, администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение - отменить,

дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья                                                                                                   Савченко Е.В.