Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5652/2020 ~ М-5326/2020 от 15.10.2020

№

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.                                <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Корячкиной И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Чистякова Семена Сергеевича к АО «РТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чистяков С.С. обратился в суд с иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Чистяковым С.С. и ответчиком АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XS 64 Gb, IMEI №, стоимостью 51 351 руб. Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара обнаружилась неисправность, которые не позволяют использовать его функциональные возможности, а именно: телефон отключается, периодически теряет сеть, не срабатывает камера. ДД.ММ.ГГГГ. Чистяков С.С. предъявил продавцу претензию по его юридическому адресу о возврате денежных средств за некачественный товар. Истцом получен ответ на претензию, в котором указывалось о необходимость предоставления телефона для проведения проверки качества на торговую точку по адресу: <адрес>. Истец явился для проведения проверки качества по указанному в сообщении ответчика адресу, однако, товар не был принят, таким образом, ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке. В связи с этим, истец Чистяков С.С. просит суд принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XS 64 Gb, IMEI №, стоимостью 51 351 руб., взыскать с ответчика АО «РТК» в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 51 351 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме 51 351 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 513,51 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также почтовые расходы в сумме 250 руб.    

Представитель истца по доверенности Мичина З.И. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила иск удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что ответчик до настоящего момента не исполнил требования потребителя, несмотря на заключение судебной экспертизы о наличии в телефоне дефекта производственного характера. В связи с тем, что дефект проявился в телефоне в течение 15 дней со дня продажи товара, истец имеет право на расторжение договора и при отсутствии существенного недостатка в товаре, поскольку обнаруженный дефект является производственным. Указала также, что истец готов возвратить товар продавцу в случае расторжения договора, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на истца ответственности в виде судебной неустойки (астрента). Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - Неретина В.В., действующая на основании доверенности и ордера, возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 68-72). Дополнительно суду пояснила, что не оспаривает наличие в телефоне дефекта производственного характера, в связи с чем, ответчика не возражает против расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. В то же время указала на то, что истец, в нарушение положений закона РФ "О защите прав потребителей", не исполнил требование ответчика о предоставлении товара для проверки качества, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика материальной ответственности в виде неустойки и штрафа. В связи с чем, просила в иске в этой части отказать, однако, в случае удовлетворения исковых требований просила обязать истца возвратить ответчику товар в полной комплектации, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, поскольку их размер превышает стоимость товара, кроме того, просила взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку (астрент) в случае неисполнения истцом решения суда в части обязанности по возврату товара продавцу.

Представитель ООО «Эппл Рус», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется заказное уведомление. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, т.е. сотовые телефоны.

Из положений ст. 15 Закона вытекает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Чистяковым Семеном Сергеевичем и ответчиком АО «Русская телефонная компания» заключен договор розничной купли-продажи смартфона сотового телефона Apple iPhone XS 64 Gb, IMEI №, стоимостью 51 351 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 10).

Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах 15 дней со дня приобретения товара, истец Чистяков С.С. направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, поскольку у смартфона обнаружились дефекты, которые не позволяют использовать его функциональные возможности, а именно: телефон отключается, пропадает сеть, не срабатывает камера (л.д. 11).

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании, размещенном на официальном сайте ФФГУП «Почта России» (л.д. 12).

В материалах дела имеется ответ на претензию истца, датированный ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому АО «РТК» предложено истцу предоставить приобретенный товар на проверку качества.

Из пояснений стороны истца следует, что указанный ответ на претензию истцом получен в марте 2020г., однако, из-за ограничений, связанных с пандемией коронавируса, истец смог обратиться к ответчику по вопросу проведения качества лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела усматривается, что проверка качества в отношении вышеуказанного телефона не была проведена, с указанным фактом истец не согласен, считая данный факт нарушением его прав, что явилось основанием обращения в суд с требованиями о защите прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза для разрешения вопроса о наличии в товаре дефектов производственного характера, проведение которой поручено экспертам ООО "Самарская лаборатория экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленной ООО « Самарская лаборатория экспертиз», в предоставленном на экспертизу смартфоне AppleiPhoneX 64 Gb, IMEI №, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, а именно: отсутствие изображения с основной камеры. Дефект носит постоянный характер проявления. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, т.е. заложен на этапе производства.

Разрешая требования истца по существу, суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Кроме того, выводы эксперта сторонами не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имеется дефект производственного характера, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя. При этом, суд исходит из того, что указанный дефект проявился в телефоне в течение 15 дней со дня продажи товара и передачи его потребителю, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ. Чистяков С.С. направил в адрес ответчика претензию по качеству товара.

С учетом заключения судебной экспертизы, подтвердившей факт наличия в телефоне дефекта производственного характера, суд приходит к выводу о том, что указанные дефекты производственного характера проявились в телефоне в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в опровержение доводов истца иных доказательств ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в сумме 51 351 руб. даже при отсутствии в телефоне существенного дефекта, а приобретенный истцом некачественный товар подлежит возврату продавцу.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 21.03.2020г. по день вынесения решения суда, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Чистяков С.С., предъявив ответчику претензию, указал в ней свой адрес, по которому он может быть извещен о результатах рассмотрения претензии. Указанная претензия ответчиком ответчика получена ДД.ММ.ГГГГ., факт получения претензии истца представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

В материалах дела имеется ответ на претензию истца, датированный ДД.ММ.ГГГГ., с предложением предоставить товар на проверку качества.

Факт получения ответа на претензию сторона истца в судебном заседании не оспаривала, однако, доказательств предоставления телефона для проведения проверки качества и отказа ответчика в его принятии стороной истца суду не предоставлено.

В обоснование довода об отказе ответчика провести проверку качества стороной истца представлена копия записи в книге жалоб и предложений. В то же время, суд не может принять указанные документы в качестве допустимого доказательства, поскольку они представлены в виде незаверенной копии, на копии листа с записью отсутствует какие-либо отметки ответчика об ознакомлении с данной записью, что вызывает у суда сомнения в их подлинности. Более того, он датированы 26.06.2020г, т.е. по прошествии трех месяцев со дня получения приглашения для проведения проверки качества, что также указывает на злоупотребление правом со стороны истца и отказ от выполнения обязанности по предоставлению товара для проведения проверки качества.

Ссылку истца на невозможность обращения к ответчику с целью предоставления телефона в более ранние сроки из-за ограничений, введенных коронавирусом, суд отклоняет, как голословные, поскольку в случае невозможности обращения на торговую точку истец не был лишен права обратиться к ответчику письменно с целью организации проверки качества.

Таким образом, суд полагает, что потребитель не выполнил возложенную на него обязанность по предоставлению ответчику приобретенного товара с целью проверки качества, что исключает возможность возложения на ответчика такой меры материальной ответственности, как взыскание неустойки (до дня вынесения решения суда) и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В то же время, по смыслу ст. 330 ГК РФ, ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного закона срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

С учетом положений закона, а также обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения в окончательной форме по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда приналичии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание наличие в приобретенном истцом телефоне дефекта производственного характера, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом понесены по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., который также является актом приема-передачи денежных средств.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также объема и качества проделанной представителями истца по делу работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 8 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по отправке искового заявления в общем размере 250 руб., поскольку данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, т.к. понесены истцом Чистяковым С.С. в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами и до настоящего момента не возмещены.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о возложении на истца такой меры ответственности, как судебная неустойка (астрент) в сумме 513,51 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара продавцу.

Сторона истца в судебном заседании возражала против взыскания судебной неустойки, поскольку необходимость возврата товара ненадлежащего качества при расторжении договора купли-продажи является требованием закона, а не обязанностью истца исполнить решение суда в натуре, и истец намерен возвратить ответчику товар в случае расторжения договора купли-продажи.

Разрешая требование ответчика в этой части, суд полагает, что доводы стороны истца являются несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (астрент - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

С учетом того обстоятельства, что обязанность по возврату товара ненадлежащего качества при расторжении договора купли-продажи относится к требованиям о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре, суд полагает возможным заявление ответчика удовлетворить и установить астрент в сумме 100 руб. за каждый день просрочки, поскольку целью установления астрента является лишь понуждение должника к исполнению решения суда в натуре, а не средством обогащения ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 040,53 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО « Самарская лаборатория экспертииз» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., поскольку определением суда данные расходы были возложены на ответчика и до настоящего момента не возмещены.

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Чистякова Семена Сергеевича о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона AppleiPhoneXS 64 Gb, IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Чистяковым Семеном Сергеевичем и АО «Русская телефонная компания».

    Взыскать с АО «РТК» в Чистякова Семена Сергеевича Михайловича стоимость некачественного товара в размере 51 351 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 250 рублей, а всего: 62 601 (Шестьдесят две тысячи шестьсот один) рубль.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Чистякова Семена Сергеевича неустойку в размере 1% от цены товара в размере 513 (Пятьсот тринадцать) рублей 51 копейка за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В остальной части иска отказать.

Обязать Чистякова Семена Сергеевича возвратить АО «РТК» сотовый телефон AppleiPhoneXS 64 Gb, IMEI №, в полной комплектации, в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу.

В случае неисполнения Чистяковым Семеном Сергеевичем в течение рабочих 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу требования о возврате товара ненадлежащего качества АО «РТК» взыскать с Чистякова Семена Сергеевича в пользу АО «РТК» судебную неустойку (астрент) в сумме 100 (Сто) рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «РТК» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 040 (Две тысячи сорок) рублей 53 копейки.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, в сумме 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

К апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий                         Н.Ю.Бадьева