Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2020 от 28.04.2020

Мировой судья судебного участка № 1                                                                                

Котласского судебного района

Архангельской области

А.А. Лукина       

Дело № 11-67/2020                                                                              

29MS0014-01-2012-002461-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года                                                                                                           г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года в городе Котласе дело по частной жалобе заявителя Ненева Романа Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 20 февраля 2020 года по заявлению Ненева Романа Владимировича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Котласского отделения № 4090 о взыскании задолженности по кредитному договору с З., которым определено:

«в удовлетворении заявления Ненева Романа Владимировича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Котласского отделения № 4090 о взыскании задолженности по кредитному договору с З. отказать»,

у с т а н о в и л :

Ненев Р.В. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №. В обоснование требований указал, что __.__.__ судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Котласа Архангельской области с З. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») взыскана задолженность по кредитному договору. __.__.__ между ОАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт - Финанс» (далее - ООО «Эксперт - Финанс») заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности с должника З. было уступлено цедентом ОАО «Сбербанк России» цессионарию ООО «Эксперт - Финанс». __.__.__ между ООО «Эксперт - Финанс» и Неневым Р.В. заключен договор уступки прав (требований), по которому права требования в отношении З. перешли заявителю. В связи с этим заявитель просит произвести замену взыскателя на Ненева Р.В.

Мировой судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился заявитель Ненев Р.В., который просит отменить определение мирового судьи, разрешив вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что мировым судьей не установлена дата, когда исполнительный документ возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю, в связи с чем у мирового судьи не имелось основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Считает, что юридически значимыми являются сведения о моменте, когда исполнительный документ был возвращен взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Так как исполнение судебных актов представляет собой стадию гражданского судопроизводства, то на нее распространяются общие положения ГПК РФ, в том числе, нормы статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве должен проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления исполнительного документа к исполнению, установить факт перехода прав требования.

Мировым судьей установлено, что судебным приказом мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Котласа Архангельской области, от __.__.__ по делу № с учетом определения об исправлении описки от __.__.__ с З. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в общем размере 31024 рублей 32 копеек и возврат государственной пошлины в размере 565 рублей 37 копеек.

__.__.__ между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Эксперт - Финанс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от __.__.__ с должника З. было уступлено цедентом ОАО «Сбербанк России» цессионарию ООО «Эксперт - Финанс».

__.__.__ между ООО «Эксперт - Финанс» (цедент) и Неневым Р.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому права требования к должнику З. по кредитному договору № от __.__.__ перешли цессионарию Неневу Р.В.

По сообщению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании судебного приказа по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство № от __.__.__, которое окончено __.__.__ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявления Неневу Р.В., мировой судья исходил из того, что предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства отсутствуют, поскольку взыскателем пропущен срок предъявления судебного приказа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, поскольку ООО «Эксперт - Финанс», а в последующем его правопреемник Ненев Р.В. с ноября 2016 года судебный приказ к исполнению не предъявляли, на момент подачи настоящего заявления в феврале 2020 года срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Согласно положениям статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С соответствующим заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № к исполнению Ненев Р.В. не обращался, заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено мировым судьей в пределах заявленных требований.

Доводы Ненева Р.В. о том, что мировым судьей не установлено, когда именно исполнительный документ возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в материалах дела по заявлению Ненева Р.В. имеются сведения о направлении исполнительного документа взыскателю.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что принимая на себя права взыскателя, действуя разумно и добросовестно, заявитель Ненев Р.В. должен был удостовериться в возможности исполнения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам процессуального права.

Таким образом, доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, в связи с чем отклоняются. Определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В силу п.1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 20 февраля 2020 года по заявлению Ненева Романа Владимировича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Котласского отделения № 4090 о взыскании задолженности по кредитному договору с З. без изменения, частную жалобу Ненева Романа Владимировича- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                                         К.А. Ашуткина