Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2024 (1-139/2023;) от 26.12.2023

Дело № 1-21/2024

УИД 29RS0011-01-2023-001120-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года                     село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Завариной Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Кичевой Е.А., секретарем Филипповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхнетоемского района Жашуева М.Б.,

подсудимого Дроздова А.В.,

защитника – адвоката Грязных С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Тойма Архангельской области материалы уголовного дела в отношении

Дроздова А. В., родившегося __.__.______г. в <адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, нетрудоустроенного, холостого, на иждивении детей не имеющего, ранее судимого

21 октября 2022 года Красноборским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных судом обязанностей,

25 декабря 2023 года Красноборским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 21 октября 2022 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

неотбытая часть составляет 1 год 11 месяцев 25 дней,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Дроздов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Дроздов А.В. в период с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут __.__.______г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где проживает его знакомый Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, также находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вышел из комнаты дома в помещение кухни, убедившись в том, что за ним (Дроздовым А.В.) ни кто не наблюдает, зная о том, что дома у Потерпевший №1 имеются деньги, решил похитить их путем свободного доступа. Реализуя задуманное, Дроздов А.В. в то же время, __.__.______г., осознавая общественную опасность своих преступных действий, подошел к серванту и, обыскав его, обнаружил там принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 35 000 рублей, которые он тайно, с корыстной целью хищения взял из выдвижного ящика серванта и положил в карман своих брюк, похитив их, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дроздов А.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных и исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных Дроздовым А.В. в ходе предварительного следствия, а также изложенных в явке с повинной, __.__.______г. он совместно со своим знакомым Свидетель №3 около 12 часов 00 минут пришел в гости к Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, где сидел Свидетель №7, который распивал с Потерпевший №1 спиртное. Они с Свидетель №3 присоединились к ним. После того, как спиртное закончилось, Потерпевший №1 достал с полки в комнате денежную купюру достоинством 1000 рублей, передал ФИО21 и попросил, чтобы он сходил в магазин и купил 2 бутылки водки и яблок. После того как они с Свидетель №3 вернулись с водкой, яблоками и сигаретами, пришла ФИО18 Позднее пришел ФИО19 с бутылкой водки. Через какое-то время Потерпевший №1 снова попросил сходить в магазин за водкой и сигаретами, дав еще 1000 рублей, которую доставал из выдвижного ящика в шкафу, и он (ФИО21) видел, что там оставались еще деньги. По приходу его из магазина они продолжили распивать. ФИО22 ушел домой, пришел Свидетель №4, которого Потерпевший №1, дав с полки денежные средства, отправил в магазин за водкой. После ухода ФИО18 они втроем с Потерпевший №1 и Свидетель №3 остались распивать спиртное. Позже Свидетель №3 уснул, а Потерпевший №1 в этот момент разговаривал по телефону в кухне, именно в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств, которые лежали в выдвижном ящике. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО21 выдвинул ящик, достал оттуда упакованные целлофановый пакет денежные средства, и убрал деньги в карман своей куртки. После произошедшего около 18 часов 00 минут они с Свидетель №3 ушли от Потерпевший №1 и направились в магазин «Березка». Перед магазином он пересчитал похищенные деньги, их было около 35 000 рублей. Зайдя с Свидетель №3 в магазин «Березка 1», он купил две бутылки водки марки «Поморская» объемом по 0,5 литра каждая, одну бутылку кваса объемом 1,5 литра, 2 пачки сигарет, пиво 1 бутылку объемом 1,5 литра и некоторые продукты питания, всего на сумму около 2000 рублей. Далее около 19 часов они с Свидетель №3 пришли к Свидетель №1, у которого он попросился переночевать в вагончике, за что Свидетель №1 он передал 2000 рублей за ночлег. В тот же вечер он передал ему 1000 рублей за то, что ранее Свидетель №1 давал им с Свидетель №3 алкоголь. Свидетель №3 не задавал вопросов о том, откуда у него деньги на покупку алкоголя, и он не говорил ему о том, что похитил деньги у Потерпевший №1 __.__.______г. около 10 часов 00 минут в магазине «Березка 1» на продукты питания он потратил около 500-600 рублей, после обеда в другом магазине - «Березка 2» в <адрес>, купил две бутылки водки, сигареты и продукты питания, в общей сумме в двух магазинах потратил около 2000 рублей. Вернувшись, он заплатил Свидетель №1 1500 рублей за нахождение в вагончике в дневное время, а так же 2000 рублей за последующий ночлег. Позже он передал Свидетель №1 еще 2000 рублей, за ночлег в ночь с __.__.______г. на __.__.______г.. Всего он передал Свидетель №1 8500 рублей. __.__.______г. вечером около 18 часов 00 минут, когда они с Свидетель №3 находились в вагончике, пришел Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые спрашивали где он взял деньги, поэтому ему пришлось вернуть Потерпевший №1 имевшиеся на тот момент денежные средства в сумме 3650 рублей. Остальные денежные средства в сумме 18 850 рублей он истратил на личные цели, а часть денег, скорее всего, потерял, так как деньги носил в карманах. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 92-95, 104-107, 86-88).

Виновность подсудимого Дроздова А.В. в содеянном подтверждается исследованными с участием сторон в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно оглашенным и исследованным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №1 __.__.______г. у него в гостях находился Свидетель №7, через некоторое время около 12 часов 00 минут к нему пришли ФИО20 и Свидетель №3, которые присоединились к ним распивать спиртное. Они выпили водку и Потерпевший №1 отправил ФИО21 в магазин за водкой. С верхней полки Потерпевший №1 достал 1000 рублей и передал ФИО21. Когда ФИО21 вернулся, они продолжили распивать водку. Позднее пришла ФИО18, которая присоединилась к ним. Через некоторое время Свидетель №7 ушел, пришел ФИО19, который принес с собой бутылку водки. После того как водка закончилась, Потерпевший №1 снова отправил ФИО21 в магазин, дав ему 1000 рублей, которую достал из выдвижного ящика, где хранились 36 000 рублей. С учетом того, что он давал из той суммы 1000 рублей ФИО21 на покупку алкоголя, то в общей сумме осталось 35 000 рублей. Остальные деньги ФИО21 и Свидетель №4 он давал с полки, которая висит на стене в комнате. Около 18 часов __.__.______г. ФИО4, Свидетель №3 и ФИО5 ушли. В это время к нему домой пришел его знакомый, которого он решил отправить в магазин за спиртным. Он прошел в комнату, чтобы взять деньги, но денег в серванте не обнаружил. __.__.______г. около 16 часов к нему пришел Свидетель №1 и сообщил, что у его рабочих ФИО4 «мелкого» и Свидетель №3, появились крупные денежные средства, которые они тратят в магазине на продукты и алкоголь. Он сразу предположил, что они похитили у него деньги. В настоящее время Дроздов А.В. вернул ему денежные средства в сумме 3650 рублей (л.д. 29-35, 37-39).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №7

Свидетель ФИО25 показал, что __.__.______г. он пустил переночевать к себе в балок, расположенный рядом с его домом ФИО21 и Свидетель №3. В тот день ФИО21 дал ему 3000 рублей, из них 2000 рублей за ночлег и 1000 рублей за то, что он ранее угощал их алкоголем. __.__.______г. около 08 часов ФИО21 ушел в неизвестном ему направлении, но Свидетель №1 видел у ФИО21 купюру достоинством 5000 рублей. В тот же день около 14 часов ему позвонил ФИО21 и попросил снова ночевать в балке. Когда пришли ФИО21 и Свидетель №3, ФИО21 передал ему 1500 рублей за день проживания и 2000 рублей за ночь. Немного позже он снова пришел в балок и ФИО21 дал ему 2000 рублей за следующую ночь. В итоге ФИО21 передал ему сумму в размере 8500 рублей. Позднее ФИО21 вернул оставшиеся деньги Потерпевший №1, в сумме более 3000 рублей (л.д. 50-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что __.__.______г. около 12 часов, он со своим знакомым Дроздовым А.В. после подработки купили одну бутылку водки и пошли к знакомому Дроздова А.В. Потерпевший №1, где употребляли спитное, когда водка закончилась, Потерпевший №1 достал с полки у окна купюру достоинством 1000 рублей, дал ее Дроздову А.В. и попросил его купить спиртное. Вернувшись, они продолжили употреблять спиртное. Сильно опьянев от выпитого спиртного, он лег на диван и уснул. Проснувшись он вышел из дома Потерпевший №1 на улицу, где увидел на мостовых Дроздова А.В. и девушку по имени ФИО5. Дроздов А.В. и ФИО5 курили. Затем он с Дроздовым А.В по предложению последнего пошли в магазин «Березка 1», где ФИО21 купил две бутылки водки и продукты питания. При этом Дроздов А.В. за вышеуказанную продукцию расплатился денежной купюрой достоинством 5000 рублей. Далее, он совместно с ФИО21 пошли в рабочий вагончик и продолжили употреблять спиртное. __.__.______г. до 12 часов он ходил в магазин совместно с ФИО21, где последний купил водку, десяток яиц и две пачки сигарет. За данную продукцию Дроздов А.В. расплатился купюрой достоинством 5000 рублей. Откуда Дроздов А.В. взял денежные средства ему было неизвестно. __.__.______г. около 18 часов 00 минут, когда он с Дроздовым А.В. находились в рабочем вагончике, к ним пришли Свидетель №1 и Потерпевший №1 Вскоре Дроздов А.В. отдал Потерпевший №1 какие-то деньги в ходе их разговора он понял, что Дроздов А.В. похитил денежные средства у Потерпевший №1 (л.д. 57-63).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что __.__.______г. около 11 часов она пришла к своему знакомому Потерпевший №1, у которого находились: ФИО20, Свидетель №7, Свидетель №3 и и употребляли спиртное. Она так же стала с ними употреблять спиртное. Позднее к Потерпевший №1 зашел ФИО8 Через некоторое время Потерпевший №1 позвонил своему знакомому Свидетель №4 и попросил последнего сходить в магазин за спиртным. Около 12 часов 30 минут в ходе распития спиртных напитков ФИО8 предложил ей сходить к нему в гости. На предложение ФИО8 она согласилась. Около 18 часов, она пришла к себе домой. Более __.__.______г. в доме Потерпевший №1 она не появлялась. О том, что у Потерпевший №1 из квартиры были похищены денежные средства она узнала от жителей <адрес>, кто мог похитить данные денежные средства у Потерпевший №1, ей не известно (л.д. 64-66, 74-76).

Свидетель Свидетель №4 показал, что __.__.______г. в дневное время, ему на телефон позвонил его знакомый Потерпевший №1 и попросил приобрести для него алкоголь. Вскоре он пришел домой к Потерпевший №1, у которого в гостях находились Свидетель №3, ФИО18 и ФИО20 Потерпевший №1 достал с полки несколько купюр номиналом по 100 рублей и попросил сходить в магазин и купить корм для кошек и продукты питания. Он сходил в магазин, отнес Потерпевший №1 продукты и сдачу и ушел к себе домой (л.д. 68-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает у ИП ФИО9 в магазине «***», в должности ***. Около 18 часов 00 минут __.__.______г. в магазин пришел ФИО20 с не известным ей мужчиной. ФИО20 со своим товарищем приобрели продукты питания и спиртное, на общую сумму около 2000 рублей. За проданный товар, ФИО20 расплатился купюрой достоинством 5000 рублей. __.__.______г. около 10 часов 00 минут ФИО21 со своим товарищем снова пришли в магазин, где приобрели для себя продукты питания на сумму 500-600 рублей (л.д. 70-71).

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, __.__.______г. в дневное время, он решил сходить в гости к своему знакомому Потерпевший №1, взяв с собой бутылку водки. У Потерпевший №1 в гостях находятся ФИО20, ФИО18, которые сидели за столом, распивали спиртное, он присоединился к ним. Свидетель №3 в это время спал на диване в комнате. Посидев с ними некоторое время, он выпил одну стопку водки и через 15 минут ушел домой (л.д. 72-73).

Свидетель Свидетель №7 показал, что __.__.______г. он находился в гостях у Потерпевший №1, они вдвоем распивали спиртное. В дневное время около 12 часов 00 минут в гости к Потерпевший №1 пришел Дроздов А.В. со своим знакомым, они присоединились к ним и стали распивать спиртное. Через некоторое время за ним пришла мать, и он ушел домой (л.д. 74-76).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность Дроздова А.В. в совершении преступления подтверждается также исследованными с участием сторон в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

    Так, __.__.______г. от Потерпевший №1 поступило телефонное сообщение о пропаже денег из его дома (л.д. 9).

В своем заявлении Потерпевший №1 сообщил о краже денег в сумме 35 000 рублей из серванта, находящегося у него дома по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

    В ходе осмотра места происшествия, с участием Потерпевший №1, осмотрен <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 При осмотре комнаты Потерпевший №1 указал на выдвижной ящик в серванте, в котором хранились денежные средства. На момент осмотра денежные средства отсутствовали. В ходе осмотра места происшествия изъята квитанция на доставку пенсии, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 15-24).

Квитанция на доставку пенсии осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.81-84, 85).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу, что вина подсудимого Дроздова А.В. в совершении вменяемого ему преступления полностью подтвердилась.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное Дроздову А.В. обвинение и квалифицировал его действия аналогично квалификации органа следствия.

Действия Дроздова А.В. по факту хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 суд также квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, сумма похищенного имущества составляет 35 000 рублей. Из протоколов допроса потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ущерб в сумме 35 000 рублей для него является значительным, так как размер его пенсии составляет двадцать пять тысяч рублей.

Исходя из суммы похищенных денежных средств (35 000 рублей), с учетом того, что размер пенсии потерпевшего составляет 25 646 рублей 44 копейки, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 действиями Дроздова А.В., в результате совершения кражи, является значительным.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Дроздов А.В. совершил умышленное преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, и направлено против собственности.

Дроздов А.В. характеризуется следующим образом, проживает один, не работает, имеет доход от случайных заработков, по характеру тихий, немного замкнутый, привлекался к административной ответственности, ранее судим (л.д. 165, 177, 181, 111-112, 183, 189-191), военнообязанный (л.д. 172), получателем пенсии, мер социальной поддержки не является (л.д. 193).

Дроздов А.В. на учете у врачей - психиатра, психиатра-нарколога, фтизиатра не состоит, заболеваний, подлежащих диспансерному наблюдению, не имеет, инвалидом не является (л.д. 195, 198, 200).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дроздова А.В. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание Дроздовым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Дроздовым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом, факт нахождения последнего в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися доказательствами по делу. В судебном заседании Дроздов А.В. подтвердил, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению рассматриваемого преступления.

Назначая Дроздову А.В. наказание, суд принимает во внимание, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией соответствующей статьи за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания Дроздову А.В., суд учитывает все обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд также принимает во внимание, что Дроздов А.В. ранее судим, совершил вновь умышленное преступление в период исполнения наказания по предыдущему приговору.

Примененные к Дроздову А.В. по предыдущему приговору меры исправительного воздействия не оказали на него позитивного влияния, а потому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, то есть при назначении наказания в виде лишения свободы. Назначение Дроздову А.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения к Дроздову А.В. положений ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания либо назначения ему иных, более мягких видов наказаний, включая штраф или обязательные работы, суд не усматривает. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд считает, что назначение Дроздову А.В. менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Не усматривает суд оснований и для применения ст. 64 УК РФ при назначении Дроздову А.В. наказания, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, сведения о личности и поведении Дроздова А.В., суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, и ч. 6 ст. 15 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, либо назначения других видов наказания подсудимому Дроздову А.В., применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, Дроздов А.В. осужден по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2023 года Красноборским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 21 октября 2022 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку преступление по настоящему уголовному делу Дроздовым А.В. совершено в период с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут __.__.______г., то есть до вынесения приговора Красноборского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2023 года.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Дроздову А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дроздова А.В. на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дроздова А.В. под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы Дроздова А.В. период с 12 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Дроздова А.В. под стражей с 11 по 13 июля 2023 года и с 25 декабря 2023 года по 11 января 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы Дроздову А.В. период с 14 июля 2023 года по 24 декабря 2023 года, на который ему была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, соответствующий полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы Дроздова А.В. период с 12 января 2024 года по 11 февраля 2024 года.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно: квитанцию на доставку пенсии – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Грязных С.Н. за оказание юридической помощи Дроздову А.В. в ходе предварительного следствия в размере 8394 рублей 60 копеек, а также в суде в размере 13 991 рубль 00 копеек подлежат взысканию с Дроздова А.В., поскольку он молод и трудоспособен, отказа от адвоката не заявлял и сведения об его имущественной несостоятельности суду не представлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Дроздова А. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 3 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 11 ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 6 ░░. 105.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 22 385 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░ ░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░░░ 3) ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░