Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2023 от 02.10.2023

Дело 11-34/2023                      19 октября 2023 года

УИД 29MS0051-01-2023-000927-90

Мировой судья судебного участка №2

Приморского судебного района Архангельской области,

Колосова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Денисова В. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов с апелляционной жалобой Денисова В. А. на решение мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от 22 июня 2023 года (с учетом определения от 31 августа 2023 года), которым постановлено:

«исковые требования Денисова В. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Денисова В. А. (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1583 руб., расходы на составление претензии в размере 738 руб. 60 коп., расходы на общение к финансовому уполномоченному 369 руб. 30 коп., всего взыскать 2690 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований Денисова В. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 11280 руб., требований о взыскании расходов на составление претензии в размере 5261 руб. 40 коп., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 2630 руб. 70 коп. – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.»,

установил:

Денисов В.А. обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер отсутствует. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое не организовало восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а произвело выплату истцу страхового возмещения в общем размере 279300 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов отказал, с чем не согласился истец и обратился в суд с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступило страховое возмещение в размере 120700 руб. ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 120700 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов на составление претензии в размере 4000 руб., расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 1000 руб., всего взыскано 140700 руб. 00 коп. Решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Денисова В.А. страхового возмещения в размере 120700 руб. исполнению не подлежало. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 12863 руб. (94803 руб. - 81940 руб.), расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб.

    Исследовав письменные возражения ответчика и письменные объяснения финансового уполномоченного, мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец, просит решение мирового судьи изменить и принять новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12863 руб. (94803 руб. -81940 руб.), расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе Денисов В.А. указал, что мировым судьей неверно определены обстоятельства дела, неверно дана оценка доказательства, нарушены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Пушкова Ж.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение мирового судьи от 22 июня 2023 года без изменения, а апелляционную жалобу Денисова В.А. без удовлетворения.

По определению суда, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело с апелляционной жалобой рассмотрено с участием представителя ответчика, в отсутствие истца и финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Корепина П.С., и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением Денисова В.А., вследствие чего автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, признан Корепин П.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего Денисова В.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП Корепина П.С. – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» организован осмотр автомобиля истца, и по инициативе страховой организации ООО «Биниса» составлено экспертное заключение от №Д (доп.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 433495 руб., с учетом износа – 241700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 241700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Ситерра» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158300 руб., возмещении расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 15000 руб., расходов по составлению претензии в размере 6000 руб.

В этот же день по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение ООО «Автопроф», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 502200 руб., с учетом износа – 279300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию истца уведомило его о доплате страхового возмещения в размере 37600 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 37600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 239864 руб., возмещении расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 15000 руб., расходов по составлению претензии в размере 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Денисова В.А. отказано.

При этом финансовым уполномоченным инициировано проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 397994 руб., с учетом износа – 227000 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку размер выплаченного страхового возмещения (279300 руб.) превышает размер страхового возмещения по результатам экспертизы (227000 руб.), страховая компания исполнила обязательство по осуществлению страхового возмещения в надлежащем размере.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Приморский районный суда Архангельской области (дело №2-1265/2022).

ДД.ММ.ГГГГ в период судебного разбирательства до вынесения решения по делу № СПАО «Ингосстрах» перечислил истцу страховое возмещение в размере 120700 руб.

Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Денисова В.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Денисова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 120700 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на составление претензии в размере 4000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 1000 руб., всего взыскано 140 700 руб. Решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Денисова В.А. страхового возмещения в размере 120 700 руб. не исполнять. В удовлетворении исковых требований Денисова В. А. в остальной части отказано.

Апелляционным определением областного суда от 09.12.2022 решение Приморского районного суда Архангельской области от 15.09.2022 изменено с принятием нового решения о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 120 700 руб., штрафа в размере 60 350 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на составление претензии в размере 4 000 руб., расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 1 000 руб., всего взыскано 201 050 руб.

Решение суда     в части     взыскания с     СПАО«Ингосстрах» в пользу Денисова В.А. страхового возмещения в размере 120700 руб. не исполнять.

В удовлетворении исковых требований Денисова В.А. в остальной части отказано.Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ направлял заявление (претензия) страховщику с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, оплату юридических расходов.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) направило истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам обращения Денисова В.А., со страховщика взыскана неустойка в размере 81940 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца к страховщику с заявлением о страховой выплате - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) в размере 19176 руб., из расчета 37600 руб. х1%х51 день. Кроме того, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62764 руб., из расчета 120700 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) х1%х52 дня.

Взысканная неустойка в размере 81940 руб. выплачен Денисову В.А. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу, что с учетом своевременной выплаты ДД.ММ.ГГГГ части страхового возмещения в размере 241700 руб., последующих выплатах сумм страхового возмещения (37600 руб. и 120700 руб.), введенного моратория согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и частичной оплаты страховщиком неустойки в размере 81940 руб., причитающаяся ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1583 руб., в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска в оставшейся сумме не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом мирового судьи об отсутствии оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от обязанности уплаты неустойки (пени), для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера установленной законом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Кроме того, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в расчет неустойки не подлежат включению расходы по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., поскольку решением Приморского районного суда Архангельской области от 15.09.2022 и апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные расходы превысили лимит ответственности страховщика, в связи с чем, они относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, с чем согласился представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определяя размер судебных расходов за составление претензии в размере 5000 руб. и за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., мировой судья пришел к выводу о необходимости их пропорционального распределения по отношению к первоначально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 22 вышеуказанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец поддерживал заявленные требования в полном объеме, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за составление претензии 738 руб. 60 коп., за обращение к финансовому уполномоченному 369 руб. 30 коп., соотнеся первоначально заявленные и удовлетворенные требования истца.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон проверены, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 22 июня 2023 года (с учетом определения от 31 августа 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Денисова В. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 октября 2023 года.

Председательствующий Е.С. Брежнева