Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2023 (2-3486/2022;) ~ М-3173/2022 от 16.08.2022

                                                                                                 Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                   г. Чехов

                                    Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                     Черкасовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания                               Султанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО « АльфаСтрахование», ФИО3     о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненными исковым заявлением к АО « АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании с АО « АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 14600 руб., неустойки в размере 51246 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке в размере 7300 руб., а также о взыскании с ответчика ФИО3 в качестве возмещения ущерба суммы в размере 16400 руб. 00 коп., взыскании с ответчиков пропорционально расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов по оплате услуг экспертизы в размере 5500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3736 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием машины <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО3, который был признан виновным в указанном ДТП, автомобиля <данные изъяты> государственный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истице на праве собственности под управлением водителя ФИО6; в результате указанной аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения, страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Истец ФИО7, а также ее представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

         Ответчик – представитель АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения относительно исковых требований, просил отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства с почтовым идентификатором №, мер по получению судебного извещения ответчик не предпринял, заказное судебное письмо по истечению срока хранения в отделении связи возвращено в адрес суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 (пункт 3) ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием машины <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО3, который был признан виновным в указанном ДТП, автомобиля <данные изъяты> государственный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего истице на праве собственности под управлением водителя ФИО6 / л.д. 11 оборот-12/.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД, о чем указано в определении ИПДС ОГИБДД ОМВД России по г.о. <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении / л.д. 11/.

Согласно представленных материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО полис серии №

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис серии №, заключенному на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела /л.д. 11-оборот, 83/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В обосновании требования о выплате страхового возмещения заявителем были представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО /л.д. 49-50/.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № и составлен акт осмотра /л.д. 47-оборот – 48/.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы.

    Согласно калькуляции № подготовленной специалистом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 22 500 руб. /л.д. 46/.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 22 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

    Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО2 провела за счет собственных денежных средств техническое исследование поврежденного транспортного средства.

Согласно представленного стороной истца заключения ИП ФИО9 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № без учета износа составляет 277 200 руб., с учетом износа составляет 150 400 руб./л.д. 13-26/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» претензию с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с требованием произвести дополнительную страховую выплату в размере 127 900 руб. 00 коп. в течение 10 дней с момента получения данной претензии, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб., что подтверждается материалами дела /л.д. 34/. АО «АльфаСтрахование» оставило данную претензию без удовлтворения.

Как следует из материалов дела, истцом в порядке досудебного разрешения спора было направлено обращение к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО10 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 на основании ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ /л.д. 28-30/.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», может предъявит в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Оснований для оставления требований истца без рассмотрения без рассмотрения у суда не имеется.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельствах:

а)    в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего    пункта;

б)    ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №, проведенной экспертом ФИО11 на основании определения Чеховского городского суда <адрес>, следует, что повреждения, заявленные в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составленном ИП ФИО9, могли быть получены в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляла округленно 53500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, с учетом износа запасных частей, составляла округленно 37100 руб. /л.д. 91-104/.

Анализируя выводы проведенной по делу автотехнической экспертизы, суд оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований поставить под сомнение правильность выводов эксперта ФИО12, включенного в реестр экспертов-техников, не имеется. Его выводы достаточно ясны, отвечают признакам проверяемости. Заключение, составленное указанным экспертом, в полной мере соответствует положениям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд считает возможным положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 14600 руб. ( 37100 руб. /стоимость восстановительного ремонта с учетом износа/ – 22500 руб. / выплаченное страховое возмещение/ = 14600 руб. ).

Из разъяснений, изложенных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлена к взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 51246 рублей из расчета 14600 руб. х 1% х 351 дней.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки судом признается подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Суд считает заявленную к взысканию неустойку завышенной и несоразмерной характеру и последствиям нарушенного права истца и полагает правильным определить ее размер в 25000 руб., снижая размер заявленной к взысканию неустойки, суд учитывает приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с нарушением АО «АльфаСтрахование» прав истца как потребителя, выразившимся в невыплате страхового возмещения по договору обязательного страхования в полном объеме, учитывая характер допущенного нарушения, а также срок нарушения, с учетом обстоятельств рассмотренного дела, разумной будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что наличие судебного спора о страховом возмещении, само по себе, указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Факт обращений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 43/ к страховщику с заявлением о доплате страховой выплаты установлен.

В связи с чем суд считает возможным взыскать сумму штрафа в заявленном истцом размере, а именно 7300 руб.

Факт нарушения прав истца в связи с неполной выплатой страхового возмещения нашел свое подтверждение в рамках разрешения спора, в связи, с чем оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций (штрафа и неустойки) у суда не имелось.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31    "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты, установленной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, выплаченной страхователем в полном объеме, на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 и других", в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Исходя из заявленных требований, с виновника ДТП ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 16 400 руб. (53 500 руб. /стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП/ – 37 100 руб. /стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа/).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

       В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п.1 ст. 101 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, в обоснование чего им представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32/, а также расписка о получении денежных средств /л.д. 35/.

Согласно п.3 представленного договора, поверенный обязуется изучить представленные документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах разрешения проблемы, осуществить представительство интересов доверителя, подготовить необходимые документы, в том числе исковое заявление, предъявить его в суд, осуществить представительство интересов доверителя в суде до момента вынесения решения.

Представитель истца участвовал в одном судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, составил и подал в суд исковое заявление, а в последующем уточненное исковое заявление.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

    В целях реализации    задач судопроизводства по справедливому публичному    судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса    процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер издержек, в том числе и расходов на оплату    услуг представителя, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг и представленных доказательств.

Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как сложность и продолжительность рассматриваемого дела, объем выполненной работы,      суд считает требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании подлежащим удовлетворению частично и взыскивает пропорционально с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что с ответчика АО « АльфаСтрахование» взыскана страховая сумма в размере 14600 руб. и неустойка в размере 25000 руб., а с ответчика ФИО3 причиненный ущерб в размере 16400 руб., распределение судебных расходов в виде оплаты услуг представителя между ответчиками подлежит исчислению следующим образом: 4392 руб. 86 коп. ((15000 руб. /56000) х 16400 = 4392 руб. 86 коп.) подлежат взысканию с ФИО3 и 10607 руб. 14 коп. с АО « АльфаСтрахование».

Истцом заявлены расходы по оплате технического заключения, на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного при ДТП ТС истца, в размере 5500 рублей, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства факта несения указанных расходов.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении исковых требований к ответчику « АльфаСтрахование», поскольку на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска к ФИО3, поскольку исковые требования к данному ответчику удовлетворены в размере 16400 руб., то в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 656 руб. 00 коп.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещения в размере 14600 руб., неустойку в размере 25000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке в размере 7300 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10607 руб. 14 коп., а всего сумма в размере 62507 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 16 400 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4392 руб. 86 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 656 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 21448 руб. 86 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков АО «АльфаСтрахование», ФИО3 судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5500 руб. отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки, судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     / подпись/                                        Е.В. Черкасова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>