Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2024 (2-2246/2023;) ~ М-1359/2023 от 16.08.2023

Дело №2-227/2024

УИД: 32RS0003-01-2023-001752-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 17 января 2024 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при секретаре Веждель С.В.,

с участием истца Шапетько Ю.В., представителя ответчика ГБУЗ «Брянская МБ» Тихоновой А.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ромащенко Н.Н. –Бочаровой А.В., ст. помощника прокурора Брянского района Дружининой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапетько Ю.В. к ГБУЗ «Брянская МБ» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение

УСТАНОВИЛ:

Шапетько Ю.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является дочерью ФИО6, которая находясь с ноября 2020 на стационарном лечении в ГБУЗ «Брянская МБ» и умерла ДД.ММ.ГГГГ при получении медицинской помощи. Шапетько Ю.В. была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту смерти ФИО6, при получении последней медицинской помощи в стационарных условиях ГБУЗ «Брянской МБ».

Согласно установленных обстоятельств уголовного дела, Ромащенко Н.Н., замещая с ДД.ММ.ГГГГ должность главного врача ГБУЗ «Брянская МБ» и являясь должностным лицом, постоянно исполняющим организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции, допустил с ДД.ММ.ГГГГ к работе с кислородным оборудованием гражданина ФИО5, не прошедшего обязательное техническое обучение по правилам эксплуатации кислородных баллонов. В результате ненадлежащего исполнения руководством ГБУЗ «Брянская МБ» обязанностей, выразившихся в допуске лица, не обладающего знаниями по работе с кислородным оборудованием, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. на кислородном узле, ФИО5 допустил резкое повышение давления в системе кислородоснабжения, обеспечивающую бесперебойную работу аппаратов искусственной вентиляции легких, посредствам которых пациентам больницы оказывалась медицинская помощь, вследствие чего аппараты искусственной вентиляции легких из-за резкого повышения давления в системе, были выведены из строя. В связи с выходом из работоспособного состояния аппаратов искусственной вентиляции легких и аварийном прекращении искусственной вентиляции легких около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, у пациентки ФИО6, наступила механическая асфиксия, являющаяся непосредственной причиной смерти.

Вступившим в законную силу приговором Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ «Брянская МБ» Ромащенко Н.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ. В соответствии с установленными приговором Брянского районного суда обстоятельствами, между наступлением смерти ФИО6 и фактом выхода из работоспособного состояния аппарата искусственной вентиляции легких имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку ФИО6, в результате выхода из работоспособного состояния аппарата искусственной вентиляции легких, был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший наступление смерти.

Указывая на то, что смертью матери истцу были причинены сильные нравственные страдания, связанные не только с потерей близкого человека, но и с последующей эксгумацией умершей. Смерть матери отразилась на её психологическом и физиологическом состоянии. В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый активно отрицал свою вину в совершении преступления, до настоящего времени извинений за смерть матери ни от подсудимого, ни от руководства больницы не принесено. Кроме того, указала на то, что в связи со смертью матери, ею были понесены расходы, связанные с погребением и достойным увековечиванием памяти усопшей в размере 76906 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельств, то, что надлежащим ответчиком по настоящему спору о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного работников Ромащенко Н.Н., является ответчик, истец Шапетько Ю.В. просила взыскать с ГБУЗ «Брянская МБ» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., возмещение расходов связанных с захоронением ее матери ФИО6

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент здравоохранения Брянской области, Шапетько Д.А., Ляхов В.С., Лобжина О.В.

В судебном заседании истец Шапетько Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на изложенные в иске основания.

Представитель ответчика ГБУЗ «Брянская МБ» Тихонова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом указав на обоснованность заявленных требований и пояснила, что возражений против размера понесенных истцом расходов на погребение матери не имеет.

Представитель третьего лица Ромащенко Н.Н. –Бочарова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что смерть ФИО6 наступила по причине болезни, указывая на отсутствие виновных действий Ромащенко Н.Н. Вместе с тем, указала, что считает исковые требования не справедливыми и не разумными, так как смерть ФИО6 наступила в период эпидемии и у медицинского учреждения отсутствовала информация, как лечить пациентов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение ст. помощника прокурора Брянского района Дружининой А.М. полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, в разрешении вопроса о взыскании материального ущерба понесенного на организацию погребения полагалась на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1).

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Согласно абз.3 ст.14 СК РФ близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Согласно свидетельству о смерти серии № от 01.12.2020, установлено, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Почепского района управления ЗАГС Брянской области составлена запись акта о смерти №.

Как следует из и материалов дела, установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, истец Шапетько Ю.В. приходится дочерью умершей ФИО6 (свидетельство о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц Лобжина О.Н. (дочь), Шапетько Д.А. (внучка), Ляхов В.С. (супруг), приходятся соответственно близкими родственниками умершей ФИО6

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в ноябре 2020 в связи с заболеванием коронавирусом ЛяховаЕ.Н. была госпитализирована в ГБУЗ «Брянская МБ», где находилась в реанимационном отделении ГБУЗ «Брянской МБ». 27.11.2020 ФИО6, проходившая лечение в ГБУЗ «Брянской МБ умерла.

Вместе с тем, установлено, что Шапетько Ю.В. была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту смерти ЛяховаЕ.Н., при получении последней медицинской помощи в стационарных условиях в ГБУЗ «Брянской МБ».

Приговором Брянского районного суда Брянской области от 01.03.2023 Ромащенко Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, и ему назначено ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ромащенко Н.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Согласно установленных приговором суда обстоятельств, Ромащенко Н.Н., замещая с 13 мая 2016 года должность главного врача ГБУЗ «Брянская МБ» и являясь должностным лицом, постоянно исполняющим организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции, допустил с 27 ноября 2020 года к работе с кислородным оборудованием ФИО5, не прошедшего обязательное техническое обучение по правилам эксплуатации кислородных баллонов.

В результате ненадлежащего исполнения руководителем ГБУЗ «Брянская МБ» обязанностей, выразившихся в допуске лица, не обладающего знаниями по работе с кислородным оборудованием, 27 ноября 2020года около 11 час. 30 мин. на кислородном узле, ФИО5 допустил резкое повышение давления в системе кислородоснабжения, обеспечивающую бесперебойную работу аппаратов искусственной вентиляции легких, посредствам которых пациентам больницы оказывалась медицинская помощь, вследствие чего аппараты искусственной вентиляции легких из-за резкого повышения давления в системе, были выведены из работоспособного состояния. Посредством данных аппаратов искусственной вентиляции легких ГБУЗ «Брянская МБ» оказывалась медицинская помощь, в том числе больной ФИО6, у которой наступила механическая асфиксия, явившаяся непосредственной причиной смерти последней.

В качестве доказательства, подтверждающего виновность Ромащенко Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ, судом признано, в том числе, в том числе, заключение судебной экспертизы ООО НИИСЭ «СТЭЛС» № от 26.10.2021, согласно выводам которой непосредственной причиной смерти ЛяховойЕ.Н. явилась механическая асфиксия, сформированная двумя обстоятельствами: отсутствием эффективной респираторной поддержки, связанной с прекращением работы аппарата ИВЛ, и неверная тактика медицинского персонала, последовавшая за аварийным прекращением ИВЛ. Пусковым механизмом, обусловившим наступление смерти ЛяховойЕ.Н., явился выход 27.11.2020 около 11 часов 30 минут из работоспособного состояния аппарата ИВЛ, посредством которого последней оказывалась критически необходимая медицинская помощь. Избежать смертельного исхода при исправной и беспрерывной работе данного аппарата ИВЛ у больной было вполне возможно. Между наступлением смерти ЛяховойЕ.Н. и фактом выхода из работоспособного состояния данного аппарата ИВЛ, имеется прямая причинно-следственная связь. ЛяховойЕ.Н. в результате выхода из работоспособного состояния данного аппарата ИВЛ был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший наступление смерти.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе приговором суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд исходит из того, что смерть матери истца- ФИО6 наступила в результате, ненадлежащее исполнения руководителем ГБУЗ «Брянская МБ» Ромащенко Н.Н. возложенных на него обязанностей, что повлекло выход из работоспособного состояния вышеуказанных аппаратов ИВЛ и аварийное прекращение искусственной вентиляции легких находящихся в реанимационном отделении ГБУЗ «Брянская МБ» пациентов, что привело к гибели в том числе ФИО6

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные требования, положения ст. 1068 ГК РФ суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить причиненный истцу материальный и моральный вред в рассматриваемом случае, является непосредственно ГБУЗ «Брянская МБ».

Нематериальные блага защищаются в соответствии с гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права гражданина (например, жизнь, здоровье, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность).

Согласно пунктам 25 - 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 " суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Макзшюу) против России» указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

В ходе судебного разбирательства истец Шапетько Ю.В. пояснил, что, будучи в разводе проживала вместе со своей матерью дружной семьей, на протяжении 12 лет вместе с матерью они ухаживали за своими больными родственниками, поддерживая друг друга. Кроме того, пояснила, что с матерью у неё были близкие доверительные и теплые отношения, истец была очень привязана к матери, которая помогла ей финансово, при этом пояснив, что мама для неё была не только родным человеком, но и коллегой по работе, её наставником, так же указав, что мама была для неё авторитетом, давала мудрые советы, которые всегда выручали истца, а после её ухода истцу очень не хватает её тепла, заботы, ласки и просто родного плеча. Помимо этого, пояснила, что боль утраты усугубилась тем, что проводилась процедура эксгумации, и ей снова пришлось пережить отрицательные эмоции. В связи с чем, внезапная трагическая смерть матери причинила ей нравственные и физически страдания, связанные с потерей близкого человека, явилась для неё невосполнимой утратой, которая отразилась на состоянии здоровья и общем самочувствии и от которой она не смогла оправиться и в настоящее время.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 67 ГПК РФ, при рассмотрении требований с учетом положений ст. ст. 1064, 151, 1100 ГК РФ, исходя из оснований и предмета иска и установленных обстоятельств, суд принимает во внимание, что в связи со смертьюматери ФИО6 истцу Шапетько Ю.В. были причинены существенные нравственные страдания, связанные с преждевременной кончиной близкого человека, которая скончалась при изложенных выше обстоятельствах.

Суд учитывает данные о личности Шапетько Ю.В. и её матери ФИО6 поддерживавших стойкие семейные связи и близкие отношения, характер и степень эмоциональных переживаний истца на момент гибели матери ФИО6, с учетом в последующем проведенной процедуры эксгумации, соотнося их с тяжестью причинённых истцу нравственных страданий и индивидуальными особенностями её личности, последствия гибели матери, причинившие неизгладимую боль невосполнимой утраты близкого человека, которую истец испытывает и в настоящее время, а так же учитывая наличие иных лиц, которые вправе предъявить аналогичные требования.

Кроме того, суд так же учитывает, что смерть ФИО6 привела к разрыву родительской связи с истцом, принимая во внимание глубину переживаний истца Шапетько Ю.В. на протяжении уже длительного времени с момента смерти матери. При этом учитывая, при определении размера компенсации морального вреда, тяжесть нравственных страданий истца Шапетько Ю.В., которые были причинены в связи со смертью матери вследствие незаконных действий должностного лица, степень и неосторожную форму вины причинителя вреда, принимая во внимание, что потеря близкого человека является невосполнимой утратой для истца, в связи с чем с учетом выше изложенного, суд полагает возможным в силу ст. ст. 151, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда, причиненного гибелью матери, в размере 1000000 руб.

При удовлетворении заявленных требований суд руководствуется тем, что указанная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, основополагающим принципам, предполагающим установление баланса интересов сторон между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику ГБУЗ «Брянская МБ».

Разрешая требования истца Шапетько Ю.В. о взыскании расходов по погребению суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Таким образом, надлежащий ответчик по требованию о возмещении расходов на погребение определяется по общим правилам ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному дел» по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу ст. 12 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника), поминальный обед в день захоронения, является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на приобретение надгробного памятника в размере 76906 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09.03.2022 г., выданного ИП ФИО13, перечня работ и материалов (заказ №)), руководствуясь вышеуказанными нормами ГК РФ и Федерального закона, учитывая перечень включенных работ и материалов из которого складывалась взыскиваемая стоимость, а так же с учетом позиции стороны ответчика, полагавшей понесенные истцом расходы обоснованными и соразмерными, при этом суд не усматривает чрезмерности понесенных расходов на изготовление и установление памятка в заявленном истцом размере. В связи, с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шапетько Ю.В. и взыскании с ГБУЗ «Брянская МБ» в пользу истца расходов на погребение в размере 76906 руб.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные Шапетько Ю.В. требования подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп.4 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика ГБУЗ «Брянская МБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2807 руб. 18 коп. (2507 руб. 18 коп.+300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шапетько Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ «Брянская МБ» в пользу Шапетько Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, расходы на погребение в размере 76906 рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Брянская МБ» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2807 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.