Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2023 (2-520/2022;) ~ М-167/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-58/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Толкачевой М.В.,

с участием представителя истца Н, действующей на основании ст. 53 ГПК РФ,

с извещением участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Гурьевске Кемеровской области

«30» июня 2023 года

гражданское дело по иску Сафроновой Валентины Андреевны к Сементиной Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств, выплаченных поручителем по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Сафронова В.А. обратилась в суд с иском к Сементиной Т.В. о взыскании денежных средств, выплаченных поручителем по кредитному договору, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным финансовым потребительским союзом «Гурьянин» и Сементиной Т.В. был заключен договор займа № на сумму 95000 рублей на срок 60 месяцев по 42% годовых. Поручителями по данному договору выступали Сафронова В.А. и П, которые обязались нести солидарную ответственность с заемщиком Сементиной Т.В. за обязательства по возврату займа, с ними был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Сементина Т.В. не исполнила свои обязательства по договору займа, образовалась задолженность в размере 270578,57 руб. Решением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Сементиной Т.В., П и с неё была взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 203943,69 руб. По исполнительному документу, в целях исполнения решения суда из ее пенсии удержано 266353,09 руб. Данное обстоятельство подтверждается справками и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Просит взыскать с Сементиной Т.В. в её пользу сумму долга, в связи с исполнением ею за неё обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266353,09 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., оплату госпошлины, на которую предоставлена истцу отсрочка в размере 5463,56руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

Истец Сафронова В.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Н исковые требования поддержала на основании обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Ответчик Сементина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что Сементина Т.В. с Межрегиональным финансовым потребительским союзом «Гурьянин» заключила договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95000 рублей на срок 60 месяцев по 42% годовых (л.д. 9-11).

Сафронова В.А. заключила с Межрегиональным финансовым потребительским союзом «Гурьянин» договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитных обязательств заемщика Сементиной Т.В.

Заемщиком Сементиной Т.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные договором займа, в результате чего образовалась задолженность.

На основании решения Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Сементиной Т.В., П, Сафроновой В.А. в пользу Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин» была взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 203943,69 руб.

Согласно справкам УПФР г. Белово от ДД.ММ.ГГГГ с Сафроновой В.А. по исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Гурьевского городского суда по делу № 2-24/2011 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма 198683,29 руб.; по исполнительному документу № 2-237/2008 от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма 17714,20 руб.; по исполнительному документу № 2-24/2011 от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма 49955,60 руб. Таким образом, общая сумма удержаний по исполнительным документам решения Гурьевского городского суда от 21.01.2011 с Сафроновой В.А. было взыскано 266353,09 руб.

Таким образом, Сафронова В.А. исполнила обязанности по погашению кредитного обязательства Сементиной Т.В. на общую сумму 266353,09 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от 19.01.2010 № 88-О и от 19.10.2010 № 1349-О-О возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем предоставлена соглашение об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, заключенное с Н за консультирование, правовую работу, составление искового заявления о взыскании поручителем с заемщика выплаченной денежной суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к Сементиной Т.В., представление интересов по делу.

Материалами дела подтверждается факт оказания представителем Н следующих юридических услуг, связанных с рассмотрением названного дела: составление искового заявления; представление интересов Сафроновой В.А. в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение которых заявитель уплатил представителю 20000,00 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе объем проделанной представляющим интересы истца представителем Н работы, сложность и характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя, период рассмотрения дела, исход дела, а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о полном удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Сементиной Т.В. в пользу Сафоновой В.А. в размере 20000,00 рублей.

Согласно квитанции Сафронова В.А. понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18.04.2023 истцу Сафроновой В.А. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 5463,56 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафроновй Валентины Андреевны к Сементиной Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств, выплаченных поручителем по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Сементиной Татьяны Владимировны, <данные изъяты>, в пользу Сафроновой Валентины Андреевны, <данные изъяты>, 266353,09 рублей в счет возмещения расходов понесенных за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 400 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 20000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего 286753,09 (двести восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят три рубля 09 копеек).

Взыскать с Сементиной Татьяны Владимировны, <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 5463,56 руб. (пять тысяч четыреста шестьдесят три рубля 56 копеек) в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.В. Левченко

Мотивированное решение суда изготовлено 05.07.2023.

Подлинный документ подшит в дело № 2-58/2023 (УИД №42RS0004-01-2022-000455-90) Гурьевского городского суда Кемеровской области