Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2023 (2-3367/2022;) ~ м-2708/2022 от 07.09.2022

№                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 февраля 2023 года

Воскресенский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи             Севастьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания      Царьковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деева Сергея Алексеевича к Старкову Владимиру Владимировичу, ООО «Акцепт», Информационному интернет сайту «Воскресенск 24», ФГУП «Всероссийская Государственная телевизионная и Радиовещательная Компания» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании опровергнуть сведения и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Деев Сергей Алексеевич, с учетом утонения заявленных исковых требований, обратился в суд с иском к Старкову Владимиру Владимировичу, ООО «Акцепт», Информационному интернет сайту «Воскресенск 24», ФГУП «Всероссийская Государственная телевизионная и Радиовещательная Компания» о признании сведений о причастности Деева Сергея Алексеевича к совершению преступления в отношении Старкова Владимира Владимировича, членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, распространенных Старковым Владимиром Владимировичем, телекомпанией «РЕН-ТВ» <дата> в <дата> в рамках показа программы «112 Экстренный вызов», информационным интернет сайтом «Воскресенск 24» <дата> на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>, ФГУП «Всероссийская Государственная Телевизионная и Радиовещательная Компания» <дата> в <дата> в рамках показа программы «Вести.Дежурная часть» не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, об обязании телекомпании «РЕН-ТВ», информационного интернет сайта «Воскресенск 24», ФГУП «Всероссийская Государственная телевизионная и Радиовещательная Компания» опубликовать опровержение несоответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство сведений, опубликованных в указанных телепрограммах и видеоролике в части непричастности Деева С.А. к совершенному преступлению, о взыскании со Старкова Владимира Владимировича в счет компенсации причиненного морального вреда денег в сумме 100000 рублей, с телекомпании «РЕН-ТВ», информационного интернет сайта «Воскресенск 24», ФГУП «Всероссийская Государственная телевизионная и Радиовещательная Компания» в счет компенсации морального вреда денег в сумме по 300000 рублей с каждого.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что <дата> около <дата> минут неизвестные лица/лицо осуществили выстрелы из оружия по окнам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает ответчик Старков В.В. со своей семьей.

<дата> в <дата> в рамках показа программы «112 Экстренный вызов» ответчик телекомпания «РЕН-ТВ» разместила и опубликовала видеорепортаж и интервью ответчика Старкова В.В., в котором содержалась следующая информация: «В Подмосковье один из участников обычного бытового конфликта соседей решил, что должен победить, во что бы то ни стало, и перешел к радикальным действиям. Во всяком случае, так уверяет его оппонент, чья квартиры уже серьезно пострадала, и только чудом обошлось без жертв. «Это надо быть не человеком, чтобы пострелять в детей. Они могли вскочить, и мог им глаз выбить или еще хуже сделать», - рассказывает владелец квартиры Владимир Старков. Он уверен, что стреляли из винтовки. Три попадания – навылет, но большая часть пуль застряла в стеклопакете. Владимир Старков уверен, что причиной агрессии соседа стал бытовой конфликт. Около трех лет назад в доме появился новый жилец – Сергей Деев. С ним потерпевший никак не мог поделить место для стоянки машины под окнами квартиры. Разногласия со временем переросли в открытую вражду. Поиски Сергея Деева привели нас в соседний <адрес>, где он проживает со своей мамой. Жители Чемодурово боятся разозлить того, кто стрелял по окнам, а потому не помогают сотрудникам полиции проводить проверку».

<дата> на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> ответчик информационный сайт «Воскресенск 24» разместил и опубликовала видеорепортаж и интервью ответчика Старкова В.В., в котором содержалась следующая информация: «В ночи с десяток пуль выпустили в окно комнаты, где спали три ребенка. Обстреляли и стекла гостиной. Сосед обстрелял детскую комнату в Подмосковье. Около трех лет назад в доме появился новый жилец – Сергей Деев. С ним потерпевший никак не мог поделить место для стоянки машины под окнами квартиры. Разногласия со временем переросли в открытую вражду. Сосед якобы начал угрожать Владимиру и его семье. Вражда соседей тянется уже почти три года, и за это время потерпевший несколько раз писал заявления в полицию на агрессивного соседа, но к ответственности его так и не привлекли. Поиски Сергея Деева привели нас в соседний <адрес>, где он проживает со своей мамой. Жители Чемодурово боятся разозлить того, кто стрелял по окнам, а потому не помогают сотрудникам полиции проводить проверку».

<дата> в <дата> в рамках показа программы «Вести Дежурная часть» ответчик ФГУП «Всероссийская Государственная телевизионная и Радиовещательная Компания» разместила и опубликовала видеорепортаж и интервью ответчика Старкова В.В., в котором содержалась следующая информация: «В программу «Вести. Дежурная часть» обратилась за помощью семья из-под подмосковного Воскресенска, которая не может добиться наказания для агрессивного соседа. После конфликта из-за места на парковке тот якобы открыл охоту на многодетную семью. По словам пострадавших, мужчина уже не раз стрелял по окнам квартиры. Однако он до сих пор не задержан. Глава многодетной семьи из подмосковной деревни Чемодурово Владимир Старков показывает стекло, которое еще несколько дней назад стояло в детской комнате. На кадрах видео – глубокая ночь, неожиданно у квартиры появляется человек, не торопясь, он последовательно делает несколько выстрелов в направлении многоэтажки. Спустя пару минут также спокойно уходит. Владимир Старков не считает совпадением, что именно окна его квартиры стали мишенью. В содеянном он подозревает соседа по лестничной клетке. Сергей Деев недавно поселился в доме и уже успел испортить отношения с другими жильцами. Конфликт возник из-за места на парковке. «Здесь я постоянно ставлю, ставь в другое место. Сначала он сказал хорошо, потом специально начал ставить. И у нас начался конфликт, - рассказывает Владимир Старков. – Когда уже он чуть не задавил моих детей вот здесь, они играли между лавочек, я ему сказал: «Аккуартнее». Наутро у меня машина была вот так. Стреляли, все в стеклах». Простреленные стекла машины – лишь начало тесных взаимоотношений двух соседей».

Ни в одном из приведенных репортажей не указывается какой-либо другой житель деревни Чемодурово, в том числе ни один из соседей Старкова В.В.

Ответчиком Старковым В.В. по изложенным фактам было написано заявление в полицию, на основании которого была проведена проверка и отделом дознания УМВД России по <адрес> <дата> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 УК РФ.

В результате проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий причастность истца Деева С.А. к совершению указанного преступления не установлена, производство по уголовному делу приостановлено <дата> на основании ст. 208 ч. 1 п.1 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<дата> Деев С.А. находился за пределами <адрес> по работе. Он занимается грузоперевозками на собственном транспорте, и в указанный период времени находился на значительном расстоянии от места происшествия, что подтвердилось в ходе следственных действий, а также проведенным билингом по месту нахождения мобильного телефона в момент совершения преступления.

Как было установлено в ходе следствия по указанному уголовному делу, истец Деев С.А. не совершал действия, нарушающие действующее законодательство, а именно, не стрелял по окнам квартиры ответчика Старкова В.В., не угрожал жизни и здоровью самому Старкову В.В. и членам его семьи, а том числе несовершеннолетним детям, а значит, сведения, распространённые ответчиками, являются несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца Деева С.А., кроме того, при этом были указаны персональные данные истца, а именно его фамилия и имя.

<дата> истец Деев С.А. обратился в дежурную часть НОП УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Старкова В.В. за публичную клевету и распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. <дата> и.о. дознавателя УУП и ПДН УМВД России по г.о. Воскресенск было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

Поскольку истец Деев С.А. оказывает услуги грузоперевозок, указанная ситуация отразилась на количестве поступающих заказов на грузоперевозки, которое уменьшилось в два раза в связи с тем, что клиенты отказывались сотрудничать с ним из-за обвинений в покушении. Кроме того, соседей истца Деева С.А. и его мамы неоднократно вызывали для проведения следственных действий, ему и его маме неоднократно звонили друзья и родственники с просьбами разъяснить сложившуюся ситуацию, в связи с чем им приходилось оправдываться и доказывать свою непричастность к преступлению не только в органах полиции, но и в жизни.

Одновременно с изложенным, истец Деев С.А. признает, что у него с ответчиком Старковым В.В. имеются неприязненные отношения, связанные с местом парковки возле дома.

Полагает, что действия ответчиков по распространению не соответствующих действительности порочащих сведений о нем не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой долг – сообщить о преступлении и выявить лицо совершившее преступление, а целью причинения вреда истцу Дееву С.А.

Кроме того, в его жилище по адресу: <адрес>, а также в принадлежащей его матери Деевой О.Р. квартире по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции проводились обыски, в ходе которых сотрудники полиции искали какое-либо оружие, вещи и предметы, которые могли способствовать раскрытию преступления. Также, после распространения и публикации ответчиками указанных сведений истец Деев С.А. вынужден проживать в квартире своей матери, поскольку с ним перестали общаться все соседи в д. Чемодурово.

Распространение и публикация ответчиками указанной информации, возбужденное уголовное дело, следственные действия, проводимые в отношении него, повлекли причинение ему морального вреда, выраженного в страданиях за собственное человеческое достоинство и в постоянном отстаивании своего честного имени и деловой репутации на время следствия и до настоящего времени.

Вместе с тем, ответчик Старков В.В. не был ни разу допрошен в рамках возбужденного уголовного дела, его процессуальный статус не был установлен.

В судебное заседание истец Деев С.А. не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФГУП «ВГТРК» Кавун В.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержав доводы возражений на исковое заявление (л.д. 58-61, 151-162), в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом Деевым С.А. не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт распространения ФГУП «ВГТРК» порочащих истца сведений в средствах массовой информации, принадлежащих ФГУП «ВГТРК». Истцом Деевым С.А. не представлен материальный носитель (CD-диск) с записью эфира программы от <дата>, в которой были распространены соответствующие сведения, допустимых доказательств распространения порочащих его сведений на сайтах, принадлежащих ФГУП «ВГТРК». По мнению ответчика, представленные истцом Деевым С.А. в качестве доказательств распечатки с сайтов не являются достоверными, поскольку в них собственноручно могли быть внесены любые изменения, так как это даже не скриншоты. Практически все оспариваемые истцом Деевым С.А. сведения из указанного фрагмента программы не содержат порочащей его информации и являются относительными, субъективными суждениями участников репортажа либо соответствуют действительности. Кроме того, истец дает субъективную оценку оспариваемому сюжету в целом, и не указывает, какие конкретно цитаты из приведённого им фрагмента текста не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, и должны быть опровергнуты ответчиком ФГУП «ВГТРК» по решению суда. Так, сведения распространённые Старковым В.В. и показанные в оспариваемом сюжете, являлись изложением его заявления, поданного в полицию, на основании которого была проведена проверка, то есть на момент распространения сюжета имели под собой определенные основания. Таким образом, истцом Деевым С.А. не уточнено, какие конкретно фразы являются порочащими его честь и достоинство, а также не представлено допустимых доказательств распространения таких сведений о нем ответчиком ФГУП «ВГТРК». Кроме того, ответчик считает, что истцом Деевым С.А. не представлено обоснования размера компенсации морального вреда, а с учетом того, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств факта распространения спорных сведений в СМИ, принадлежащих ФГУП «ВГТРК», требования о компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены. Пояснил также, что ФГУП «ВГТРК» является владельцем нескольких телевизионных каналов: Россия-1, Россия-24, Россия Культура и других, а также интернет каналов Вести, Смотрим, Радио-Россия.

Представитель ответчика ООО «Акцепт» (телеканал «РЕН-ТВ») в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие. Представителем ответчика Кильдеевой Е.К., действующей на основании доверенности (л.д. 175), представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 48, 170-171), в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ответчик считает, что истцом не предоставлено ни одного допустимого доказательства размещения спорного материала в эфире телеканала РЕН-ТВ, также истец Деев С.А. не указывает какие конкретно сведения не соответствуют действительности и как они были распространены ответчиком.

Ответчик Старков В.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Старкова В.В.

Представитель ответчика информационного интернет сайта «Воскресенск 24» и третьего лица УМВД по городскому округу <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки суду не сообщили, на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав стороны и свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что «При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме <дата>) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п/п 1,4,8,9 ст.152 ГК РФ, Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».     Согласно положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Вместе с тем исходя в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании положений ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить заявленные исковые требования и представить соответствующие доказательства, однако, какие конкретно сведения из указанного им текста сюжетов не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, какие конкретно сведения он просит обязать ответчиков опровергнуть истцом не указано, исковые требования содержат общее указание на сведения о причастности его к совершению преступления, исковых требований о конкретных сведениях не заявлено. Доказательств распространения в эфире телевизионных программ и допустимых доказательств распространения на интернетсайтах ответчиков сюжетов указанного им содержания истцом также не представлено.

Из представленной суду копии постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, от <дата> (л.д.22-23) усматривается, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.167 УК ПФ по факту повреждения имущества Гребцова Н.Ю. установлено, что в период времени с 22 часов <дата> по 06 часов <дата> неустановленное лицо, находясь вблизи <адрес> <адрес>, умышленно повредило два стеклопакета в комнате <адрес> дома по указанному адресу, после чего <дата> около 01 часа неустановленное лицо, продолжая свои умышленные противоправные действия, направленные на повреждение имущества вблизи указанного дома, умышленно повредило один стеклопакет в той же квартире, после чего с места совершения преступления скрылось. Предварительным следствием установлено, что к совершению преступления причастен истец Деев С.А., на основании чего постановлено произвести обыск в квартире по адресу: <адрес>. Аналогичным постановлением от той же даты (л.д.24-25) постановлено произвести обыск в жилом помещении по адресу: <адрес>, городской округ Воскресенск, деревня Чемодурово, <адрес>, номер квартиры указан с исправлениями. Таким образом, указанными постановлениями подтверждается, что в дату его вынесения органы предварительного следствия считали установленной причастности Деева С.А. совершению указанного преступления.

Таким образом, на <дата>, дату, которую истец Деев С.А. указывает в качестве даты опубликования оспариваемых им сведений, органами предварительного следствия велось расследование уголовного дела, по которому была установлена причастность истца Деева С.А. к совершению преступления.

Доводы Деева С.А. о клевете в отношении него в оспариваемых сюжетах были предметом доследственной проверки по его заявлению, однако, как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.29-30), сами сюжеты представлены не были, постановление основано на объяснениях и сделаны выводы об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ.

На основании положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании положений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Допустимых доказательств распространения в отношении него ответчиками порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию сведений не представлено. В качестве доказательства распространения информации, не соответствующей действительности и порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, истцом представлены распечатки с сайтов ответчиков (35-36, 37-39, 40-42), которые в соответствии с приведенными нормами законодательства не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку указанные распечатки не являются заверенными копиями интернет страниц (скриншотами).

Кроме того, истцом Деевым С.А. в соответствии с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не представлены доказательства того, что распространенные сведения являются порочащей информацией и не соответствуют действительности, поскольку в момент выхода указанных репортажей было возбуждено уголовное дело и проходила доследственная проверка факта причастности Деева С.А. к указанному преступлению.

Из содержания текста, на который ссылается истец, усматривается, что данных о сообщении ответчиками конкретных фактов, кроме оценочных субъективных суждений ответчика Старкова В.В. и журналистов, отражающих личное мнение ответчика Старкова В.В. о произошедшем, в указанном тексте не имеется.

При этом, исходя из содержания фразы, она представляет собой высказанное при неизвестных обстоятельствах и с неизвестными намерениями мнение, убеждение, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку доказательства причинения физических или нравственных страданий виновными действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага не представлено, оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Деева Сергея Алексеевича к Старкову Владимиру Владимировичу, ООО «Акцепт», Информационному интернет сайту «Воскресенск 24», ФГУП «Всероссийская Государственная телевизионная и Радиовещательная Компания» о признании сведений о причастности Деева Сергея Алексеевича к совершению преступления в отношении Старкова Владимира Владимировича, членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, распространенных Старковым Владимиром Владимировичем, телекомпанией «РЕН-ТВ» <дата> в <дата> в рамках показа программы «112 Экстренный вызов», информационным интернет сайтом «Воскресенск 24» <дата> на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>, ФГУП «Всероссийская Государственная Телевизионная и Радиовещательная Компания» <дата> в <дата> в рамках показа программы «Вести.Дежурная часть» не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, об обязании телекомпании «РЕН-ТВ», информационного интернет сайта «Воскресенск 24», ФГУП «Всероссийская Государственная телевизионная и Радиовещательная Компания» опубликовать опровержение несоответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство сведений, опубликованных в указанных телепрограммах и видеоролике в части непричастности Деева С.А. к совершенному преступлению, о взыскании со Старкова Владимира Владимировича в счет компенсации причиненного морального вреда денег в сумме 100000 рублей, с телекомпании «РЕН-ТВ», информационного интернет сайта «Воскресенск 24», ФГУП «Всероссийская Государственная телевизионная и Радиовещательная Компания» в счет компенсации морального вреда денег в сумме по 300000 рублей с каждого, – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке.

    Решение изготовлено <дата>.

Судья:                   подпись                                 Е.В. Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

Подлинник решения находится в деле № на л.д.________

УИД: №