Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-161/2013 от 13.05.2013

Дело № 11-161/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

27 мая 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Шукшиной Н.М.,

с участием в деле представителя истца Кашанского А.Л. – Илякова В.С., представившего доверенность от 13.10.2012 № 3-3785,

представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Учайкина А.В., представившего доверенность от 18.01.2013 № 1-181,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «ГУТА – Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 26.02.2013 по гражданскому делу по иску Кашанского А.Л. к ЗАО «ГУТА – Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Кашанский А.Л. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «ГУТА – Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В исковом заявлении указал, что 26.05.2012 на ул. Т. Бибиной г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля Хонда Аккорд г/н № с автомобилем КАМАЗ 55111 г/н № под управлением ФИО3, который органами ГИБДД признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «ГУТА – Страхование», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 43 910 руб. 34 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составляет 63 250 руб.

Просил взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчёте об оценке, в размере 19 339 руб. 66 коп., неустойку в сумме 4515 руб. 78 коп., а также расходы по оплате стоимости оценки в сумме 5060 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 520 руб., расходы по оплате услуг за снятие копий с материалов дела 300 руб.

В судебном заседании у мирового судьи представителем истца исковые требования были изменены в части взыскания неустойки, произведён перерасчёт неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 31 872 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 26.02.2013 исковые требования Кашанского А.Л. удовлетворены частично.

С ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу взысканы сумма страховой выплаты в размере 19 339 руб. 66 коп., неустойка 19 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 2000 руб., штраф 20 169 руб. 83 коп., судебные расходы в сумме 5580 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 71 089 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано.

С ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета городского округа Саранск взыскано 1550 руб. 18 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» указано, что Федеральный закон «Об ОСАГО» и Закон о защите прав потребителей имеют разный предмет правового регулирования; в первом случае – защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причинённого вреда), во втором случае – защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг). Федеральный закон «О защите прав потребителей» не может быть применён, поскольку отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком как потребителя и исполнителя. Федеральный закон «Об ОСАГО» является специальным законом по отношению к общему закону «О защите прав потребителей», в связи с чем штраф в пользу потребителя с ответчика взысканию не подлежит.

Ссылка истца на Федеральный закон «Об ОСАГО» при взыскании с ответчика неустойки безосновательна и основана на ошибочном толковании норм права. Полагают, что Закон РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом деле и мера ответственности в размере 50 % от штрафа, морального вреда, неустойка, а также все случаи и виды пени, предусмотренные указанным Законом, не могут быть применимы в отношении споров, вытекающих из договора имущественного страхования ввиду наличия иной, установленной Законом, меры ответственности, в частности ст. 396 ГК Российской Федерации и п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя и на изготовление отчёта об оценке являются завышенными.

Просили решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска отменить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» Учайкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Истец Кашанский А.Л. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Иляков В.С. доводы апелляционной жалобы не признал, просил в её удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 26.02.2013 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.05.2012 на ул. Т. Бибиной г. Саранска произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Хонда Аккорд г/н № с автомобилем КАМАЗ 55111 г/н № под управлением ФИО3, который органами ГИБДД признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «ГУТА – Страхование».

В соответствии со страховым актом № 0154845-12 ОСАГО произошедшее ДТП признано страховым случаем и ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 43 910 руб. 34 коп. (л.д. 36).

Данная сумма страхового возмещения выплачена истцу на основании экспертного заключения от 13.06.2012 о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства, подготовленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (л.д. 41-44).

В соответствии с отчётом № 12/07/1782у ООО «Центр экспертизы и оценки» от 10.08.2012, подготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учётом износа составит 63 250 руб. (л.д. 13-24).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Довод представителя ответчика о том, что для определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО, должна учитываться только независимая техническая экспертиза, произведённая по заказу страховщика, является несостоятельным.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5).

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, был обоснованно установлен мировым судьей в соответствии с отчётом ООО «Центр экспертизы и оценки», поскольку данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, а также их стоимость, произведены необходимые расчеты. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

В рамках данного спора мировой судья правильно оценил представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» и пришел к выводу о его необоснованности и необъективности, поскольку в данном документе отсутствуют сведения о правомочности и компетентности лица, составившего заключение, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья в своём решении от 26.02.2013 правильно сослался на отчёт об оценке ООО «Центр экспертизы и оценки» а экспертное заключение, подготовленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» по заказу ответчика счёл необъективным и совершенно обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения.

Мировой судья в своём решении обоснованно сослался на Закон РФ «О защите прав потребителей», так как в соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что применение к возникшей ситуации Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть поставлено в зависимость от наличия между истцом и ответчиком договорных отношений как между потребителем и исполнителем.

Факт применения к рассматриваемой ситуации Закона РФ «О защите прав потребителей» обусловил взыскание мировым судьёй с ответчика штрафа в размере 20169 руб. 83 коп. и компенсации морального вреда в размере 2000 руб., нормы о взыскании которых содержатся в указанном законе.

При этом следует отметить, что при взыскании компенсации морального вреда мировой судья правильно счёл сумму, запрошенную истцом, в размере 10 000 руб. завышенной и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, основываясь на ст. 151 ГК Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца 3000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

При взыскании с ответчика в пользу истца неустойки мировым судьёй обоснованно применён специальный закон «Об ОСАГО». Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

Мировым судьёй в соответствии с правовой позицией Определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 № КАС11-382 произведён расчёт неустойки исходя из предельной страховой суммы в 120000 руб., после чего размер неустойки обоснованно снижен по сравнению с запрашиваемым в 31872 руб. до 19000 руб.

Существенных нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьёй судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 26.02.2013 по гражданскому делу по иску Кашанского А.Л. к ЗАО «ГУТА – Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ГУТА- Страхование» – без удовлетворения.

Кроме того, в своём ходатайстве истец Кашанский А.Л. просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, а также требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 26.02.2013 по гражданскому делу по иску Кашанского А.Л. к ЗАО «ГУТА – Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование» – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Кашанского А.Л. 2000 (две тысячи) рублей расходов на оплату участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина