Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4685/2024 от 29.02.2024

Судья: Германова С.В. УИД 63RS0031-01-2022-008174-03

дело № 33-4685/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-616/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Топтуновой Е.В., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туманова А.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.03.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Туманова А.В. к Шамхалову О.Б. о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя истца Набатова О.А., представителя ответчика Иванова В.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Туманов А.В. обратился в суд с иском к Шамхалову О.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ответчик вызвался произвести ремонт квартиры истца в <адрес>, убедил в состоятельности своих намерений относительно сроков и качества ремонта, в связи с чем, истец произвел ответчику перечисление денежных средств в размере 424 700 рублей в безналичном порядке в счет приобретения необходимых материалов и инструмента. Вместе с тем, обязательство ответчик не исполнил, в связи с чем, неосновательно приобрел 424 700 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Туманов А.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 424 700 рублей, госпошлину в размере 7 447 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Туманов А.В. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 29.08.2023 решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.03.2023 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Туманова А.В. к Шамхалову О.Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Шамхалова О.Б. в пользу Туманова А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения 428 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 447 руб. Апелляционная жалоба Туманова А.В. удовлетворена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.08.2023 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В качестве основания для отмены апелляционного определения кассационным судом указано на допущение процессуальных нарушений. Так, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом фактически увеличен размер исковых требований, что не предусмотрено нормами процессуального закона, при этом суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ, удовлетворил уточненные требования истца.

В заседании судебной коллегии представитель истца Набатов О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Иванов В.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Туманов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года осуществил переводы денежных средств ответчику в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ г. – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 75000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. 120000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 4262 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 140000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 144700 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 60 000 руб., на общую сумму 788 962 рубля.

Обосновывая перечисление денежных средств указанному размере истец указывал на наличие между сторонами устной договоренности на выполнение ответчиком ремонтных работ в квартире истца по <адрес>. Право собственности истца на данную квартиру следует из выписки ЕГРН по состоянию на 02.11.2022.

Ответчик указывал на получение денежных средств в качестве исполнения обязательства Туманова А.В. по заключенному ранее договору займа, обязательства по которому истцом исполнены в полном объеме, долговая расписка возвращена истцу.

Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами заемных правоотношений, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 25.1.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пункт 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 25.1.2018 № 49 разъяснил, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Как выше было указано, на праве собственности Туманова А.В. принадлежит жилое помещение по <адрес> При рассмотрении дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что в период перечисления денежных средств ответчику Шамхалову О.В., последний фактически проживал в данной квартире и производил ремонтные работы в ней.

Из представленных истцом в подтверждение доводов о заключении договора подряда подлинников расписок, выполненных собственноручно ответчиком Шамхаловым О.В., следует, что стороны согласовали объем и стоимость работ, в том числе: подготовка стен (балкон) 36 кв.м х 800= 28800 рублей, монтаж потолка б1 – 3500 рублей, ГКЛ б 2 – 3000 рублей, монтаж плитки (пол) балкон 1,2 – 7 кв.м. – 1500 = 10500 рублей, устройство ниш под гардину 400 рублей х 13 м.п. кв.= 5200 – 457900 рублей, штукатурка, подготовка стен под покраску 800 руб. кВ. м х 104 кв.м. = 83200 рублей; монтаж подрозетника + штроты 15 шт. х 700 = 10500 руб., 93700 рублей; с/у 1,2 – 250000 руб., монтаж светодиодной ленты = под ключ 2000 руб., оклейка обоев 146 кв.м. х 400 руб. = 58400 рублей; покраска стен (с укрывкой) 550 р/м кв. х 14 кв.м.= 57200; монтаж дверей 5000 рублей х 7 шт.=35000 рублей; покраска балконов 36 кв.м. х 550 руб. = 19800 рублей; покраска балконов 36 кв.м. х 550 рублей= 19800 рублей; покраска откосов 55 м/п х 400 руб. = 22000 рублей; монтаж плинтус (потолок) 1 м/п х 500 рублей х 120 м/п= 6000 рублей; монтаж плинтус (пол) 1 м/п х 600 рублей х 100 м/п = 60000 рублей. Всего 557400 рублей (л.д.35).

Указанная расписка также содержит указание на размер полученных денежных средств, указание на сумму чеков, в том числе на приобретение стройматериалов.

Кроме того в материалы дела представлена расписка, которая содержит отметку «Сделанные работы», и объем выполненных работ: демонтаж пола 95 кв.м х 200 руб. = 19000 рублей, демонтаж плинтуса – 5000 рублей; демонтаж потолка 110 кв.м. х 150 руб. – 16500 рублей, демонтаж ванны – 2000 рублей, демонтаж стены – 6000 рублей, демонтаж дверей 7 шт. х 1000 рублей= 7000 рублей; демонтаж обои 73 кв.м. х100 руб.= 7300 рублей;, демонтаж сантехники – 2000 рублей; перенос проема 3 х 2000= 6000 рублей; заливка пола (финиш) 95 кв.м. х 500 рублей= 47500 рублей; подготовка стен под обои 146 х 500 рублей – 73000 рублей; демонтаж балконов с перилами – 3000 рублей; монтаж + утепление балконов – 12000 рублей; стяжка пола (балкон + наливной пол – 6000 рублей; монтаж теплого пола (балкон) – 2500 рублей; демонтаж с/у 1,2 (плитка) 46 кв.м. х 300 = 13800 рублей, монтаж откосов + подоконники (с защитным углом) 55+23+78 м/п х 1000 рублей = 78800 рублей; монтаж подрозетников + протяжка кабеля + штробы 55 х 700 рублей = 38500 рублей; монтаж перегородки + шкаф – 10000 рублей штукатурка перегородок 22 кв.м. х 800 рублей= 17600 рублей; протяжка углов и примыканий 146 кв.м. х 300= 29200 рублей; монтаж эл/щита – 5000 рублей.

На листе 2 расписки Шамхаловым О.Б. собственноручно зафиксирован перечень работ, стоимость которых по линии подчеркивания ответчика составляет 551600 рублей.

Истец при рассмотрении дела подтвердил фактическое выполнение работ на указанную сумму.

Из расписки на л.д. 134 следует, что ответчик собственноручно получил, от Туманова А.В. денежную сумму в общем размере 977700 рублей (за исключением зачеркнутых сумм).

Факт выполнения данных расписок ответчиком собственноручно, последним не оспаривался.

Учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ и неисполненных ответчиком обязательств, судебная коллегия считает возможным принять указанные выше документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих как заключение между сторонами договора подряда, так и фактическое выполнение определенного объема работ. Производство судебной строительно-технической экспертизы в рамках рассматриваемого дела не представляется возможным в связи с последующим выполнением иных строительных работ в квартире истца.

Вместе с тем, оспаривая фактическое выполнение работ в квартире истца, ответчик каких-либо допустимых доказательств тому не представил. Между тем, кроме выше перечисленных документов, в материалы представлены кассовый чек к договору розничной купли-продажи, из которого следует приобретение Шамхаловым О.Б. строительных материалов с доставкой их курьером в квартиру истца по <адрес> скриншот переписки истца и ответчика в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в которой ответчик оговаривает с истцом возможность забрать из квартиры, принадлежащие ему строительные инструменты, которые в совокупности с выше приведенными документами также свидетельствует о наличии между сторонами подрядных правоотношений. Достоверность указанных доказательств стороной ответчика не опровергнута.

Приводимые ответчиком доводы о наличии договоренности об организации совместной строительной деятельности, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и опровергаются представленными истцом новыми доказательствами, приобщенными судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки доводов жалобы, а именно, копии диплома, подтверждающего наличие у истца образования инженер-физик по специальности «Физика атомного ядра и частиц», а также сведения о наличии постоянного места работы в ООО «Яндекс.Такси.Технологии» в должности руководителя в Службе Андроид разработки ГО программного обеспечения.

Таким образом, осуществив подсчет денежных сумм, перечисленных ответчику в размере 979700 рублей (250000 рублей – аванс, 150000 рублей + 120000 рублей + 100000 рублей + 15000 рублей + 140000 рублей + 144700 рублей, 60000 рублей) - 551600 рублей (стоимость фактически выполненных работ), сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возврата стоимости неисполненных обязательств, составит 428100 рублей.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истцом заявлено о взыскании денежной суммы в размере 424700 рублей, взысканию с ответчика Шамхалова О.Б. в пользу истца Туманова А.В. подлежит денежная сумма в размере 424700 рублей.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в размере расходы по оплате госпошлины в размере 7447 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в вышеуказанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.03.2023 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Туманова А.В. к Шамхалову О.Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Шамхалова О.Б. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Туманова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПИНФЛ №, заграничный паспорт гражданина РФ №) сумму неосновательного обогащения 424700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7447 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15.04.2024.