Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2023 ~ М-821/2023 от 24.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к администрации поселка Кошурниково Курагинского района Красноярского края о сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Коровина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации поселка Кошурниково Курагинского района Красноярского края о сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированное жилое помещение. Свои требования мотивирует тем, что истцы являются собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площади 63, 4 кв.м., расположенной по <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, по 1/4 доле за каждым.

Истец <...> указывает, что ею в 2020г. собственными силами и за счет средств собственных денежных накоплений произведена реконструкция квартиры по вышеназванному адресу (вместо холодного пристроя к квартире возведено капитальное строение), в результате которой площадь квартиры увеличилась на 13, 6 кв.м. до 77 кв.м.. Указанное жилое помещение – квартира в реконструированном состоянии расположена в пределах границ земельного участка, который находится также в общей долевой собственности истцов на основании договора купли-продажи № от 28 октября 2022г..

Также истец указывает о том, что в 2022г. в основные характеристики объекта недвижимости, содержащиеся в ЕГРН, внесены данные о том, что жилой дом, в котором расположена квартира, является домом блокированной застройки.

Сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии, по мнению истца, не нарушает права и законные третьих лиц. В связи с чем, истцы просят сохранить квартиру общей площадью 77 кв. м., находящуюся доме блокированной застройки по <адрес>, в реконструированном виде, и признать за ними право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на указанную выше квартиру в реконструированном виде.

Истец Коровина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3., надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, адресовала суду письменное заявление, в котором исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, также ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика администрации пос. Кошурниково Курагинского района Красноярского края <...> (полномочия по доверенности), надлежащим образом и своевременно <...> извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставила, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставил.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 31 вышеуказанного совместного постановления, следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 19 октября 2011г., Коровина Е.А. с 31 октября 2011г. являлась титульным собственником квартиры, общей площадью 63, 4 кв.м., расположенной по <адрес>

25 мая 2016г. между Коровиной Е.А. (даритель) и ее несовершеннолетними детьми ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя Коровиной Е.А. (одаряемые), заключен договор дарения, согласно условиям которого даритель безвозмездно передала в общую долевую собственность одаряемым (подарила), а одаряемые приняли в дар от дарителя в общую долевую собственность по 1/4 доле каждому в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадь 63, 4 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме на первом этаже по <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что также подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно договора купли – продажи земельного участка № от 28 октября 2022, муниципальное образование поселок Кошурниково Курагинского района в лице главы поселка <...> (именуемый как продавец) с одной стороны, продал, а Коровина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 (именуемые как покупатели) с другой сторону, приобрели в общую долевую собственность земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1579 кв.м., с кадастровым номером 24:23:4301001:242, расположенный по <адрес>, с видом разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка, в границах, указанных в выписке из ЕГРН.

Согласно выпискам из ЕГРН от 18 ноября 2022г. Коровина Е.А. и несовершеннолетние: ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании вышеназванного договора купли-продажи земельного участка № от 28 октября 2022г. являются собственниками по 1/4 доли (каждый) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>

Согласно пояснениям истца, а также выписки из ЕГРН от 27 июня 2022г., в основные характеристики объекта недвижимости, содержащиеся в ЕГРН, внесены данные о том, что жилой, в котором расположена вышеназванная квартира, является домом блокированной застройки.

Судом также установлено, что истцом Коровиной Е.А. в целях улучшения жилищных условий была самовольно произведена реконструкция жилого помещения – <адрес>. В ходе проведения реконструкции выполнен тёплый пристрой с торцевой стороны квартиры на месте ранее существовавшей холодной веранды, а также демонтированы не несущие перегородки между помещениями, в результате чего площадь обследуемой квартиры увеличилась на 13, 6 кв.м..

В подтверждение того, что реконструкция спорного жилого помещения (квартиры) произведена в соответствии с требованиями градостроительного, санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, истцами представлены суду соответствующие положительные заключения эксперта ООО «<...>» от 08 сентября 2020г..

В ходе экспертного осмотра были визуально определены параметры объемно планировочного решения обследуемого объекта, расположение оконных и дверных проемов. Объект экспертизы приближен к центральной части <адрес>, расположен в зоне жилой застройки. Подъездные пути – грунтовая автодорога <адрес>. В границах земельного участка обследуемый объект расположен с отступом от красной линии на расстоянии 3, 85 кв.м., отступ от границы участка слева составляет более 10 м.. По периметру земельный участок имеет деревянное и металлическое ограждение высотой не более 2 м.. Обследуемая квартира в плане прямоугольной формы, количество этажей - 1. Конструктивная схема квартиры – бескаркасная с несущими внутренними и наружными стенами, год проведения реконструкции – 2020г., на момент обследования планировки квартиры соответствует данным технического паспорта от 14 августа 2020г.. Фундамент квартиры монолитный бетонный ленточный. Состояние фундамента определялось по состоянию конструктивных связанных с ним элементов – цоколю, стенам, которые воспринимают и отражают все изменения фундаментов; повреждений и деформаций нет, выпадение отдельных участков не отмечено, фундамент находится в работоспособном состоянии, деформаций осадочно-силового характера, влияющих на несущую способность строительных конструкций, не выявлено. Стены основной части обследуемого объекта выполнены из брусьев, уложенных друг на друга горизонтальными рядами и связанных в углах врубками; для предупреждения боковых сдвигов, смежные венцы соединены вставными вертикальными гребнями (шкантами), швы между брусьями для уменьшения продуваемости законопачены паклей, стены пристройки выполнены из керамзитобетонных блоков; выбранная конструктивная схема стен соответствует требованиям п.6.1 СП 14.13330.2018 «СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах»; стены обследуемого объекта находятся в работоспособном состоянии, деформаций усадочно-силового характера (трещины, вывалы, просадка, отклонение от вертикальной плоскости, крены), влияющих на несущую способность стен, не выявлено. Расстояние от стен обследуемой квартиры до границы с соседними участками и до красной линии соответствует нормативным требованиям, по результатам осмотра обследуемой квартиры не выявлено нарушений градостроительных требований. Также по результатам экспертизы установлено, что при реконструкции обследуемой квартиры обеспечено тушение возможного пожара и проведение спасательных работ обеспечивается конструктивными, объемно-планировочными, инженерно-техническими и организационными мероприятиями. К обследуемому помещению обеспечивается подъезд пожарной техники со стороны <адрес>, обеспечен подъезд пожарной техники с двух сторон, таким образом, в обследуемой квартире выполнены противопожарные требования, обеспечивающие безопасную эксплуатацию как обследуемого объекта, так и объектов, расположенных на соседних земельных участках.

По данным технического паспорта жилой трехкомнатной квартиры по <адрес> (паспорт составлен 24 августа 2011г.), её общая площадь на дату инвентаризации составляла (до реконструкции) 63, 4 кв.м., в том числе, жилая площадь 40, 2 кв.м.. В частности, согласно экспликации к поэтажному плану жилого помещения (квартиры), жилое помещение состояло из кухни общей площадью 12, 8 кв.м., ванной общей площадью 3, 1 кв.м., комнатами общей площадью 10,1 кв.м., 13,7 кв.м. 16, 4 кв.м. соответственно, кладовой общей площадью 2,5 кв.м., шкаф 0, 5 кв.м., коридора площадью 4, 3 кв.м., холодной пристройки 1,8 кв.м. 10,5 кв.м.; площадь всех частей объекта квартиры составляла 75, 7 кв.м..

Согласно технического плана помещения, подготовленного 07 августа 2023г. кадастровым инженером <...> в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменениями сведений о помещении с кадастровым №, площадь квартиры составляет 77 кв.м., согласно характеристикам жилого помещения – квартира по <адрес> имеет кадастровый номер помещения №, номер кадастрового квартала №

Проанализировав представленную в дело техническую документацию, суд приходит к выводу, что реконструкция жилого дома истцами произведена в пределах ранее существующих границ жилого дома, при этом расстояние между спорной квартирой до границы земельного участка не изменялось, является исторически сложившимся.

Так, из заключения строительно-технической экспертизы ООО «<...>» от 08 сентября 2020г. № следует, что реконструкция указанного жилого помещения – квартиры по <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вышеуказанное жилое помещение соответствует строительным, санитарно-экологическим требованиям и её эксплуатация по своему функциональному значению не угрожает жизни и здоровью граждан. Квартира общей площадью 77 кв.м., расположенная по вышеуказанному адресу, соответствует плану населённого пункта, с учетом этажности и других характеристик. Также по результатам осмотра обследуемой квартиры не выявлено нарушение противопожарных требований, вышеназванное жилое помещение полностью соответствует противопожарным, градостроительным и санитарным нормам и правилам.

Оснований сомневаться в достоверности указанных вышеприведенных экспертных заключениях у суда не имеется, поскольку данные заключения эксперта содержат развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что реконструкция спорного жилого помещения – квартиры по <адрес>, произведена Коровиной Е.А. в полном соответствии с требованиями градостроительного, санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не влияет на конструкцию дома в целом. Доказательств обратного сторонами спора суду не представлено.

Кроме того, реконструкция жилого помещения осуществлена в пределах земельного участка. Сведений о том, что земельный участок имеет какие-либо обременения, материалы дела не содержат. Споров по границам участка также не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что признание права собственности на реконструированное жилое помещение по <адрес>, в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным, суд с учетом баланса интересов сторон, суд полагает возможным сохранить жилое помещение - квартиру в реконструированном виде, поскольку произведенные истцами строительные работы не ухудшают техническое состояние несущих конструкций квартиры и дома в целом и при этом существенно улучшают условия проживания в доме истцов. Проведенные истцами работы по реконструкции жилого помещения (квартиры) не влияют на условия проживания третьих лиц на смежном земельном участке, не нарушает права и законные интересы иных собственников смежных земельных участков, не создает угрозу их жизни и здоровью.

При установленных обстоятельствах заявленные Коровиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, требования о сохранении жилого помещения - квартиры в реконструированном состоянии и признании за ними права общей долевой собственности на квартиру в реконструированном виде подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску Коровиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Сохранить объект недвижимого имущества – жилое помещение – квартиру общей площадью 77,0 кв. м, имеющий кадастровый №, расположенный по <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за Коровиной Е.А. (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (свидетельство о рождении №), ФИО3 (свидетельство о рождении №) по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости – жилое помещение – трёхкомнатную квартиру №, общей площадью 77,0 кв.м., имеющую кадастровый №, расположенную в жилом помещении – доме блокированной застройки по <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, путём подачи апелляционной жалобы в Курагинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева

<...>

<...>