Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-51/2011 от 30.12.2010

районный судья Цитцер М.В.,                 Дело № 44Г-51/2011

кассация: предс. Емельянов В.А.,

      докл. Охременко О.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск                         27 сентября 2011г.

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего            -    Асташова С.В.,

и членов Президиума                -    Астапова А.М., Войты И.В.,

                                                                                 Еремеевой В.Г.,

Меркушевой Т.Ф.,

с участием прокурора                      -         Нарковского О.Д.,

по докладу судьи                               -    Бугаенко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Храбрых А.И. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу о восстановлении на службе,

по надзорной жалобе представителя Храбрых А.И. - Бисеровой Е.О. на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 марта 2011г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 мая 2011г.,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Прилуцкой Л.А. от 29 августа 2011г.,

У с т а н о в и л:

Храбрых А.И. обратился в суд с иском к УТ МВД России по СФО о восстановлении на службе. Требования мотивировал тем, что приказом № Сибирского УВДТ «По личному составу» от 22 ноября 2007г. он был назначен на должность начальника линейного пункта милиции на станции и в порту г. Лесосибирска ЛОВД. Приказом УТ МВД России № от 26 января 2011г. он был уволен по сокращению штатов на основании п. «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции». Полагает, что увольнение было произведено незаконно, так как фактически его должность сокращена не была, о чем свидетельствует штатное расписание. Кроме того, какая-либо другая имеющаяся у работодателя работа ему предложена не была. Истец просил восстановить его на службе в должности начальника линейного пункта милиции на станции и в порту г. Лесосибирска.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 марта 2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 мая 2011г. решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 марта 2011г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 июня 2011г., представитель Храбрых А.И. - Бисерова Е.О. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Выслушав представителя УТ МВД России по СФО Соболева А.Н., прокурора Нарковского О.Д., полагавшего судебные постановления отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум краевого суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального права были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, с ноября 2007г. Храбрых А.И. проходил службу в органах внутренних дел, занимая должность начальника линейного пункта милиции в порту г. Лесосибирска, с сентября 2008г. - должность начальника линейного пункта милиции на станции и в порту г. Лесосибирска линейного отдела внутренних дел в порту г.Красноярска.

Приказом начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Сибирскому федеральному округу (УТ МВД России по СФО) от 13 ноября 2010г. № «Об организационных изменениях в УТ МВД России по СФО» линейный отдел внутренних дел в порту г. Красноярска Сибирского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации ликвидирован. В соответствии с приказом от 13 ноября 2010г. № приложения «Об утверждении штатных расписаний ЛОВД в порту Т.Красноярска» к ранее принятым приказам от 1 июля 2003г., 19 августа 2008г. были признаны утратившими силу.

В связи с ликвидацией ЛОВД в порту г.Красноярска приказом УТ МВД России по СФО от 19 ноября 2010г. № Храбрых А.И. в соответствии с п. «а» ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ был освобожден от занимаемой должности начальника линейного пункта милиции на станции и в порту г.Лесосибирска ЛОВД в порту г.Красноярска и зачислен в распоряжение ЛОВД в порту г.Красноярска.

С данными приказами истец был ознакомлен под роспись.

25 ноября 2010г. Храбрых А.И., освобожденному от занимаемой должности и находящемуся за штатом в распоряжении ЛОВД в порту г. Красноярска, вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии.

Приказом УТ МВД России по СФО от 26 января 2011г. № по истечении двухмесячного срока предупреждения Храбрых А.И. был уволен по п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» в связи с ликвидацией ЛОВД в порту г.Красноярска с 26 января 2011г. С приказом об увольнении истец ознакомлен 26 января 2011г..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», п. «е» ст. 58, ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г. №4202-1, а также нормами Трудового кодекса РФ, исходили из того, что предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения работника со службы в УТ МВД России по СФО в связи с ликвидацией органа внутренних дел, в котором он проходил службу, ответчиком соблюден.

Однако указанные выводы суда первой и кассационной инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 N1026-1 сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

В соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N4202-1, увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

В п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 N1038, указано, что увольнение по сокращению штатов (п. «е» ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что основанием увольнения сотрудников внутренних дел при ликвидации органа внутренних дел является увольнение по сокращению штатов. Самостоятельного основания увольнения в связи с ликвидацией органа не предусмотрено.

При таком положении увольнение сотрудника по сокращению штатов в связи с ликвидацией органа должно производиться с соблюдением предусмотренного п. «е» ст. 58 Положения порядка, а именно с обязательным установлением работодателем факта невозможности дальнейшего использования высвободившегося сотрудника. Невозможность дальнейшего использования сотрудника в системе органов МВД может быть обусловлена, в том числе, отказом работника от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность при наличии вакантных должностей.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при увольнении истца в нарушение вышеприведенных положений закона Храбрых А.И. не были предложены имевшиеся вакантные должности. Каких-либо иных доказательств невозможности дальнейшего использования сотрудника в системе органов МВД материалы дела также не содержат.

Признавая заявленные требования необоснованными, суды со ссылкой на положения п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации исходили из того, что, поскольку в данном случае имела место ликвидация юридического лица, влекущая прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, у работодателя не имелось возможности обеспечить его трудоустройство в связи с упразднением всех должностей конкретной организации.

Однако условия и порядок прекращения службы в органах внутренних дел регулируется специальными нормативно-правовыми актами, в случае наличия противоречий между нормами Трудового кодекса РФ и специальными законами применению подлежит норма специального закона.

С учетом специфики функционирования органов внутренних дел в централизованной системе МВД РФ, ликвидация одного органа внутренних дел, в котором проходил службу истец, не препятствует его дальнейшему трудоустройству в системе органов МВД.

Таким образом, доводы надзорной жалобы о нарушении работодателем порядка увольнения ввиду того, что ответчиком не были предложены имевшиеся вакантные должности, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

П о с т а н о в и л:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 марта 2011г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 мая 2011г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий                 Асташов С.В.