Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1686/2022 ~ М-492/2022 от 27.01.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года                 город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи          Артеменко А.В.,

при секретаре                  Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1686/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» к Нематову Д. Н. угли, Вакуеву С. Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» обратилось в суд с настоящим иском, с учетом привлечения соответчика, к Нематову Д.Н.у. и Вакуеву С.Х., в обоснование которого указано, что 16.10.2021 года в 23час.30мин. на 2 км. автодороги Самотлорского месторождения 2 очереди произошло ДТП с участием транспортного средства «КС 45717-1 УРАЛ 4320-1951», г/н №, под управлением Нематова Д.Н.у., и транспортного средства «НЕФАЗ 45141-11-10», г/н №, под управлением Вакуева С.Х. Оба транспортных средства принадлежат истцу АО «ЕПРС», водители являются работниками истца и в момент ДТП исполняли трудовые обязанности и являлись материально ответственными лицами. Согласно постановлению по делу об АП от 17.10.2021 года Нематов Д.Н.у., управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством под управлением Вакуева С.Х. Нематов Д.Н.у. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В соответствии с экспертными заключениями от 19.10.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КС 45717-1 УРАЛ 4320-1951», г/н №, с учетом амортизационного износа составляет 959 472 рубля, без учета амортизационного износа – 2 560 586 рублей, стоимость аналогичного ТС на дату ДТП – 3 864 000 рубля; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «НЕФАЗ 45141-11-10», г/н №, с учетом амортизационного износа составляет 384 740 рублей, без учета амортизационного износа – 1 480 726 рублей, стоимость аналогичного ТС на дату ДТП – 567 000 рублей, в связи с чем произошла гибель ТС, стоимость годных остатков – 28 000 рублей. За услуги эксперта по оценке размера ущерба оплачено 6 000 рублей и 8 000 рублей. Размер материальной ответственности ответчиков составляет 3 099 586 рублей ( 2 560 586 рублей + 539 000 рублей). Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 3 099 586 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 698 рублей.

Представитель истца по доверенности Евдокимова Е.В. в судебном заседании просила удовлетворить требования в полном объеме, полагая виновными в рассматриваемом ДТП обоих водителей, что следует из изученной в ходе судебного заседания видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Нематова Д.Н.у., без учета содержания которой должностным лицом ГИБДД принято решение о привлечении к ответственности только Нематова Д.Н.у. Последний, в свою очередь, располагал возможностью избежать столкновения в заданной дорожной ситуации маневром вправо на обочину, а не выездом на полосу встречного движения.

Ответчик Нематов Д.Н.у. в судебном заседании с заявленными к нему требованиями не согласился, полагая виновным в ДТП Вакуева С.Х., выехавшего навстречу на полосу его движения, в результате чего он вынужден был свернуть влево, чтобы избежать лобового столкновения.

Ответчик Вакуев С.Х. в судебном заседании с заявленными к нему требованиями не согласился, полагая виновным в ДТП Нематова Д.Н.у., выехавшего на встречную полосу, на которой и произошло столкновение с его автомобилем. Он действительно по ходу движения выезжал на полосу, по которой двигался Нематов Д.Н.у., так свет фар от его автомобиля перемещался периодически на его полосу движения, потом возвращался на свою.

Свидетель Шукуллоев Ш.Ж. в ходе судебного разбирательства показал, что в день ДТП ехал вместе с Нематовым Д.Н.у. в автомобиле «КС 45717-1 УРАЛ 4320-1951», г/н №, к ним навстречу выехал автомобиль «НЕФАЗ 45141-11-10», г/н №, под управлением Вакуева С.Х. Нематов Д.Н.у. во избежание столкновения выехал на встречную полосу, где и произошло ДТП.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 16.10.2021 года в 23час.30мин. на 2 км. автодороги Самотлорского месторождения 2 очереди произошло ДТП с участием транспортного средства «КС 45717-1 УРАЛ 4320-1951», г/н №, под управлением Нематова Д.Н.у., и транспортного средства «НЕФАЗ 45141-11-10», г/н №, под управлением Вакуева С.Х. Собственником транспортных средств является АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин», что следует из карточек учета ТС, свидетельств о регистрации ТС. Участники ДТП Нематов Д.Н.у. и Вакуев С.Х. являются работниками АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» и в момент ДТП исполняли трудовые обязанности, что следует из путевых листов, трудовых договоров.

Нематов Д.Н.у. является гражданином Р.Узбекистан, состоит в трудовых отношениях с АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» с 05.08.2021 года в должности машиниста крана автомобильного 6 разряда, режим работы – вахтовый, зарегистрирован как иностранный гражданин по месту пребывания по адресу общежития работодателя. Размер заработной платы в среднем 100 000 рублей (в т.ч. компенсационные выплаты за работу вахтовым методом, не подлежащие налогообложению по правилам п.3 ст.217 НК РФ), в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

По условиям трудового договора на Нематова Д.Н.у. возлагается ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием), в порядке, предусмотренном законодательством.

Вакуев С.Х. является гражданином РФ, состоит в трудовых отношениях с АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» с 20.03.2020 года в должности водителя автомобиля (самосвал), режим работы – вахтовый, зарегистрирован по месту жительства в Гудермесском районе Чеченской Республики. Размер заработной платы в среднем 70 000 рублей (в т.ч. компенсационные выплаты за работу вахтовым методом, не подлежащие налогообложению по правилам п.3 ст.217 НК РФ), состоит в браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

По условиям трудового договора на Вакуева С.Х. возлагается ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием), в порядке, предусмотренном законодательством.

    Постановлением должностного лица ГИБДД по делу об АП от 17 октября 2021 года к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части (выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение), по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ привлечен Нематов Д.Н.у. В отношении Вакуева С.Х. решений о привлечении к административной ответственности сотрудниками ГИБДД не принималось.

    Из дела об административном правонарушении следует, что водитель Нематов Д.Н.у., управляя автомобилем «КС 45717-1 УРАЛ 4320-1951», г/н №, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «НЕФАЗ 45141-11-10», г/н №, под управлением Вакуева С.Х.

    Однако, такие выводы должностным лицом ГИБДД сделаны без учета

видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Нематова Д.Н.у, которая имелась в распоряжении сотрудников ГИБДД, и по запросу предоставлена суду.

    Из материалов дела об АП, исследованных в совокупности с видеозаписью, следует, что ДТП произошло в темное время суток на участке дороги, имеющем асфальтобетонное покрытие, ширину 7 м., т.е. по одной полосе для движения в каждом направлении, с нанесенной осевой горизонтальной разметкой 1.5, с шириной обочины на одном уровне с проезжей частью 3,7 м. со стороны полосы движения Нематова Д.Н.у. и 4,2 м. со стороны полосы движения Вакуева С.Х., знаки, ограничивающие скорость движения, отсутствуют. Нематов Д.Н.у. двигался по своей полосе прямо с небольшой скоростью без изменения траектории движения. Водитель Вакуев С.Х., двигающийся со встречного направления по полосе встречного движения, создал опасность водителю встречного автомобиля Нематову Д.Н.у., который, увидев на своей полосе движения, приближающийся навстречу автомобиль, изменил траекторию движения и, в свою очередь, начал смещаться на встречную полосу, куда перед самым сближением начал возвращаться Вакуев С.Х. Столкновение произошло на полосе движения Вакуева С.Х.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.4 Правил дорожного движения вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценивая доводы Нематова Д.Н.у. об отсутствии его вины в ДТП, совершении маневра выезда на встречную полосу в состоянии крайней необходимости, суд полагает, что в сложившейся дорожной обстановке он должен был, изначально следуя со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных условий, при обнаружении опасности в виде двигающегося навстречу транспортного средства принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, смещаясь на обочину полосы своего движения (направо), ширина которой позволяла такой маневр.

В данном случае, меры по предотвращению столкновения с автомобилем Вакуева С.Х. должны были исключать выезд на полосу встречного движения, который даже при штатной дорожной обстановке создает повышенную угрозу жизни и здоровью всех участников дорожного движения.

Наличие реальных альтернатив устранения опасности без отклонения от правил или с менее грубым нарушением исключает применение норм о крайней необходимости.

Оценивая доводы Вакуева С.Х. об отсутствии его вины в ДТП, поскольку столкновение произошло на полосе его движения, суд полагает, что инициатором дорожной обстановки являлся именно Вакуев С.Х., двигающийся по встречной полосе в отсутствие объективных причин, создавший опасность для встречного автомобиля Нематова Д.Н.у., и вернувшийся на свою полосу перед непосредственным сближением с автомобилем Нематова Д.Н.у.

При таких обстоятельствах в действиях каждого из водителей имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вина водителей в ДТП судом считается равной. Оба водителя имели возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняли все зависящие от них меры по их соблюдению. Действия обоих водителей находятся в причинной связи с ДТП и причиненным вредом.

При проведении служебного расследования работодателем (акт от 21октября 2021 года), для установления причин ДТП были истребованы объяснительные от Нематова Д.Н.у. и Вакуева С.Х., изучены материалы, собранные сотрудниками ГИБДД, в т.ч. фототаблица. На основании данных документов комиссия пришла к выводу, что причиной ДТП является нарушение водителем Нематовым Д.Н.у. п.9.1 ПДД РФ.

В соответствии с экспертным заключением №-Н от 19 октября 2021 года ООО «Сибирь-Финанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КС 45717-1 УРАЛ 4320-1951», г/н №, с учетом амортизационного износа составляет 959 472 рубля, без учета амортизационного износа – 2 560 586 рублей, стоимость аналогичного ТС на дату ДТП – 3 864 000 рубля.

В соответствии с экспертным заключением №-Н от 19 октября 2021 года ООО «Сибирь-Финанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «НЕФАЗ 45141-11-10», г/н №, с учетом амортизационного износа составляет 384 740 рублей, без учета амортизационного износа – 1 480 726 рублей, стоимость аналогичного ТС на дату ДТП – 567 000 рублей, в связи с чем произошла гибель ТС, стоимость годных остатков – 28 000 рублей.

Размер причиненного работодателю ущерба составляет 3 099 586 рублей ( 2 560 586 рублей + 539 000 рублей).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В рассматриваемом случае ответчики несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба по правилам п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, поскольку таковой причинен в результате административного проступка. Ссылка истца на заключенные с ответчиками договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, как на основание для возмещения ущерба в полном размере, не состоятельна, поскольку должности машиниста крана автомобильного и водителя автомобиля не предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации № 85 от 31 декабря 2002 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что в результате действий Нематова Д.Н.у. и Вакуева С.Х. при исполнении ими трудовых обязанностей в связи с совершением административного правонарушения работодателю был причинен прямой действительный ущерб, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности.

При этом суд, учитывая обстоятельства совершения ДТП, степень и форму вины, материальное и семейное положение работников, приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с Нематова Д.Н.у., до 600 000 рублей, а подлежащего взысканию с Вакуева С.Х., до 400 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что исковые требования удовлетворены частично в размере 1 000 000 рублей (к ответчику Нематову Д.Н.у.- 19,3%, к ответчику Вакуеву С.Х.- 12,9%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 6 000 рублей («КС 45717-1 УРАЛ 4320-1951», г/н №) и 8 000 рублей («НЕФАЗ 45141-11-10», г/н №), расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 698 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

В данном случае судом разрешен иск имущественного характера, подлежащий оценке, судом был уменьшен размер ущерба, подлежащего взысканию с работников в силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению с ответчика Нематова Д.Н.у. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных заключений в размере 2 702 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 573 рублей 71 копейки; с ответчика Вакуева С.Х. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных заключений в размере 1 806 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 057 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░, ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 702 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 573 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 607 275 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 806 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 057 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 404 863 ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░-░░░░ ░ ░░░░ № _________

░░░░░░░░░ ░/░ __________ ░.░.░░░░░░░░░░░