Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-391/2023 от 17.03.2023

Судья Панковская Е.Н.                                                                  дело <данные изъяты> – 391/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 23 марта 2023 года.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                             «23» марта 2023 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевшей Кондаковой Е.М. и потерпевшей Мордвиновой М.И. на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Крылова Д. В.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Крылов Д. В., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На указанное постановление городского суда потерпевшей Кондаковой Е.М. и потерпевшей Мордвиновой М.И. поданы жалобы, в которых они, выражают несогласие с принятым решением, просят постановление отметить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Крылов Д.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Московского областного суда потерпевшая Кондакова Е.М., потерпевшая Мордвинова М.И., представитель Колотушкина Е.С., действующая в интересах потерпевших, доводы жалоб поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановления городского суда не усматривает.

Частью 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (п. 1.5 Правил).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (п.9.2 Правил).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 13 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>, стр. 1, водитель Крылов Д.В., управляя транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак Е148СА 799, двигаясь по проспекту Юных Ленинцев, в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортными средствами Ситроен, государственный регистрационный знак М040СУ 190 под управлением водителя Кузнецова С.В., КИА, государственный регистрационный знак С322ТМ 799 под управлением водителя Игнатьевой Т.А., Джип Г. Ч., государственный регистрационный знак Е736 КВ 750 под управлением водителя Кондаковой Е.М., в результате ДТП пострадала пассажир Мордвинова М.И., которой, согласно заключению СМЭ <данные изъяты> от <данные изъяты> причинён лёгкий вред здоровью. Имеющиеся у водителя Кондаковой Е.М. повреждения, согласно заключению СМЭ <данные изъяты> от <данные изъяты> расцениваются как, не причинившие вред здоровью.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Крыловым Д.В. указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия; схемой места ДТП; справкой по ДТП с приложением; объяснениями Крылова Д.В., Кондаковой Е.М., Мордвиновой М.И., Игнатьевой Т.А.; рапортами сотрудников полиции; заключениями судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого, установленные у потерпевшей Мордвиновой М.И. телесные повреждения составили комплекс повреждений, который причинил легкий вред здоровью; заключением СМЭ <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого, имеющиеся у водителя Кондаковой Е.М. повреждения, расцениваются как, не причинившие вред здоровью; показаниями судмедэксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Семова И.В., подтвердившего выводы экспертиз; протоколом об административном правонарушении; медицинскими документами, и иными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квалификация действиям Крылова Д.В. по ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана судом правильно.

Административное наказание Крылову Д.В. назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, данных о личности Крылова Д.В., мотивировано судом и находится в пределах санкции статьи.

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для его отмены не имеется.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалоб, ставить под сомнение выводы судебно-медицинских экспертиз <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> оснований не имеется, поскольку заключения эксперта составлены в соответствии с требованиями ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные экспертизы проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. При рассмотрении дела в городском суде, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судмедэксперт ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Семов И.В., также подтвердил выводы указанных экспертиз.

Объективных доказательств, опровергающих выводы судебно-медицинских экспертиз <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> представлено не было.

Доводы потерпевших Кондаковой Е.М. и Мордвиновой М.И. о несогласии с действиями городского суда по разрешению ходатайств о назначении повторных судебно-медицинских экспертиз, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что заявленное потерпевшей Кондаковой Е.М. ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебно-медицинской экспертизы рассмотрено и отклонено судом с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д.99). Заявленное потерпевшей Мордвиновой М.И. ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебно-медицинской экспертизы также рассмотрено и отклонено городским судом с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в соответствующем определении, вынесенном в соответствии требованиями ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 93). Выводы городского суда являются правильными и сомнений не вызывают.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием городским судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Крылова Д. В. – оставить без изменения, жалобы потерпевшей Кондаковой Е.М. и потерпевшей Мордвиновой М.И. – без удовлетворения.

Судья                                                                                          С.Л. Белая