Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-207/2021 от 01.02.2021

Судья Зуева О.М.

Дело №7-449/2021 / 21-207/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 марта 2021 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Г. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипунова Михаила Александровича,

у с т а н о в и л а:

8.10.2020 в 21:05 часов в г. Березники Пермского края, на ул. Новосодовая, в районе дома №13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПЕТЕРБИЛТ г/н ** с полуприцепом г/н ** под управлением Шипунова М.А и автомобиля НИССАН г/н ** под управлением Г.

В указанную дату инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Березниковский» от 06.11.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Шипунова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Г. обратился с жалобой в Березниковский городской суд Пермского края, в которой просил его отменить и возвратить дело должностному лицу.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11.01.2021 постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 06.11.2020 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Г. просит об отмене решения от 11.01.2021. Жалоба мотивирована тем, что его жалоба на постановление поступила в суд до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, и при наличии возможности назначить рассмотрение жалобы в более раннюю дату, судья назначил судебное заседание после истечения срока давности привлечения Шипунова М.А. к административной ответственности, вследствие чего он избежал административной ответственности.

В судебном заседании жалобу Г. поддержал, пояснив, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Шипунов М.А.

В рассмотрении жалобы Шипунов М.А. участие не принимал, извещен надлежащим образом, представил возражения на жалобу.

Изучив доводы жалобы, заслушав Г., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - три месяца).

Срок давности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.13 КоАП РФ, составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для проведения административного расследования, по результатам которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Шипунова М.А., имели место 08.10.2020.

Судья городского суда, отказывая в удовлетворении жалобы заявителю, правильно руководствовался положениями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, согласно которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи городского суда соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы не могут служить основанием к его отмене.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести судья при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. При этом из требований ст.46, ч.1 ст. 50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент рассмотрения жалобы в городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из смысла положений п.6 ч.1 ст.24.5 и ст.4.5 КоАП РФ, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного (городского) суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) должностного лица, не вступило в законную силу.

Таким образом, в данном случае возможность установления виновных действий Шипунова М.А. в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, возможность обсуждения наличия в действиях указанного лица состава данного административного правонарушения, отсутствует.

Относительно доводов, направленных на наличие в действия Шипунова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, срок давности по которой составляет один год, то отмечается, что в рамках рассматриваемого дела вопрос о виновности Шипунова М.А. в названного правонарушении не может быть разрешен. Постановление о прекращении производства по делу в отношении Шипунова М.А. вынесено по результатам административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 09.10.2020 инспектором ДПС ОР ДПМ ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу по факту дорожно-транспортного происшествия и причинения пассажиру автомобиля НИССАН г/н ** вреда здоровью было также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. По результатам административного расследования принято решение о привлечении Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Г. доводы о своей невиновности может приводить в рамках оспаривания соответствующего постановления с учетом положений ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что Шипунов М.А. ушел от административной ответственности вследствие назначения судебного заседания за пределом срока давности привлечения к ответственности, заявлены без учета установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11.01.2021 оставить без изменения, жалобу Г. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись